Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А76-39051/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17752/2021
г. Челябинск
25 января 2022 года
Дело № А76-39051/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-39051/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - ФИО2 (доверенность от 29.07.2021 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений со стороны представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – истец, ООО «Право и Финансы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») о взыскании убытков в размере 880 766 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – третье лицо, ООО «РегионСнаб»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 № 18АП-15557/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76- 39051/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 № Ф09-5197/21 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

23.08.2021 (в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции) от ООО «Паритет» в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) в удовлетворении заявления ООО «Паритет» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (л.д. 60-63).

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, необходимого для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020. Суд указал, что представленный отзыв третьего лица, приобщенный в дело № А76-40690/2019, является документом излагающим линию процессуальной защиты, сам по себе не является доказательством (свидетельскими показаниями, иное) или юридическим фактом. Противоречивое процессуальное поведение третьего лица излагающего в рамках разных дел разную линию процессуальной защиты не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Паритет» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно на то, что в рамках дела № А76-40690/2019 представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «РегионСнаб» в котором конкурсный управляющий подтверждает наличие арендных отношений между ООО «РегионСнаб» и ООО «Право и Финансы». Однако, в материалы настоящего дела конкурсный управляющий представил отзыв, где утверждает об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО «Право и Финансы» и ООО «РегионСнаб». При этом в августе 2021 года конкурсный управляющий заявил о наличии правоотношений между ООО «Право и Финансы» и ООО «РегионСнаб», а также о наличии подтверждающих документов. При рассмотрении указанного дела ООО «Паритет» заявляло, что спорные суммы перечислялись за ООО «РегионСнаб». Учитывая то обстоятельство, что в спорный период ООО «РегионСнаб» арендную плату ООО «Паритет» не перечисляло, анализ финансовых взаимоотношений между ООО «Право и Финансы» и ООО «РегионСнаб» может выявить факт оплаты ООО «Право и Финансы» за ООО «РегионСнаб» в порядке взаиморасчетов по обязательствам между сторонами.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-16373/2016 по иску ООО «Право и финансы» к ООО «РегионСнаб» о взыскании расходов по ремонту помещений, в материалах дела присутствуют доказательства заключения между ООО «Право и финансы» и ООО «РегионСнаб» договора субаренды помещений по адресу: <...>. Данный факт подтверждается доказательствами, которые были получены после вступления решения по настоящему делу в законную силу 23.09.2021, аудиозаписями судебных заседаний по делу № А76-16373/2016.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство об истребовании материалов дела о банкротстве ООО «РегионСнаб».

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим причинам.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, какие именно доказательства имеются в обозначенном в ходатайстве деле, какое правовое значение они имеют для правильного разрешения заявленных требований, каким образом влияют на результат рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель должен доказать, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения. Заявление об ознакомлении с материалами дела не свидетельствует о том, что результатом его рассмотрения был отказ в предоставлении возможности знакомиться с материалами дела.

Ввиду изложенного оснований для истребования материалов дела в Арбитражном суде Челябинской области не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Паритет», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

ООО «Паритет», обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что в рамках дела № А76-40690/2019 представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «РегионСнаб», в котором конкурсный управляющий подтверждает наличие арендных отношений между ООО «РегионСнаб» и ООО «Право и Финансы». При этом в материалы настоящего дела конкурсный управляющий представил отзыв, где утверждает об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО «Право и Финансы»и ООО «РегионСнаб». При этом в августе 2021 года конкурсный управляющий заявил о наличии правоотношений между ООО «Право и Финансы» и ООО «РегионСнаб», а также о наличии подтверждающих документов. При рассмотрении указанного дела ООО «Паритет» заявляло, что спорные суммы перечислялись за ООО «РегионСнаб». Учитывая то обстоятельство, что в спорный период ООО «РегионСнаб» арендную плату ООО «Паритет» не перечисляло, анализ финансовых взаимоотношений между ООО «Право и Финансы» и ООО «РегионСнаб» может выявить факт оплаты ООО «Право и Финансы» за ООО «РегионСнаб» в порядке взаиморасчетов по обязательствам между сторонами.

Как указал истец в отзыве на заявление, представленный ответчиком отзыв конкурсного управляющего ООО «РегионСнаб» так же подтверждает позицию именно стороны ООО «Право и Финансы», так как подтверждает, что помещения базы «Норд-Вест» в 2019 году в адрес ООО «Право и Финансы» сдавало именно ООО «РегионСнаб», а не ООО «Паритет», что так же свидетельствует о факте неосновательного обогащения ООО «Паритет» за счёт ООО «Право и Финансы». Указанный отзыв конкурсного управляющего ООО «РегионСнаб» не указывает на обстоятельство совершения платежей со стороны ООО «Право и Финансы» за ООО «РегионСнаб», о наоборот опровергает данное обстоятельство.

Заявителем к иску приложен отзыв на исковое заявление в рамках дела №А76-40690/2019 (л.д. 3-5).

Между тем при оценке приведенных обстоятельств в качестве отсутствия оснований для пересмотра решения суда по данному делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что приведенные заявителем факты не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Как верно указал суд первой инстанции, что представленный отзыв третьего лица, приобщенный в дело № А76-40690/2019, является документом излагающим линию процессуальной защиты, сам по себе не является доказательством (свидетельскими показаниями, иное) или юридическим фактом. Противоречивое процессуальное поведение третьего лица излагающего в рамках разных дел разную линию процессуальной защиты не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 порядке главы 37 Арбитражного.

Соответственно приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии нового или вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 порядке главы 37 Арбитражного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут быть признаны основанием к отмене определения суда.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-39051/2019 отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Паритет» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-39051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ю.С. Колясникова