Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А53-17777/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17777/2018
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2018 года
15АП-15713/2018

15АП-15985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 18;

от общества с ограниченной ответственностью «Южный строительный тендерный центр «Развитие» - ФИО3 по доверенности от 20.07.2018 № 4;

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» - ФИО4 по доверенности от 30.06.2018 и ФИО5 по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Южный строительный тендерный центр «Развитие»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.08.2018 по делу № А53-17777/2018, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Донское строительное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Южный строительный тендерный центр «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой», акционерного общества «ЭТС», Правительства Ростовской области

о признании незаконным решений, признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» (далее – заявитель, учреждение, колледж, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области), в котором просило признать:

- незаконным решение от 11.05.208 по делам №№ 863/03, 864/04, 900/03 в части:

пункта 1 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный строительный тендерный центр «Развитие» (далее - ООО «ЮСТЦ Развитие») обоснованной;

пункта 1 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донское строительное предприятие» (далее - ООО «Донское строительное предприятие») частично обоснованной в части пунктов 2.1, 2.3 решения и признания заказчика нарушившим ч.1 ст. 64 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ);

пункта 1 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой» частично обоснованной в части пунктов 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 и признания заказчика нарушившим ч.1 ст. 64 и ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ;

пунктов 2, 3, 4,

- недействительным предписание от 11.05.2018 № 330/03 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Донское строительное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Южный строительный тендерный центр «Развитие» (далее - ООО «ЮСТЦ Развитие», общество с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой», акционерное общество «ЭТС», Правительство Ростовской области.

Решением суда от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии выводов, сделанных антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных актах.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЮСТЦ Развитие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 решения приняты по результатам рассмотрения жалобы ООО «РостовОблСтрой», которая признана антимонопольным органом частично обоснованной. Однако, в обжалуемом решении жалоба ООО «РостовОблСтрой» не указана. Полагает, что заявка № 1 позволяла однозначно определить, где именно в МСЗ будут содержаться листы ГКЛ и ГКЛВ, что соответствовало требованиям документации, в связи с чем у заказчика не было оснований в отказе в допуске участника. Указывает на то, что довод аукционной комиссии о недостоверности показателей предлагаемого к поставке товара, указанные в заявке, и невозможности установления товара, предложенного к поставке из вариантов, указанных в аукционной документации, не соответствует действительности. В качестве самостоятельного основания для отмены обжалуемого решения общество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в невынесении протокольного определения, нарушен срок изготовления решения в полном объеме, а также дело рассмотрено в отсутствие не извещенного лица.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой и в дополнении к ней указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку заявки не соответствовали требованиям статьи 64 и 67 Закона № 44-ФЗ. Полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность разъяснения документации вместо внесения в нее изменений. При этом содержание заявки не содержало неясностей в понимании. Совокупность использованных заказчиком методов формирования документации, в т.ч. описания объекта закупки, а также положений инструкции, не обусловлена целью обеспечить более высокое качество объекта закупки, создает дополнительные препятствия для подготовки заявки на участие в аукционе (соответствующей всем без исключения требованиям документации и в установленные сроки), связанные с необходимостью непрерывного сопоставления, «расшифровки» многочисленных положений Инструкции между собой и в сочетании с собственно требованиями к товарам, в т.ч. требований к листам гипсокартонным, изложенным на листе 10 документации, с требованиями к листам гипсокартонным, изложенным на листах 115 и 143 документации, нарушает ч.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ. Вывод суда о том, что документацией были установлены требования к показателям листов ГКЛ и листов ГКЛВ только для перегородки в модуле под бытовые и технические помещения противоречит приведенному указанию на листе 11 раздела 4 документации о применении «подшивного потолка из ГКЛ или ГКЛВ» в помещениях с повышенной влажностью. Управление пояснило, что вопреки указаниям суда, УФАС по Ростовской области придерживается противоположной позиции о том, что «показатели предлагаемого к поставке товара, являются недостоверными и не позволяют однозначно установить, какой именно товар предложен к поставке из вариантов, указанных в аукционной документации», что подтверждается отзывом от 24.07.2018 и дополнением от 16.08.2018. Утверждения заказчика об отсутствии последствий нарушений Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона не основаны на законе, опровергаются материалами дела. Антимонопольный орган полагает, что суд, придя к выводу о наличии в заявке № 1 недостоверных сведений, расширительно истолковал часть 3 статьи 66 и часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Ссылка на письмо ФБУ «Ростовский ЦСМ» не доказывает наличие недостоверных сведений в заявке ООО «ЮСТЦ Развитие», не опровергает вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционные жалобы колледж указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

АО «ЭТС» в отзыве на жалобу указало, что оператор электронной площадки действовал строго в соответствии с действующим законодательством, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Южный строительный тендерный центр «Развитие» просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители колледжа просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

После перерыва от колледжа во исполнение определения суда поступили в электронном варианте заявки № 2-4, поданные для участия в торгах, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Определением 16.10.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 учреждением на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещена документация о проведении электронного аукциона и извещение № 0358200045518000008 по определению победителя на право заключить контракт по приобретению с доставкой и установкой модульного спортивного зала с оборудованием и инвентарем в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие физической культуры и спорта».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) от 04.05.2018 поступило четыре заявки (ООО «ЮСТЦ Развитие», ООО «РостовОблСтрой», ООО «Донское строительное предприятие», ООО "Артстрой-21 век"), три из которых (ООО «ЮСТЦ Развитие», ООО «РостовОблСтрой», ООО «Донское строительное предприятие») были отклонены.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.05.2018 заявка № 2 (ООО "Артстрой - 21 век") признана соответствующей, определено заключить контракт с ООО "Артсрой-21 век" - единственным участником электронного аукциона в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 в порядке, установленном статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

ООО «ЮСТЦ Развитие», ООО «РостовОблСтрой», ООО «Донское строительное предприятие» обратились в антимонопольную службу с жалобами на положения документации об аукционе и действия заказчика.

Управлением в связи с поступлением жалоб возбуждены дела №№ 863/03, 864/03, 900/03.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом вынесено решение от 11.05.2018 по делам №№ 863/03, 864/03, 900/03, которым жалобы в части признаны обоснованными, заказчик признан нарушившим ч.1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия признана нарушившей ч.5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Управлением выдано предписание от 11.05.2018 № 330/03.

В дальнейшем 13.09.2018 учреждением заключен контракт № 0358200045518000008 с ООО "Артстрой-21 век", который приступил к исполнению контракта.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, колледж обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24 - 47).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Основываясь на положениях указанных норм, заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в числе прочего должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Антимонопольный орган в оспариваемом пункте 2.1 решения указал на обоснованность жалобы ООО "Донское строительное предприятие" по ненадлежащему описанию заказчиком объекта закупки в связи с наличием следующих противоречий (разночтений) в описании необходимой для использования трубы для водоснабжения.

В документации установлены требования:

трубопровод системы водоснабжения - полиэтиленовые, полипропиленовые трубы, подвод к приборам - гибкие шланги в защитной оплетке;

трубопровод системы отопления - универсальная металлополимерная труба.

Документация также содержит иное описание системы водоснабжения:

- метллополимерная труба Stabil;

- внутренний слой из сшитого полиэтилена;

- алюминиевый слой, препятствующий диффузии кислорода;

- внешний полиэтиленовый слой;

- область применения: система питьевого водоснабжения.

Учитывая изложенное, управление пришло к выводу, что заказчиком на листе 16 документации указано на необходимость только полиэтиленовых, полипропиленовых труб, однако на листах 216-218 документации указано на необходимость металлополимерных труб.

Суд первой инстанции установил, что металлополимерная труба Stabil производится компанией Rehau и в соответствии с данными производителя трубы Stabil Rehau, указанное изделие применяется как в системе питьевого водоснабжения, так и в системе отопления, из анализа представленных в дело документов следует вывод о том, что спорная документация не содержит запрета на применение данной трубы для отопления.

При этом различные описания приведены в разделах: общие требования и основные требования к инженерным системам и технологическому оборудованию. Согласно пояснениям заказчика требуется металлополимерная труба, описание такой трубы приведено в разделе - основные требования к инженерным системам и технологическому оборудованию, то есть в разделе где детализировано описание и более индивидуализирован объект закупки.

Совокупное изучение судом изложенных заказчиком разъяснений, отсутствие отклонений заявок по основанию несоответствия описания трубопровода водоснабжения позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны учреждения нарушений требований части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В оспариваемом пункте 2.3 решения управление указало на ненадлежащее описание требований, предъявляемых к дверям.

Так, учреждением при описании размеров межкомнатных дверей указаны размеры, например: «для помещений душевых и преддушевых – «размером не менее 2100 мм х 800 мм, но не более 2100 мм х 900 мм».

Управление пришло к выводу, что при буквальном толковании приведенного текста (описания дверей) участник закупки должен предложить один размер – 2100 мм х 829,77 мм, однако согласно указаниям в инструкции по заполнению заявки необходимо предложить два размера двери.

Колледжем при рассмотрении дела антимонопольным органом даны пояснения, что указание в документации союза «но» было технической опечаткой, а также, что «размер 900 и 800 не подлежат изменению по инструкции, в заявке участники должны указать 2 варианта дверей».

Заказчиком по вопросу указания необходимого размера дверей даны разъяснения (№ 8 и № 9), в том числе указано, что при наличии такого описания в документации, описание, предложенное участником в соответствии с положениями инструкции не повлечет отклонение заявки от участия в аукционе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе фактическое устранение недостатков в описании объекта путем разъяснения, в данном случае отсутствует нарушение требований части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 3.3 решения, включающем подпункты 3.3.1 и 3.3.3, управлением указано на несоответствующее описание заказчиком материала (сталь или латунь) по крану шаровому латунному.

В разделе 4 документации на листе 70 по крану шаровому требуется кран шаровой латунный, который предназначен для установки на трубопроводах в качестве запорного устройства для воды и пара; материал корпусных деталей должен быть нержавеющая сталь или латунь.

Управление полагает, что второе требование к крану является нестандартным и допускает материал корпусных деталей - нержавеющая сталь, что противоречит п. 5.3.1 ГОСТ 10944-97 и отлично от материала "латунь" (п. 3.3.1).

Судом первой инстанции установлено, что позиция антимонопольного органа по данному требованию сводится к тому, что на данный кран распространяется ГОСТ 10944-97 и заказчиком не представлено обоснований о том, какая именно "потребность" обуславливает применение заказчиком нестандартного требования к материалу (в т.ч. вынуждает допустить "нержавеющую сталь" в качестве материала изготовления), исключая применение стандартных требований по ГОСТ 10944-97.

Согласно п. 1 Межгосударственного стандарта "Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия" ГОСТ 10944-97 обязательные требования к качеству продукции содержатся в т.ч. в п. 5.3.1 данного ГОСТ.

Управление также сослалось на то, что как указано в жалобе, согласно п. 5.3.1 ГОСТ 10944-97 корпус крана и другие металлические детали, соприкасающиеся с теплоносителем, должны изготовляться "из латуней литьевых марок по ГОСТ 7711". Следовательно, второе из приведенных требований на листе 70 является нестандартным и допускает материал корпусных деталей, в том числе и нержавеющую сталь, что противоречит п. 5.3.1 ГОСТ 10944-97 и отлично от материала "латунь".

Вместе с тем, согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 10944-97, корпус крана и другие металлические детали, соприкасающиеся с теплоносителем, должны изготовляться из латуней литьевых марок по ГОСТ 17711, уплотнения - из фторопластовых уплотнительных материалов по действующим нормативным документам, рукоятки из пластических масс - полипропилена по ГОСТ 26996, полиамида по ГОСТ 10589, полистиролов по действующим нормативным документам со стальными закладными деталями для жесткого соединения со шпинделем или из других материалов, обеспечивающих эксплуатационные качества, долговечность и температуростойкость не менее 25 лет.

Таким образом, шаровой кран может иметь корпусные детали из различных материалов, согласно ГОСТ 10944-97, как "другой материал, обеспечивающий эксплуатационные качества, долговечность и температуростойкость не менее 25 лет".

При таких обстоятельствах, в том числе учитывая, что вышеизложенное описание объекта закупки не повлекло отклонение заявок, в данном случае отсутствует нарушение требований части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

По разделу 4 спорного решения учреждением оспариваются подпункты 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 из существа которых следует, что антимонопольный орган пришел к выводу, что положения документации об аукционе предусматривали необходимость выбора между листами ГКЛ и листами ГКЛВ дважды (исходя из требований на листах 10, 115, 143 раздела 4 документации – первый раз, из требований на листе 11 – второй раз). Первый раз возможно предложить листы ГКЛ, второй раз – листы ГКЛВ.

На листе 10 раздела 4 документации об аукционе указано: перегородки в модуле под бытовые и технические помещения должны быть общей толщиной 100-130 мм, из ГКЛ или ГКЛВ на металлическом каркасе с утеплением минераловатным утеплителем (НГ).

На листе 115 раздела 4 документации указаны требования: листы гипсокартонные обычные для перегородки в модуле под бытовые и технические помещения.

На листе 143 раздела 4 документации заказчик изложил требования: листы гипсокартонные влагостойкие для перегородки в модуле под бытовые и технические помещения.

По мнению антимонопольного органа участник должен указать конкретные значения показателей только для того варианта исполнения товара, который предложен заказчику к использованию; положения документации предусматривали необходимость выбора участником закупки между листами ГКЛ и ГКЛВ

Заявка № 1 содержала оба варианта исполнения товара с показателями ГКЛ и ГКЛВ.

Согласно подпункту "б" части 3 статьи 66 Закона, часть первая заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Инструкцией по заполнению заявки предусмотрено: "Применение заказчиком знака препинания ";", союзов "или", "либо" при перечислении показателей (значений показателей), указывающих на варианты исполнения товара, означает, что заказчику требуется товар только с одним из указанных показателей (значений показателей)".

Учитывая вышеизложенное, участнику необходимо было предложить один вариант предполагаемого к использованию материала.

При таких обстоятельствах, действия заказчика по отклонению заявки являются обоснованными, требования части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ заказчиком в данном случае не нарушены.

В оспариваемых пунктах 4.2, 4.2.1, 4.3 антимонопольный орган указал на не соответствующее закону отклонение заявок по несоответствующему предложению по сушилке для рук.

Заказчиком для товара - сушилка для рук установлены требования: «Корпус сушилки должен быть из нержавеющей стали или пластиковый. Корпус сушилки должен иметь эластичное уплотнение по периметру всех кромок соединяющихся частей корпуса. Мощность сушилки должна быть от 2 до 3 кВт. Включение и выключение сушилки должно происходить в автоматическом режиме. Для того чтобы высушить руки, необходимо поднести их максимально близко к рабочей зоне устройства: сенсор должен среагировать и включить подачу теплого воздуха. Температура подаваемого теплого воздуха должна быть в диапазоне от 40 до 55 °С. Область срабатывания сенсора должна быть в диапазоне расстояний 10-15 см от нижней части сушилки. В комплекте должен быть шнур электропитания длиной не менее 0,8 м со штепсельной вилкой. Номинальное напряжение питания сушилки должно быть 220 В. ФИО6 корпус должен быть белого цвета. Воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки должно быть защищено специальной защитной решеткой (с размером ячеек в свету менее: 15х15 мм). Степень защиты корпуса должна быть не ниже IP2».

В заявке № 1 приведены следующие показатели: «воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки защищено специальной решеткой (с размером ячеек в свету 12х12 мм), степень защиты IP54».

Содержание заявки № 1 в указанной части формально соответствовало условиям документации об аукционе.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) "Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)"- оболочка - часть, обеспечивающая защиту оборудования от некоторых внешних воздействий и защиту по всем направлениям от прямых контактов. В соответствии п. 3.4 в системе кодификации, применяемой для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой, является код IP.

В соответствии с п. 5 ГОСТ 14254-2015 первая характеристическая цифра кода IP указывает, что оболочка обеспечивает защиту оборудования, находящегося внутри оболочки, от проникновения внешних твердых предметов. Для электрооборудования, имеющего воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки защищенного специальной защитной решеткой с размером ячеек к свету 12x12 мм в соответствии с п. 4.3 ГОСТ 14254-2015, первой характеристической цифра кода IP должна являться цифра 2, определяющая значение для защиты оборудования от проникновения внешних твердых предметов диаметром большим или равным 12,5 мм.

Первая характеристическая цифра 5 кода IP указывает, что оболочка обеспечивает защиту оборудования от пыли. Защитная решетка с размером ячеек в свету: 12x12 мм не может обеспечить защиту от пыли, так как размеры частиц пыли значительно меньше (менее 1 мм) размеров ячеек данной защитной решетки.

Таким образом, оборудование с характеристиками: воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки защищено специальной защитной решеткой (с размером ячеек в свету: 12x12 мм) не может иметь первую характеристическую цифру 5.

ФБУ Ростовский ЦСМ в письме от 10.05.2018 № 45/8-11/1773 указало, что оборудование с характеристиками: воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки защищено специальной защитной решеткой (с размером ячеек в свету: 12x12 мм) не может иметь первую характеристическую цифру 5, соответственно, заявка содержит недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, заявка ООО «ЮСТЦ Развитие» в части предложения сушилки содержала недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что в заявках 3 и 4 указано, что сушилки для рук будет из нержавеющей стали, но при этом, также указаны показатели пластикового корпуса - "ФИО6 корпус белого цвета", что не соответствует положениям инструкции, согласно которой участник должен привести конкретные значения показателей только для того варианта исполнения товара, который предложен заказчику к использованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, комиссией заказчика обоснованы отклонены заявки № 1, 3-4.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о признании решения антимонопольного органа в части незаконным, подлежат удовлетворению.

Положениями п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона № 44-ФЗ антимонопольному органу предоставлено право на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое предписание следует судьбе решения, на основании которого оно было выдано, данный акт также подлежит признанию недействительным.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Госпошлина в данном случае подлежит отнесению на заинтересованное лицо, с учетом проведенной заявителем при подаче заявления в суд оплате госпошлины, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежный документ - чек ордер от 13.06.2018 № 690.

При подаче заявления в суд заявителем уплачена госпошлина в большем размере, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Определение апелляционного суда от 20.09.2018 о приостановлении исполнения решения от 27.08.2018 в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу № А53-17777/2018 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.2018 по делам №.№ 863/03, 864/04, 900/03 в части: пункта 1 в части признания жалоб общества с ограниченной ответственностью «Южный строительный тендерный центр «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Донское строительное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой» обоснованными по пунктам указанного решения 2.1, 2.3, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1, 4.3; пунктов 2, 3, 4.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.05.2018 № 330/03.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.06.2018 (операция № 690) госпошлину в сумме 3 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения от 27.08.2018, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина