Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-279316/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68022/2024

Дело № А40-279316/19
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу №А40-279316/19, о (1) признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Максима», (2) приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Максима» в части определения размера ответственности ФИО1 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима»,

 при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 в отношенииООО «Максима» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 181 от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «Максима».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Максима» утверждён ФИО4 (121087, г. Москва, до востребования, ФИО4).

19.10.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителяООО «Максима» ФИО1, приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Максима», рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Максима» в части определения размера ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

05.09.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому управляющий просил:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Максима» ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от от 24.06.2022 по делу №А40-279316/19 о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Максима» по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу №А40-279316/19 отменить. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Максима». Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Максима» в части определения размера ответственности ФИО1 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда города МосквыФИО5 от 15.11.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Величко А.С. на судью Седых А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-279316/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-279316/19 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-279316/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований конкурсного управляющего в части количества ответчиков, а именно: ФИО1 и ФИО2 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно - из заявления исключены ссылки на действия по неподаче заявления о признании должника банкротом и по не передаче документов арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2024 признано обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максима" ФИО1 и ФИО2, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Уточненное заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – том 3 л.д. 78-81. Заявленные конкурсным управляющим правовые основания – совершение сделок, повлекших вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении конкурсной массы должника (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

ФИО1 с 13.03.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника, а также с 27.03.2014 по настоящее время является единственным учредителем должника (расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника – том 1 л.д. 14-17).

В отчете конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства от 19.11.2024 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» на указанную дату) указаны четыре конкурсных кредитора должника, чьи требования в общей сумме 190 830 258 руб. включены в реестр или подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитиоров должника, включенных в реестр.

Задолженность перед АО «Техносервъ А/С» явилась результатом неисполнения должником обязательств из договора от 12.09.2016 № 1481-12.16, работы контрагентом выполнены и обязанность по оплате возникла из актов сдачи-приемки работ, подписанных в период с 31.08.2017 по 20.11.2017, просрочка оплаты имела место с 23.02.2018 (это следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-242435/17).

Задолженность перед АО «Системный оператор Единой энергетической системы» явилась результатом нарушения должником его обязательств из договора от 10.08.2015 № 11 в связи с несоблюдением срока выполнения работ по договору, работы выполнены не позднее 19.09.2016 (это следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 по делу № А55-5336/17).

Установить даты возникновения задолженности перед уполномоченным органом для коллегии судей затруднительно, поскольку эти обстоятельства в определениях суда о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не конкретизированы, а в «Картотеке арбитражных дел» не имеется отсканированных копий кредиторских требований уполномоченного органа и приложений к ним.

Задолженность перед ООО «Ярополчъ» возникла у должника в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 17.09.2021 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением кассационного суда от 06.04.2022) по заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными сделки (платежи должника в период с 14.11.2016 по 28.09.2017) в пользу ООО «Ярополчъ» в общей сумме 78 420 168,68 руб.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 17.09.2021 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением кассационного суда от 07.04.2022) по заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными сделки (платежи должника в период с 30.11.2016 по 23.12.2016) в пользу ФИО1 в общей сумме 3 498 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 как руководитель должника совершил необоснованные сделки, в силу которых должник лишился денежных средств в общей сумме 81 918 168,98 руб. Данная сумма является существенной для должника и с точки зрения размера задолженности перед кредиторами (190 830 258 руб.), так и с позиции масштабов деятельности должника (размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 составлял 58 679 000 руб., копии бухгалтерских балансов должника за 2016 год – том 1 л.д. 89-93, 94-100, за 2017 год – том 1 л.д. 84-88, за 2020 год – том 1 л.д. 79-83).

Указанные в апелляционной жалобе возражения ответчиков ФИО1 и ФИО2 (что спорные переводы денежных средств имели экономическое содержание, умысел на причинение вреда правам кредиторов отсутствовал) отклоняются, так как противоречат выводам судов, сделанных в указанных выше вступивших в законную силу судебных актах от 17.09.2021 по вопросу признания сделок должника недействительными (суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали, конкурсные кредиторы частично утратили возможность удовлетворить свои требования, то есть их имущественным правам причинен существенный вред). Коллегия судей обращает внимание сторон по делу, что и ФИО1 как бывший руководитель должника, и ФИО2 как руководитель ООО «Ярополчъ», не были лишены возможности представлять необходимые с их точки зрения возражения и доказательства в процессе рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, но своими процессуальными правами не воспользовались. В настоящее же время в апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 и предпринимают попытки непредусмотренным процессуальным законодательством способом пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, которые не были отменены либо пересмотрены по вновь открывшимся основаниям. Поэтому доводы апеллянтов (что правоотношения носили реальный характер, что расчеты конкурсного управляющего и судов не верны по причине частичных возвратов денежных средств, что у должника не имелось признаков неплатежеспособности, что не причине вред кредиторам должника), подлежат отклонению с учетом правовой нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ и вступивших в законную силу определений суда первой инстанции от 17.09.2021 по данным основаниям.

ФИО1 являлся руководителем должника в периоде, когда совершены недействительные сделки, в части он же являлся выгодоприобретателем по сделкам (где получателем денежных средств являлся он сам).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В настоящем случае вывод из конкурсной массы должника денежных средств в указанной выше сумме 81 918 168,98 руб. явился препятствием для осуществления расчетов с кредитором АО «Техносервъ А/С» (размер основного долга – 79 832 117 руб.). Иные причины для невозможности для должника погасить требования указанного кредитора ответчиками заявлены не были.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Ответчик ФИО1 на такие внешние факторы, не зависящие от него как руководителя общества, в материалах настоящего обособленного спора не ссылается.

То есть вывод из конкурсной массы денежных средств 81 918 168,98 руб. послужил причиной невозможности осуществления погашения задолженностей перед кредиторами и явился причиной объективного банкротства должника. Соответственно, ФИО1 обоснованно привлечен судом первой инстанции в обжалуемом определении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

К числу контролирующих должника лиц согласно правовой норме п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве принадлежат те, кто имеет возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации необходимо проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора представлена копия постановления от 07.04.2023 по делу № 1-140/2023 Тушинского районного суда г. Москвы о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 03.06.2024).

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3159/14).

В понимании апелляционного суда указанное постановление суда общей юрисдикции не относится к категориям письменных доказательств, поименованным в ст. 69 АПК РФ. В том числе содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела. Оно является письменным доказательством по делу (ст. 75 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1823-О), которое является допустимым и относимым, подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ, но не предрешает выводы суда о возможности привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности. И каждая из сторон по делу с учетом принципа состязательности судебного процесса вправе обеспечивать себя такого рода доказательствами.

Коллегия судей принимает во внимание, что данное письменное доказательство ответчиками ФИО1 и ФИО2 не оспаривалось, жалоба на него не подавалась, обратное из материалов настоящего обособленного спора не следует. Доводы, на которых ответчики основывают свои возражения, конкретными доказательствами не подкреплены (правовая позиция ответчиков состоит в отрицании факта совершения деяний, поскольку приговора по уголовному делу нет).

Однако в указанном постановлении, согласно оценке апелляционного суда, изложены фактические обстоятельства, существенные для разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе установлено, что в период с 29.12.2011 по 12.04.2018 ФИО2 являлся фактическим руководителем и выгодоприобретателем в отношении ООО «Максима». Также указано (стр. 6 последний абзац, стр. 28) на то обстоятельство, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Максима» осуществлял ФИО2, а ФИО1 дал на это свое добровольное согласие.

По смыслу п. п. 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснена обязанность арбитражного суда устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, и проверить, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Учитывая объективную сложность действующим конкурсным управляющим в получении отсутствующих у него прямых доказательств неформальной подконтрольности, необходимо принять во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-5422(1,2) от 24.08.2020).

Постановление от 07.04.2023 доказывает, что ФИО2 имел возможность фактически определять действия должника. Сам характер указанных в постановлении от 07.04.2023 действий ответчика ФИО2 указывает на то, что он имел возможность в существенной мере определять действия руководителей ООО «Максима» в периоде, когда его близким родственником ФИО1 были осуществлены сделки на общую сумму 81 918 168,98 руб., причинившие вред кредиторам должника и негативно повлиявшие на размер конкурсной массы. Согласно оценке коллегии судей, ФИО2, который согласно представленным а в материалы настоящего обособленного спора неоспоренным письменным доказательствам смог обеспечить незаконную корректировку налоговой отчетности должника, в действительности является лицом, которое имело существенное влияние на деятельность должника и на принимаемые обществом деловые решения.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовной ответственности не равноценно приговору суда по уголовному делу, но (1) прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о невиновности ответчиков ФИО1 и ФИО2 (прекращение уголовного дела или отказ в его возбуждении по нереабилитирующим основаниям, то есть по обстоятельствам, не исключающим виновность данного лица в совершении преступных деяний - п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ), (2) в настоящем случае в основание требований конкурсного управляющего не были положены доводы о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, в уголовном деле доказывалась виновность ответчиков в совершении преступлений, и процесс доказывания прекращен указанным постановлением суда от 07.04.2023.

В настоящем случае коллегия судей полагает необходимым отметить, что руководитель должника при прочих равных условиях вправе сообщить суду или конкурсному управляющему о конечных бенефициарах должника. Но в настоящем случае ответчики ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками, родными братьями, что исключает возможность подобных действий со стороны бывшего руководителя должника ФИО1

По общему правилу, номинальный (ФИО1) и фактический руководители (ФИО2) солидарно несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве (абз. первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абз. второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянтов о том, что ответчик ФИО2 мог быть привлечен с качестве ответчика ранее коллегией судей отклоняется: из иных доказательств по делу в целом не усматривается того, что организация корпоративной группы была построена таким образом, что ФИО2 принимал участие в причинении вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, ФИО2 в периоде совершения недействительных сделок являлся контролирующим должника лицом, выгодоприобретателем в отношении должника ООО «Максима», кроме того, судебным актом признаны недействительными сделки должника на общую сумму 78 420 168,68 руб. в пользу ООО «Ярополчъ», которым он руководил в периоде их совершения, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ответчиком ФИО1

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку не завершены конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы.

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу.

Коллегия судей пришла к выводу о необходимости отклонения довода апеллянтов о пропуске срока исковой давности для подачи (уточнения) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2) исходя из следующего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 23.09.2020 (дата резолютивной части решения суда от 20.10.2020).

С заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился 19.10.2021 (том 1 л.д. 3-11).

С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 24.06.2022 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 05.09.2023 (том 2 л.д. 159-160). В данном заявлении конкурсный управляющий в том числе сформулировал требование о необходимости признания оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение суда первой инстанции от 24.06.2022 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено определением суда первой инстанции от 24.05.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024), которое не обжаловалось.

О пропуске срока давности привлечения к субсидиарной ответственности ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции (в письменном отзыве от 06.08.2024, том 3 л.д. 94). В том числе указано на предельный (пресекательный) трехлетний срок со дня признания должника банкротом (со ссылкой на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Положения действующей редакции статьи 61.14 Закона о банкротстве устанавливают два срока исковой давности: субъективный, подлежащий исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; объективный (пресекательный), подлежащий исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

В качестве существенного обстоятельства апелляционный суд рассматривает тот факт, что о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено не только в уточненном заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (03.06.2024, том 3 л.д. 78-81, после отмены определения суда от 24.06.2022 по новым обстоятельствам), но и ранее – в заявлении о пересмотре определения суда от 24.06.2022 по новым обстоятельствам (05.09.2023, том 2 л.д. 159-160).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Такой (субъективный) срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению не ранее чем с 07.04.2023, и по состоянию на дату представления в суд уточнения заявленных требований (03.06.2024, дата определена по данным электронного сервиса «Мой арбитр», том 3 л.д. 78) он не пропущен.

Трехлетний объективный (пресекательный) срок подлежит исчислению с 24.09.2020 (поскольку 23.09.2020 объявлена резолютивная часть решения суда о признании ООО «Максима» банкротом) и последним днем этого срока должно быть 23.09.2023.

Чтобы на основании постановления от 07.04.2023 по делу № 1-140/2023 Тушинского районного суда г. Москвы о прекращении производства по уголовному делу заявить требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему было необходимо добиться в суде отмены определения суда от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, для чего он 05.09.2023 обращался в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Соответственно, течение трехлетнего объективного срока давности привлечения к субсидиарной ответственности было приостановлено с 05.09.2023 – вследствие обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения суда от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (дата обращения определена по данным электронного сервиса «Мой арбитр», том 2 л.д. 159). До истечения срока исковой давности оставалось 19 календарных дней. Течение объективного трехлетнего срока давности привлечения возобновилось 25.05.2024 (поскольку 24.05.2024 - дата принятия определения суда первой инстанции об отмене определения суда от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам).

Поскольку уточнение заявленных требований в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий представил в суд 03.06.2024 (дата обращения определена по данным электронного сервиса «Мой арбитр», том 3 л.д. 78), то есть на десятый календарный день после вынесения определения от 24.05.2024 (об отмене определения суда от 24.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом приостановления течения объективного срока давности вследствие обращения конкурсного управляющего в суд на период с 05.09.2023 по 24.05.2024, этот срок по состоянию на 03.06.2024 не пропущен, по состоянию на дату представления конкурсным управляющим уточнений требований в арбитражный суд первой инстанции до окончания срока осталось 9 календарных дней (19 дней минус 10 дней).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсным управляющим не пропущен.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 04.09.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционной жалобы обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу №А40-279316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева