Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А12-9557/2020

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 28 » июня 2022 г.

Дело № А12-9557/2020



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (400125 <...> -- -, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об освобождении земельных участков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Гаражного кооператива №17 им.50-летия ВГТЗ (400125, Область Волгоградская, Город Волгоград, Улица Гороховцев, -5, -, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Ковровская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, Астраханская область, Астрахань город, Бакинская улица, 113, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Волгоградской межрайонной природоохранной Прокуратуры (400001, <...> д 8)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №17 от 16.03.22,

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2021,

от третьего лица – ФИО2, председатель, ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.22,

от Волгоградской межрайонной природоохранной Прокуратуры – ФИО5, представитель, служебное удостоверение №311754 от 29.04.2022,

от остальных лиц, участвующих в деле – представители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ответчик) об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами №34634:010020:5 и №34:34:010020:6

До вынесения решения, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно просит обязать ООО «Волга» освободить земельный участок с кадастровым №34:34:010020:5, площадью 11 411, 00 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) следующих объектов:

Лит. А - многофункциональное здание, состоящее из четырех обособленных объемов:

два ремонтных блока с въездом с южной стороны (со стороны проезда в ГСК);

четыре ремонтных блока с въездом с восточной стороны (со стороны автостоянки);

встроенное помещение торгового назначения «Автозапчасти»;

встроенной двухуровневой части - первый уровень: складское помещение; второй уровень: помещение охраны;

Лит Г - строение: облицованный кирпичом бытовой вагончик, используемый как помещение охраны с пристроенным навесом на металлических столбах лит. г.

Лит Г1 - металлический бытовой вагончик «Шиномонтаж».

Обязать ООО «Волга» освободить земельный участок с кадастровым №34:34:010020:6, площадью 183, 00 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) следующих объектов: здание ремонтных блоков лит. Г-ГЗ площадью застройки 177, 5 кв.м., имеющее 4 обособленных блока с отдельными въездами и металлическими воротами.

Обязать ООО «Волга» передать департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым №34:34:010020:5, площадью 11 411, 00 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

Обязать ООО «Волга» передать департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым №34:34:010020:6, площадью 183, 00 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Гаражный кооператив №17 им.50-летия ВГТЗ, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, Волгоградская межрайонная природоохранная Прокуратура (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – Гаражный кооператив №17 им.50-летия ВГТЗ поддерживает позицию ответчика, полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Представитель Волгоградской межрайонной природоохранной Прокуратуры при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлены требования об освобождении земельных участков путем демонтажа (сноса) самовольно размещенных объектов и передаче указанных земельных участков по акту приема – передачи.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд полагает необходимым кроме прочего, применить к спорным правоотношениям статью 222 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 25 декабря 1995 г. № 1208-п малому предприятию "Волга" (далее - МП "Волга") были предоставлены земельные участки по адресу: <...> для эксплуатации автостоянки, площадью 11411 кв.м., кадастровый № 01-24-1 и площадью 183 кв.м, кадастровый № 01-24-8.

10 января 1996 г. между администрацией Волгограда и МП "Волга" был заключен договор аренды № 728 земельных участков с кадастровым номером 34:34:010020:5 площадью 11411 кв.м, и с кадастровым номером 34:34:010020:6 площадью 183 кв.м, для эксплуатации автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гороховцев, 7.

Договор заключен сроком на 1 год, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

12 мая 2010 г. между администрацией Волгограда (арендодатель), в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО "Волга" (арендатор), заключен договор аренды земельных участков № 9199, согласно которому ООО «Волга» передавался в аренду: земельный участок площадью 11411 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010020:5, расположенный по адресу: <...> для размещения автостоянки; земельный участок площадью 183 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010020:6 по адресу: <...> для размещении автостоянки.

Срок действия договора был установлен с 01 апреля 2010 года до 01 апреля 2011 г.

В дальнейшем срок действия договора аренды неоднократно продлялся на один год.

09 декабря 2013 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Волга" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 9199 от 12 мая 2010 г., договор аренды был изложен в редакции дополнительного соглашения. Срок аренды устанавливается до 23 октября 2016 г.

Иных соглашений о продлении срока аренды спорного земельного участка сторонами не заключалось, все вопросы, связанные с арендой земельного участка, разрешались истцом путем устных обращений в департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

До истечения срока действия данного договора аренды ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора, и арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, он считается продленным па неопределенный срок.

14 октября 2019 г. руководителем департамента муниципального имущества Волгограда в адрес ООО "Волга" направлено уведомление №22553-ОА об одностороннем отказе от договора аренды №9199 от 12.05.2010 г. земельных участков площадью 11411 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010020:5 и площадью 183 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010020:6 расположенных по адресу: <...> для размещения автостоянки.

Общество полагая, что у Департамента муниципального имущества Волгограда не имелось оснований для расторжения договора оспорил данный отказ от договора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, от 21.01.2021 вынесенным в рамках дела № А12-16908/2020, в удовлетворении требований ООО «Волга» о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды от 12.05.2010 № 9199 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно спорных земельных участков.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако до настоящего времени обязанность по возврату земельных участков арендатором не исполнена, в связи с чем Департамент обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Кроме того, в соответствии с актом осмотра от 20.10.2021 года земельного участка с кадастровым №34:34:010020:6 установлено, что на земельном участке размещены кирпичные гаражные боксы в количестве 4 шт.

В соответствии с актом осмотра от 20.10.2021 года земельного участка с кадастровым №34:34:010020:5 установлено, что на земельном участке имеется замощение, вагончик, обложенный кирпичом и навесом, кирпичное строение с окнами и гаражными воротами, вагончик «Шиномонтаж».

С целью установления истины по делу, а также определения объектов, расположенных в границах спорных земельных участков, и их технических характеристик, представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 09.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и профессиональной оценки», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить какие объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами № 34:34:010020:5 и № 34:34:010020:6?

Обладают ли объекты, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами № 34:34:010020:5 и № 34:34:010020:6 признаками капитального строительства (прочная связь с землей, инженерные коммуникации и т.п.)?

Возможно ли перемещение выявленных объектов без причинения несоразмерного ущерба по их назначению?

В случае, положительного ответа на второй вопрос, определить допущены ли при строительстве указанных объектов нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил? Создает ли эксплуатация указанных объектов угрозу для жизни и здоровья людей?

Возможен ли снос либо демонтаж объектов, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами № 34:34:010020:5 и № 34:34:010020:6 без негативного разрушительного (возможно частичного) воздействия на целостность грунто-укрепительных работ, проводимых на склоне р.Сухая Мечетка?

Согласно представленному заключению экспертов, исследуемые объекты расположены в северной части Тракторозаводскоо района города Волгограда, недалеко от перекрестка ул. им. Н. Отрады и ул. Героев Тулы, в зоне ИТ2 застройки объектами коммунальной и транспортной инфраструктур. Объекты исследования расположены в северной части крупного микрорайона многоэтажных жилы домом «Спартановка». На север расположена не застроенная зона рекреационного назначения - пойма реки Мечётка (Сухая Мечётка), на юг - зона ЖЗ застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами.

Исследуемые объекты расположены на двух обособленных земельных участках, расположенных на расстоянии 16 м друг от друга. Оба земельных участка и строения на них входят в состав комплекса зданий и сооружений ГСК 17 и прилегающей автостоянки. Кроме исследуемых строений в данный комплекс входят другие здания и сооружения, в т.ч. несколько рядов гаражных боксов, устроенных ярусами на южном склоне поймы р. Мечетка. Незастроенная часть территории комплекса ГСК и автостоянки имеет твердое асфальтобетонное покрытие. Проезд к исследуемым объектам осуществляется со стороны ул. им. Н. Отрады по ул. Гороховцев.

В непосредственной близости от здания гаражных боксов лит. Г-ГЗ, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010020:6, по направлению на юг, выше по склону (на самом краю склона), расположено жилое девятиэтажное кирпичное здание № 16 по ул. Гороховцев. Расстояние от угла здания гаражных боксов лит. Г-ГЗ до угла здания № 16 по ул. Гороховцев составляет только 30 м.

В границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010020:5 расположены следующие объекты:

Лит. А - многофункциональное здание, состоящее из четырех обособленных объемов:

два ремонтных блока с въездом с южной стороны (со стороны проезда в ГСК);

четыре ремонтных блока с въездом с восточной стороны (со стороны автостоянки);

встроенное помещение торгового назначения «Автозапчасти»;

встроенной двухуровневой части - первый уровень: складское помещение; второй уровень: помещение охраны.

Лит. Г - строение: облицованный кирпичом бытовой вагончик, используемый как помещение охраны с пристроенным навесом на металлических столбах лит. г.

Лит. Г1 - металлический бытовой вагончик «ШИНОМОНТАЖ».

Границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:010020:5 в северо-западной части совпадают с наружным контуром стен многофункционального здания лит. А.

Границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:010020:5 в юго-восточной части совпадают с наружным контуром кирпичной облицовки строения лит. Г.

Металлический бытовой вагончик (баз вывесок и надписей), расположенный с юго- западной стороны от здания лит. А, находится за границами данного земельного участка.

В границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010020:6 расположено здание ремонтных блоков лит. Г-ГЗ площадью застройки 177,5 кв.м, имеющее 4 обособленных блока с отдельными въездами и металлическими воротами.

Границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:010020:6 преимущественно совпадают с наружным контуром стен здания ремонтных блоков. Пристройка, расположенная с западной стороны здания ремонтных блоков лит. Г-ГЗ, находится за границами данного земельного участка.

Объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010020:5 - Лит. А - многофункциональное здание обладает признаками объекта капитального строительства - прочной связью с землей через заглубленные железобетонные фундаменты. Подземные инженерные коммуникации отсутствуют.

Лит. Г - строение: облицованный кирпичом бытовой вагончик с пристроенным навесом на металлических столбах лит. г не обладают признаками объектов капитального строительства - не имеют прочной связи с землей, подземные инженерные коммуникации также отсутствуют.

Лит. Г1 - металлический бытовой вагончик «ШИНОМОНТАЖ» не обладает признаками объекта капитального строительства - не имеет прочной связи с землей, является передвижным объектом, подземные инженерные коммуникации отсутствуют.

Здание ремонтных блоков лит. Г-ГЗ, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010020:6, обладает признаками объекта капитального строительства - имеется прочная связь с землей через заглубленные железобетонные фундаменты, также имеются подземные инженерные коммуникации системы водоснабжения и системы канализации.

Объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010020:5:

Лит. А - многофункциональное здание - перемещение здания невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Лит. Г - строение: облицованный кирпичом бытовой вагончик с пристроенным навесом на металлических столбах лит. г. Перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению возможно. В своей основе строение лит. Г является передвижным бытовым вагончиком, навес также возможно демонтировать, переместить на новое место без несоразмерного ущерба и смонтировать заново.

Лит. Г1 - металлический бытовой вагончик «ШИНОМОНТАЖ» - перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно, объект является передвижным.

Перемещение здания ремонтных блоков лит. Г-ГЗ, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010020:6, невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, допущенные при строительстве объектов капитального строительства:

Расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010020:5 многофункциональное здание лит. А.

Расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010020:6 здание ремонтных блоков лит. Г-ГЗ, при проведении исследований экспертом не выявлены.

Эксплуатация указанных объектов не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Между тем, напротив, при исследовании по пятому вопросу экспертом установлено, что на основании детального анализа материалов дела эксперт сделал вывод, что южный склон поймы р. Сухая Мечётка до строительства ГСК № 17 имел овражистую структуру и подвергался частым оползням. Данный факт подтверждают сведения, содержащиеся в инженерногеологическом заключении по территории застройки гаражного кооператива № 17 (пос. Спар- тановка) от 08.11.1994г., раздел ВЫВОДЫ - л.д. 97 том 2. Также сведения, содержащиеся в строительных паспортах в материалах дела, в частности - ситуационная выкопировка из плана города М-б 1:5000 - л.д. 112 том 2).

Для снижения эрозии южного склона ранее производились работы по засыпке оврагов. Также при строительстве ГСК № 17 и прилегающей автостоянки предусматривалось устройство гаражных рядов ярусами параллельно комке склона поймы р. Сухая Мечетка, с постепенным понижением отметок по склону.

Внутренние проезды ГСК № 17 предусмотрены с уклоном с общим понижением отметок в сторону р. Сухая Мечетка для обеспечения стока дождевых и талых вод.

Все незастроенные территории и проезды ГСК № 17 и прилегающей автостоянки имеют твердое покрытие, препятствующее проникновению поверхностных вод в толщу грунтов склона, в результате которого может произойти резкое возрастание эрозионного и оползневого давления на склон.

Наиболее опасной является возможность эрозии склона и оползней в районе угла многоэтажного дома № 16 по ул. Гороховцев. Именно в створе угла дома № 16 вниз по склону расположено здание лит. Г-ГЗ ремонтных блоков. Южная стена данного здания ремонтных блоков лит. Г-ГЗ выполняет одновременно функцию подпорной стенки, препятствующей оползням склона в данном месте.

При предполагаемом сносе, либо демонтаже капитального здания многофункционального лит. А на участке с к.н. 34:34:010020:5 и капитального здания ремонтных блоков лит. Г-ГЗ на участке с к.н. 34:34:010020:6, расположенных по адресу: <...> а также асфальтобетонного покрытия самой автостоянки очевидно будет произведено частичное нарушение сложившейся структуры грунтов склона поймы р. Сухая Мечетка, разрушение защитных слоев асфальтобетонных покрытий и кровель зданий, которые препятствуют проникновению в грунт поверхностных вод и увлажнению грунтов склона и разрушение стен и фундаментов зданий, которые на данный момент выполняют одновременно функции подпорных стенок на склону.

Описанные факторы могут привести к негативным эрозионным процессам в грунтах южного склона р. Сухая Мечетка, к оползням и к возникновению угрозы обрушения жилых многоэтажных зданий, расположенных вдоль кромки склона по ул. Гороховцев. Прежде всего, оползни и обрушение при сносе, либо демонтаже зданий и сооружений, расположенных на участках с к.н. 34:34:010020:5 и с к.н. 34:34:010020:6, угрожают северо-западной части жилого многоэтажного кирпичного здания № 16 по ул. Гороховцев.

Таким образом, объекты капитального строительства: расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010020:5 многофункциональное здание лит. А., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010020:6 здание ремонтных блоков лит. Г-ГЗ, а также асфальтобетонные покрытия автостоянки и проездов, выполняют кроме прямых проектных функций также противооползневые функции на склоне р. Сухая Мечетка. Фундаменты и частично стены указанных зданий фактически являются подпорными стенками на склоне р. Сухая Мечетка и препятствуют осыпанию и сползанию грунта.

Снос, либо демонтаж указанных объектов капитального строительства, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010020:5 и 34:34:010020:6 невозможен без негативного разрушительного воздействия (в границах их расположения) на целостность грунто-крепительных работ , поведенных на склоне р.Сухая Мечетка.

Выводы эксперта подтверждаются и имеющимися в материалах дела документами.

Так, согласно Постановлению Администрации Тракторозаводского района №281-4 от 14.06.1994, ГК №17 и малому предприятию «Волга» разрешено изготовить проекты на дальнейшее расширение гаражного кооператива и платной автостоянки вдоль правого берега реки Сухая Мечетка, где необходимо предусмотреть берегоукрепление и посадку зеленых насаждений, с последующим отводом земли., т.к. все дома по ул.Гороховцев находятся в опасной сейсмической зоне, и на протяжении многих лет правый берег р.Сухая Мечетка подвержен оползням.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

В силу положений ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в рамках дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой, грубых нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарный норм и правил при строительстве не допущено. Указанный спорный объект угрозы для жизни и здоровья людей не создает.

Как предусмотрено ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. При этом лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Право, предоставленное законом должно реализовываться лицом самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда, при этом гражданские права, подлежащие, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

Представители истца и третьего лица, в судебном заседании пояснили, что указанные объекты уже существовали н момент первоначальной передачи земельных участков в аренду, что отражено в договоре аренды 1996 года. В течение длительного времени Департамент не предъявлял никаких претензий, в связи с чем, истцом также не предпринималось никаких действий относительно спорных объектов.

По мнению истца, спорные капитальные объекты построены в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и являются объектами самовольного строительства.

Процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована Градостроительным кодексом РФ.

В силу ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

Документов о прохождении в установленном законом порядке процедуры строительства указанных объектов не предоставлено. Вся имеющаяся в деле документация, не содержит в себе сведений о предоставлении спорных земельных участков для строительства указанных объектов. Земли и проектная документация выдавались Гаражному кооперативу на земельный участок, предоставленный под строительство гаражных боксов. Спорные же земли были предоставлены только лишь для размещения автостоянки. Иного материалы дела не содержат.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 г. по делу N 309-КГ15-209, от 14 октября 2015 г. по делу N 412-ПЭК15.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Эксперт установил, что при строительстве спорных объектов, не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Напротив их снос может привести к негативным последствиям, как для непосредственно клона на р.Сухая Мечетка, так и находящегося неподалеку многоэтажного жилого дома. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в данном случае ст. 222 ГК РФ и сноса указанных строений.

Относительно требований о возврате земельных участков, суд с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14381/10 от 15.02.2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду, применимый, в том числе и к земельным участкам, определен статьей 655 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды - путем составления передаточного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора N 4 (2017), статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы возвращения земельного участка после прекращения или расторжения договора аренды в исходном состоянии, и не может быть основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению участка от объектов капитального строительства.

Статья 222 ГК РФ о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды не применяется, если на земельном участке, который передавался в аренду, находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору.

Т.к. земельные участки заняты как объектами капитального строительства, которые в данном случае невозможно снести, так и объектами некапитального строительства, суд приходит к выводу, что демонтаж объектов некапитального строительства не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, при условии сохранения объектов недвижимости на спорных земельных участках.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, в случае несоблюдения градостроительных норм и правил, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако в связи с тем, что данные обстоятельства судом не установлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебной экспертизы, суд учитывает, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена третьим лицом, судебные расходы за ее проведение подлежат отнесению на истца.

Суд учитывает, что доводы, указанные в исковом заявлении, опровергнуты выводами судебных экспертов. Расходы по проведению экспертиз являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Гаражного кооператива №17 им.50-летия ВГТЗ судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова