Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А70-17602/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17602/2021
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8191/2022, 08АП-8190/2022) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-17602/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдвайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 14.09.2021 № 431 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (далее – общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга за отпущенную с февраля по май 2021 года тепловую энергию в размере 93 903 руб. 51 руб., неустойки за период с 10.04.2021 по 31.08.2021 в размере 3 152 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдвайс» (далее – третье лицо, управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-17602/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 10 361 руб. 69 коп. основного долга (услуги ОДН), 567 руб. 18 коп. пени, а также 437 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Компания в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что в решении суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что материалами дела подтвержден факт отсутствия подключения спорного помещения в общедомовой системе отопления, вопреки тому, что в актах обследования, имеющихся в материалах дела, такая информация не отражена. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в спорном помещении поддерживается надлежащий уровень температуры, в подвальном помещении проходят инженерные сети системы отопления многоквартирного дома (далее - МКД). Между помещениями МКД идет постоянный теплообмен, в результате чего помещения, не оборудованные какими-либо источниками тепла, также получают тепло из других помещений дома как через стены и перегородки, так и с нагретыми воздушными массами. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец полагает, что плюсовой температурный режим в спорном помещении в холодное время года поддерживается за счет потребления тепловой энергии, поступающей из сетей теплоснабжения, соответственно, компания вправе осуществлять начисление платы за тепловую энергию в порядке, предусмотренном пунктами 42, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Общество в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, полагая, что такая плата включена в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, а потому таковая подлежит взысканию в пользу управляющей организации, а не ресурсоснабжающей органиазции.

Возражая против доводов общества, компания представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением подготовить ходатайство о назначении экспертизы относительно «отапливаемости» спорных помещений.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истец мотивирует заявленное ходатайство необходимостью подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства истца апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, принимая во внимание, что истцом не приведено каких-либо мотивов и оснований, препятствующих для формирования заявления о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, так и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании (коллегией судей принято во внимание, что при надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом в ходатайстве об отложении высказано только лишь намерение обратиться ходатайством о назначении экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы не подготовлено), также не приведено обоснованных доводов о невозможности проверки законности и обоснованности оспариваемого решения без проведения экспертизы по делу.

Кроме того коллегия судей считает не обходимым дать оценку процессуальному поведению компании.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение компании, являющейся наиболее сильной стороной в настоящем споре и процессуальным участником многочисленных аналогичных споров, апелляционный суд считает, что фактически заявленное истцом ходатайство с учетом оценки судами в рамках производств №№ А70-15032/2021, А70-13645/2020, спорных моментов сторон, направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

По существу рассматриваемых апелляционных жалоб, представитель компании поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт (удовлетворить исковые требования в полном объеме), поддержал отзыв на апелляционную жалобу общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управляющей компании.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилое подвальное помещение № 4/1 площадью 878,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217002:6109 (далее – нежилое помещение), находящееся в подвале МКД, расположенного по адресу: <...>, а также помещение № 4/2 площадью 1 673,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217002:6110, расположенное на 1-2 этаже названного МКД, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2014 (л. д. 75-76).

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 компании присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 компания приступила к исполнению обязанностей Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Как утверждает истец, в период с февраля 2021 года по май 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию в целях отопления нежилого помещения общества площадью 878,4 кв.м., находящееся в подвальном этаже МКД, расположенного по адресу: <...>, на сумму 103 106 руб. 35 коп., в подтверждение чего представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи, расчет объема потребления тепловой энергии (л.д. 17-26).

На оплату потребленного коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 27-30).

Согласно расчету иска и пояснениям к нему, начисление производилось на основании формулы 3 приложения 2 к Правилам № 354, предусматривающей определение объема потребленной тепловой энергии в нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Поскольку оплату принятого коммунального ресурса ответчик не произвел, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статьи 17, части 3 статьи 19, части 1 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, статей 8, 210, 319.1, 313, 329, 330, 331, 539 -548 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 35, 40, 42 Правил № 354, пунктами 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, пунктом 8.17 «СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) (далее – Свод правил), установив факт не отапливаемости спорного помещения с учетом равной обязанности всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, признал обоснованными требования истца только в части взыскания платы за содержание общего имущества МКД за спорные периоды. В остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пунктах 4, 9, 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении определены понятия: теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354, внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

В силу норм действующего законодательства услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторам отопления или иному аналогичному оборудованию) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления такого блага.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Применительно к настоящему случаю ответчиком презумпция фактического потребления тепловой энергии опровергнута путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что изначально подвальное помещение являлось неотапливаемым и схема теплоснабжения не поменялась.

Так, актом обследования от 26.02.2018 установлено, что система отопления и горячего водоснабжения в нежилых помещениях ответчика, расположенных на 1, 2 этажах, отключена, тепловой узел на данные помещения закрыт и опломбирован; помещения пустуют и не обогреваются; через помещения проходят стояки системы отопления (л.д. 85).

Из данного акта, а также проекта жилого дома с объектами соцкультбыта в <...> – Водников – Усиевича № 397-01-ПЗ (далее – рабочий проект, л.д. 83-84) следует, что указанный МКД имеет отдельной тепловой ввод диаметром 108 мм, индивидуальные тепловые пункты расположены на подвальном этаже.

Из схемы отопления МКД, приведенной в акте обследования, следует, что в доме установлены три счетчика отопления: общедомовой (№ 1102057); для учета теплоэнергии нежилых помещений (№ 1102776); для учета теплоэнергии жилых помещений (№ 1102809).

В соответствии с рабочим проектом МКД в здании запроектированы две системы отопления: система отопления № 1 – для жилой части (независимая); система отопления № 2 - встроенные помещения первого, второго этажей (разборные пластинчатые теплообменники фирмы FANKE).

При этом для жилой части дома и для помещений (1, 2 этажи) запроектированы собственные узлы учета тепловой энергии. В отношении подвального помещения сведений о наличии приборов отопления в технической документации не имеется. Согласно схеме рабочего проекта в подвальном помещении транзитные трубопроводы прокладываются горизонтально под потолком, которые заизолированы, что подтверждается письмом третьего лица от 22.09.2020 № 0923/2 (л.д.86-86 оборот).

Как установлено судами в рамках дела № А70-13645/2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022), в спорном подвальном помещении отсутствуют радиаторы отопления, а также стояки тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, магистральный трубопровод заизолирован.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая субъектный состав споров, обстоятельства, вошедшие в предмет исследования по делу № А70-13645/2020, а именно, факт отсутствия потребления тепловой энергии нежилыми помещениями площадью 878,4 кв. м., находящееся на подвальном этаже МКД, расположенного по адресу: <...>, объем задолженности за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества (СОИ) с января по июнь 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 год, на момент рассмотрения настоящего дела, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства отсутствия в спорном помещении ответчика теплопотребяющих установок.

При этом апелляционный суд учитывает, что новых доказательств, которые бы позволяли сделать иные вывод относительно неотапливаемости подвального помещения спорного МКД, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В частности, не представлено доказательств ненадлежащей изоляции магистральных трубопроводов.

В апелляционной жалобе компания ссылается на акт обследования от 29.03.2021, который в материалах дела отсутствует, а также на то, что ответчик препятствует доступу истца в подвальные помещения с целью осмотра такового.

Однако документально данные доводы истцом не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, приходящейся на отопление подвального помещения, ввиду неотапливаемости такового и, соответственно, отсутствия самого факта потребления ресурса.

Вместе с тем изложенное не означает необходимость полного освобождения ответчика от оплаты поставляемой в МКД тепловой энергии.

Предметом исследования в настоящем споре является определение объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате обществом в исковой период, и наличия у него обязанности по внесению компании платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях СОИ в МКД.

Несение расходов по СОИ в МКД для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого МКД в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на СОИ в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Сам по себе неотапливаемый характер нежилого помещения, расположенного в МКД, подключенном к централизованной сети теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего нежилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях СОИ в МКД.

Обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 40 Правил № 354.

Единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами № 354.

Приложение № 2 к Правилам № 354 в редакции, действующей с 01.01.2019 (в том числе, формулы 3, 3 (1) 3 (3)), устанавливает порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который включает в себя две основные составляющие: Vi - объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД; расчетную величину объема тепловой энергии, затраченного на СОИ, пропорционально площади i-го помещения.

В таких условиях, даже если Vi равен нулю (как это, например, предусмотрено пунктом 3 (6) приложения № 2 к Правилам № 354 для неотапливаемых помещений в МКД), полного освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за отопление не происходит, следовательно, в отсутствие установленного факта внесения денежных средств в счет осуществления расчетов за коммунальную услугу является необоснованным.

Истцом представлен в материалы дела справочный расчет стоимости объема тепловой энергии на ОДН за спорный период, который соответствует Правилам № 354.

Спора относительно объема и стоимости ресурса, приходящегося на ОДН между сторонами нет.

Ответчик, возражая относительно решения суда первой инстанции по настоящему делу, указывает на то, что оплата объема тепловой энергии в целях СОИ в МКД производится управляющей компании, а поэтому стоимость такого ресурса не подлежит взысканию с общества в пользу компании.

Однако, подобные возражения основаны на неверном понимании норм материального права (пункт 6 Правил № 354, пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ) и противоречат существу правового регулирования сложившихся отношений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, переданной в целях СОИ в МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 10 361 руб. 69 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьи 155 ЖК РФ.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.04.2021 по 31.08.2021 составил 3 152 руб. 29 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, при этом ответчиком принята ставка в размере 20% годовых.

Суд первой инстанции принял во внимание данное обстоятельство и произвел расчет пени с учетом положений подпункта «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки коллегий судей проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные сторонами в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие сторон с решением суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-17602/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич