Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А53-21989/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21989/2016
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2017 года
15АП-529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щепкин-Союз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу № А53-21989/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтройКом» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щепкин-Союз» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтройКом» (далее – истец, ООО «РостСтройКом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щепкин-Союз» (далее – ответчик, ООО «Щепкин-Союз») о взыскании задолженности в размере 134 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. Мотивированных доводов относительно существа принятого решения в апелляционной жалобе не содержится.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2015 между ООО «РостСтройКом» (покупатель) и ООО «Щепкин-Союз» (продавец) заключен предварительный договор №4985, по условиям которого стороны договорились о приобретении покупателем в его собственность земельного участка: земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», расположен по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО «Щепкинское», ООО «Аграрное» на поле: пашня поле №5-69, 179 га - 5396,01б/га - с севера - асфальтированная дорога; с запада - лесополоса; с юга - территория ц.тока мастерских, склада ГСМ ООО «Аграрное», с востока - асфальтированная дорога. Разрешенное использование отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 61:02:0600006:4985 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в соответствии с намерениями сторон, указанными в пункте 1.1 договора, продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка в пользу покупателя или указанных им лиц в срок не позднее 30.04.2015 включительно.

Согласно пункту 2.1 договора, цена земельного участка по соглашению сторон составляет 660 000 рублей, НДС не облагается.

В целях обеспечения своего обязательства по настоящему договору, предусматривающему обязательства сторон заключить основной договор купли -продажи земельного участка на условиях и по цене, указанных в предварительном договоре, покупатель обязуется предоставить продавцу обеспечение в сумме 66 000 рублей.

Стороны специально оговаривают и соглашаются, что сумма обеспечения представляет собой иной способ обеспечения исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивает обязательство покупателя по заключению дополнительного соглашения, указанного в пункте 2.5 договора и по заключению основного договора купли-продажи в сроки, указанные в настоящем договоре, а также обеспечивает обязательства покупателя произвести платежи, указанные в пункте 2.3 договора, своевременно и в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем любого из обязательств, предусмотренных договором, своевременное и надлежащее исполнение которых обеспечивает сумма обеспечения, то продавец вправе во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и оставить в себя в собственности сумму обеспечения (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2015 №000011.

20.10.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении, в соответствии с которым в связи с отказом покупателя от заключения основного договора купли-продажи земельного участка на условиях и по цене, казанных в договоре и неоплате срок покупателем платежей, указанных в пункте 2.3 договора, договор расторгается с 20.10.2015 (пункт 1 соглашения).

В связи с расторжением договора, в соответствии с пунктом 3.7 договора, продавец оставляет у себя в собственности по соглашению сторон сумму обеспечения, полученную по договору, в размере 66 000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 134 000 рублей продавец обязуется возвратить покупателю до 20.01.2016 (пункт 2 соглашения).

ООО «Щепкин-Союз» в срок не была возвращена сумма в размере 134 000 рублей.

10.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 134 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 429, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 134 000 рублей.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в материалах дела, ООО «Щепкин-Союз» расположено по адресу: 344019, <...>. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Иные адреса в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.08.2016 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с почтовым идентификатором №34400202680159 возвращен органом почтовой связи с отметкой «нет доверенного лица» (л.д. 37).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 26.09.2016 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с почтовым идентификатором №34400204517712 также возвращен органом почтовой связи с отметкой «нет доверенного лица» (л.д. 42).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.10.2016 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с почтовым идентификатором №34400205456799 также возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50).

Из материалов дела также следует, что направленная судом первой инстанции телеграмма возвращена суд первой инстанции с отметкой «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет».

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о месте, дате и времени судебного заседания.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08).

Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месту судебного заседания общедоступна, невозможность ее получения не доказана. Кроме того, в судебных актах указаны телефоны специалистов и канцелярии арбитражного суда, но ответчик не предпринял всех мер по получению информации о движении дела.

Достоверность имеющихся у арбитражного суда сведений о месте нахождения ответчика им не оспаривается, доказательства нарушения органом почтовой связи порядка доставки (вручения) почтовых отправлений отсутствуют.

Согласно отчету о публикации сведений по настоящему делу на официальном сайте арбитражного суда, определения своевременно опубликованы судом первой инстанции, то есть сторонам обеспечен свободный и необременительный доступ к информации о движении дела.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном уполномоченным органом.

Подача документов в электронном виде в арбитражные суды установлена Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 (далее - Порядок).

Абзацем 1 параграфа 1 Раздела 1 Порядка установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе «Мой Арбитр» (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лицо, зарегистрированное в системе подачи документов посредством создания своей учетной записи, образующей «личный кабинет», является пользователем системы подачи документов (далее - пользователь).

Если пользователь является юридическим лицом, указываются его полное наименование, ИНН, основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) (при отсутствии у пользователя ИНН указывается его ОГРН), адрес места регистрации (с обязательным указанием почтового индекса

Согласно § 5 раздела II Порядка из списка лиц, участвующих в деле, пользователь выбирает свое имя (наименование). Пользователь выбирает арбитражный суд, в который представляется заявление, ходатайство или другие документы. Если в системе отсутствует информация о деле, в связи с рассмотрением которого подаются документы, пользователь самостоятельно вводит номер дела.

Согласно пункту 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 №1, после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если данные условия подачи документов в электронном виде соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 52), поступившее в электронном виде 16.11.2016 и зарегистрированное судом первой инстанции 17.11.2016, то есть до вынесения решения по настоящему делу по существу (22.11.2016). В информации о документе дела (л.д. 53) указаны номер дела, наименование ответчика, его ИНН и ОГРН, а также адрес.

В связи с вышеизложенными положениями Временного порядка подачи документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, направляя ходатайство об ознакомлении с материалами дела через систему «Мой арбитр», ответчик, заполняя соответствующую форму подачи документов, должен указать все регистрационные данные, в том числе и номер дела, в рамках которого соответствующее ходатайство им подано. Таким образом, условия подачи документов в электронном виде ответчиком соблюдены и ходатайство 16.11.2016 подано именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчику направлено уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Вышеуказанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии настоящего судебного спора и его рассмотрении судом первой инстанции. Заявитель ходатайства в назначенное время (21.11.2016 в 15 часов 00 минут) на ознакомление с материалами дела не явился, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении об ознакомлении. Ответчик, с даты подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела (16.11.2016) до даты судебного заседания (22.11.2016) также не воспользовался правом направить ходатайство об отложении судебного заседания, равно как и не направил в суд первой инстанции своего представителя в судебное заседание 22.11.2016 для представления своей позиции по делу, что влечет для него соответствующие риски.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определение апелляционного суда от 18.01.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. ООО «Щепкин-Союз» не являлось за получением корреспонденции, направленной судом апелляционной инстанции.

Почтовый конверт возвращен в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что влечет недобросовестное поведение со стороны ответчика, выразившееся в неполучении судебной корреспонденции. Ответчик представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Щепкин-Союз» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу №А53-21989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щепкин-Союз» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова