Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А50-12877/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1475/2018-ГК
г. Пермь
17 апреля 2018 года
Дело № А50-12877/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Серебрянская А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Кортекс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 26 февраля 2018 года,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по делу № А50-12877/2017

по иску акционерного общества "Кортекс" (ИНН 7706772604, ОГРН 1127746269640)

к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Александру Юрьевичу (ИНН 590300173069, ОГРНИП 304590319100072)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Куйда Игорь Анатольевич (ИНН 772900974229, ОГРНИП 310774620400748), общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (ИНН 7706206648, ОГРН 1037700111350), государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (ИНН 5902291460, ОГРН 1025900520491), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ИНН 5902044189, ОГРН 1175958027520),

об установлении сервитута,

установил:

Акционерное общество "Кортекс" (далее – истец, общество "Кортекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Александру Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель Ощепков А.Ю.), в котором просит установить акционерному обществу "Кортекс" право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:5 (802 кв.м), расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.25-го Октября, д.18, площадью 96 кв.м с координатами поворотных точек:

№ точки границы

Х
Y

1
518194,66

2232351,40

2
518202,09

2232366,20

3
518205,15

2232376,10

4
518201,70

2232377,84

5
518198,83

2232367,52

6
518191,53

2232352,97

за плату 1 309 руб. 78 коп. в месяц в пользу предпринимателя Ощепкова А.Ю. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, исключения страхового акционерного общества "ВСК" из числа ответчиков). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Куйда Игорь Анатольевич (далее – предприниматель – Куйда И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (далее – общество "Новая недвижимость"), государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (далее – учреждение "Центр по охране памятников"), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция госстройнадзора).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу № А50-12877/2017 суд первой инстанции определил: назначить судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу и поручить проведение экспертизы эксперту Ежовой Елене Евгеньевне ООО "Центр экспертизы строительства". На разрешение поставить вопросы:

1. Каким образом предусмотрен пожарный проезд к зданию по адресу г.Пермь, ул.Пермская, 33 проектной документацией?

2. Изменено ли конструктивное и объемно-планировочное решение здания по адресу г.Пермь, ул.Пермская, 33, обеспечивающее подъезд пожарных автомобилей к данному зданию согласно проектной документации?

3. Имеется ли иной доступ для пожарных автомобилей к объекту по ул.Пермская, 33 г.Перми, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:5?

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с заявленным истцом отказом от иска, определением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года производство судебной экспертизы прекращено; производство по делу прекращено; взыскано с общества "Кортекс" в пользу предпринимателя Ощепкова А.Ю. взыскано 6 600 руб.; определено перечислить экспертной организации денежные средства 35 000 руб. из денежных средств, поступивших от общества "Кортекс", денежные средства 6 600 руб. из денежных средств, поступивших от предпринимателя Ощепкова А.Ю.; возвращено обществу "Кортекс" госпошлина 6 000 руб. из федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года по делу № А50-12877/2017 отменить в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов до 20 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что стоимость затраченных экспертами рабочих часов в рамках производства комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы является необоснованно завышенным; что в силу того, что производство по делу было прекращено, а экспертное заключение составлено не было, сумма фактически проведенных экспертом исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат не представляется назвать справедливой и законной

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С согласия истца и в отсутствие возражений остальных участвующих в деле лиц, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 266 АПК РФ).

Пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Производство экспертизы прекращено в связи с отказом истца от иска, соответственно стоимость фактически проведенных экспертом исследований подлежит отнесению на истца.

Экспертной организацией представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на сумму 41 600 руб.

Доводы истца о завышенном размере указанных затрат обоснованно не приняты судом первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Осуществление фактических затрат на сумму 41 600 руб. из 50 000 руб. общей стоимости экспертизы не свидетельствует о завышении размера затрат. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 21 декабря 2017 года сумма 50 000 руб. установлена как предварительный размер вознаграждения эксперта.

Суд не находит предусмотренных АПК РФ оснований для необходимости исследования порядка формирования стоимости экспертных исследований, учитывая, что методика проведения исследований, в том числе очередность этапов исследования, определение необходимых часов работы эксперта для выполнения определенных этапов исследования и т.д., определяется экспертом самостоятельно.

Какого-либо обоснования стоимости фактически проведенных исследований в размере 20 000 руб. истцом не представлено.

Довод об отсутствии подготовленного экспертами заключения не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза прекращена в связи с отказом истца от иска, то есть по причинам, зависящим от самого истца.

При таких условиях, суд не может признать доказанным истцом завышение экспертом стоимости фактически проведенных исследований по назначенной судом экспертизе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 26 февраля 2018 года изменению или отмене в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края о прекращении производства по делу от 26 февраля 2018 года по делу № А50-12877/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Т.М. Жукова



Ю.В. Скромова