Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А70-11414/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11414/2019
01 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2021 по делу № А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.01.2022, сроком действия пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (далее – ООО «Флотсервис», кредитор, заявитель) обратилось 01.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее - ООО «Радужный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11414/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 заявление ООО «Флотсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 192(6672) от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ООО «Радужный» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» № 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) ООО «Радужный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радужный», конкурсным управляющим ООО «Радужный» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Радужный» (далее – заявитель) обратился 06.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений от 10.09.2021) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2018, заключенного между ООО «Радужный» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Радужный» денежных средств в размере 6 899 599 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.05.2018, заключенный между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 899 599 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на следующее:

- факт оплаты ФИО2 спорного автомобиля подтверждается представленными им в материалы дела документами;

- в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении в пользу ООО «Радужный», занижения сторонами цены спорного имущества, а также доказательства ухудшения в результате совершения спорной сделки финансового состояния должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера его обязательств;

- конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, наличие у ООО «Радужный» задолженности перед отдельными кредиторами о таковой не свидетельствует;

- утверждение конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения спорной сделки (05.05.2018) составляла 6 899 599 руб. 80 коп., не является обоснованным;

- оснований считать договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018 заключенным ООО «Радужный» и ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом не имеется.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства: отчет от 16.02.2022 с сайта autoteka.ru, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 год, реестр банковских документов за май 2018 года – июль 2018 года, выдержка из карточки счета 51 за период с 05.05.2018 по 11.07.2018.

Кроме того, к апелляционной жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.05.2022, вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.05.2022, от конкурсного управляющего поступили возражения на ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.05.2022, представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по настоящему делу истек 20.12.2021.

Настоящая апелляционная жалоба подана ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» 24.02.2022, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указал, что ни копия заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ни копия уточнений к нему ФИО2 получены не были.

ФИО2 имеет разъездной характер работы, оказывает услуги по подготовке строительной/транспортной техники к рабочему периоду, в том числе осуществляет проведение осмотра техники, планирование технического обслуживания техники, оказание технической помощи на объектах заказчика (общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Глеон»), что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 31.03.2021, от 15.08.2021, 05.11.2021.

В связи с указанным обстоятельством для целей отслеживания судебной корреспонденции ФИО2 в 2020 году в системе «Мой Арбитр» через модуль «Гос. Услуги» подключен электронный модуль «получение отправлений без заполнения документов», в соответствии с которым, в частности, извещения о прибытии писем/посылок должны приходить как push-уведомления посредством электронных каналов связи.

Однако согласно выдержкам из профиля «Гос. Услуги» почтовые отправления от конкурсного управляющего и арбитражного суда, относимые к настоящему спору, не представлены в данном модуле, то есть ответчик не уведомлен о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

ФИО2 узнал о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом и о принятии им обжалуемого судебного акта только после того, как на сайте «Гос. Услуги» отобразилась судебная задолженность ФИО2 по исполнительному листу в размере 6 899 599 руб. 80 коп.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что копии судебных актов по настоящему делу направлялись судом первой инстанции по адресу ФИО2, сообщенному ОМВД России по Сургутскому району (рег. № 37-8/11444 от 29.10.2020): ХМАО-Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр. 1, д. 36/1, кв. 1, однако не были получены ФИО2, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения и по иным обстоятельствам.

Несмотря на то, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, являвшемуся его местом регистрации на момент возбуждения обособленного спора и его рассмотрения, то есть извещение правомерно осуществлялось по последнему известному адресу ответчика, а фикция извещения была соблюдена, судебная корреспонденция ФИО2 не получена, согласно его не опровергнутым пояснениям, по причине не поступления в адрес ФИО2 уведомлений посредством электронных каналов связи с использованием сервисов «Мой Арбитр» и «Гос. Услуги», на информирование которыми ФИО2 о соответствующих обстоятельствах данными сервисами в текущем (автоматическом) режиме ответчик добросовестно полагался.

Для гражданина соответствующее поведение явно неосмотрительным не является, находится в пределах стандарта поведения обывателя.

В связи с этим следует заключить, что ФИО2 не получал судебные извещения по уважительной причине.

По причине неполучения извещений ФИО2 узнал о принятом судом первой инстанции обжалуемом судебном акте только после того, как на сайте «Гос. Услуги» отобразилась судебная задолженность ФИО2 по исполнительному листу в размере 6 899 599 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы ФИО2 действительно свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по настоящему делу, и полагает необходимым установить баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, в связи с чем пропущенный ФИО2 срок подлежит восстановлению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.06.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы по причине фактического неполучения ответчиком судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации (фикция уведомления), учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, приобщены судом к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая приобщение представленных ответчиком доказательств и с целью соблюдения принципа состязательности рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления сторонами спора пояснений и дополнительных документов.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.06.2022, от ФИО2 поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.06.2022, явка конкурсного управляющего в судебное заседание 21.06.2022 признана обязательной. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.06.2022, от ФИО2, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 28.06.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО2 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.05.2018 между ООО «Радужный» в лице директора ФИО7 (далее – ФИО7) (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условия которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: марка Porshe Panamera 4, VIN <***>, номер двигателя GWA013561, год выпуска 2016, цвет кузова черный.

В пункте 2 договора стороны оценили автомобиль в 3 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 3 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому состояние переданного транспортного средства соответствует условиям договора купли-продажи, претензий у покупателя не имеется.

Перерегистрация транспортного средства с ООО «Радужный» на ФИО2 осуществлена 17.05.2018.

Полагая, что данный договор заключен сторонами в период наличия у ООО «Радужный» признаков неплатежеспособности, является безвозмездным, направленным на уменьшение конкурсной массы должника, в результате его заключения и исполнения совершения сторонами причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- спорный договор подписан в трехлетний период до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Радужный» несостоятельным (банкротом), в связи с чем он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на дату подписания спорного договора должник отвечал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: общество с ограниченной ответственностью «Флотсервис» (далее – ООО «Флотсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибпроектсервис» (далее – ООО «Запсибпроектсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – ООО «Партнер Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (далее – ООО «ЛК «Артфин-Тюмень»), УФНС по Тюменской области и другими;

- условия спорного договора не содержат указания на то, каким образом должник получил от ответчика денежные средства за спорный автомобиль, как утверждает конкурсный управляющий, на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.05.2018 не поступали, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств в размере 3 500 000 руб. на расчётный счет должника или в кассу должника, как и доказательства использования указанных денежных средств последним (приходно-кассовые ордеры, расписки, движение денежных средств по счету должника), финансовой состоятельности ФИО2 (наличия у него возможности предоставить должнику данные денежные средства);

- оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате вывода имущества должника ФИО2 в отсутствие встречного предоставления должник лишился ликвидного имущества (автомобиля марки Porshe Panamera 4, VIN <***>, номер двигателя GWA013561, год выпуска 2016, цвет кузова черный), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед имеющимися кредиторами;

- поскольку ФИО2 получил спорное имущество должника на безвозмездной основе, оплату по договору не производил (иное не доказано), ФИО2 не мог не знать о наличии у спорного договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- получив 05.05.2018 спорный автомобиль от должника в исправном состоянии, ФИО2 в короткий срок (в сентябре 2018 года) продал его ФИО8 (далее – ФИО8) что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения пользоваться спорным транспортным средством;

- имеются основания полагать договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018 между ООО «Радужный» и ФИО2 заключенным со злоупотреблением правом.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018, заключенный между ООО «Радужный» и ФИО2, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив, что спорное транспортное средство отчуждено ФИО2 в пользу ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства в сентябре 2018 года, в связи с чем его возвращение в конкурсную массу в натуре невозможно, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Радужный» денежных средств в размере 6 899 599 руб. 80 коп. (определенная конкурсным управляющим по итогам анализа рынка аналогов рыночная стоимость спорного транспортного средства).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление ООО «Флотсервис» о признании ООО «Радужный» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12.07.2019. Оспариваемая сделка совершена 05.05.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Радужный», и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами спора подтверждается, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника: на момент заключения оспариваемого договора должник имел ряд неисполненных обязательств перед ООО «Флотсервис», ООО «Запсибпроектсервис», ООО «Инвест-Проект», ООО «Партнер Групп», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЛК «АртфинТюмень» и другими (определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019, 24.12.2019, 30.12.2019, 28.02.2020, 28.02.2020, 21.05.2020, 08.06.2020 по настоящему делу).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии у ООО «Радужный» на дату заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено, на наличие фактической или юридической аффилированности конкурсный управляющий не ссылался.

Из материалов спора следует, что за два дня до продажи спорного имущества, 03.05.2018, между ООО «Радужный» (покупатель) и ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» (продавец) заключен договор купли-продажи № 554-ДЛ-16-ВЫК, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство: марка Porshe Panamera 4, VIN <***>, номер двигателя GWA013561, год выпуска 2016, цвет кузова черный по цене 2 850 529 руб. 63 коп. (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель гарантирует оплатить стоимость имущества, указанного в пункте 1 договора, и дебиторскую задолженность (по лизинговым падежам), сложившееся на дату подписания договора, в сумме 1 676 600 руб. 86 коп., не позднее 30.05.2019 путем перечисления общей суммы долга в размере 4 527 130 руб. 49 коп.

03.05.2018 ООО «Радужный» и ООО «ЛК «АртфинТюмень» подписали акт об окончании лизинга, автомобиль - марка Porshe Panamera 4, VIN <***>, номер двигателя GWA013561, год выпуска 2016, цвет кузова черный, находившийся в лизинге на дату прекращения действия договора в полном объеме перешел в собственность лизингополучателя.

05.05.2018 данный автомобиль передан ООО «Радужный» ФИО2 по оспариваемому договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как следует из пункта 3 оспариваемого договора, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 3 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

То есть сторонами спорного договора согласована цена транспортного средства, на 649 470 руб. 37 коп. больше цены, определенной лизингодателем за спорное транспортное средство по договору купли-продажи № 554-ДЛ-16-ВЫК от 03.05.2018 ООО «ЛК «Артфин-Тюмень».

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что по состоянию на дату заключения спорной сделки (05.05.2018) рыночная стоимость спорного автомобиля составляла не 3 500 000 руб., а большую сумму (тем более учитывая, что по состоянию на 03.05.2018 данное транспортное средство было оценено лизинговой компанией в 2 850 529 руб. 63 коп.), в частности 6 899 599 руб. 80 коп., конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 05.05.2018 в деле отсутствует, участвующие в деле лица, в том числе конкурсный управляющий, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению таковой в суде первой инстанции не заявляли.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания считать, что согласованная сторонами спорного договора стоимость транспортного средства в сумме 3 500 000 руб. не соответствовала рыночной, и тем более, что его рыночная стоимость составляла 6 899 599 руб. 80 коп. как указал конкурсный управляющий в суде первой инстанции.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий связывает с отсутствием у него сведений о получении должником (внесение на расчетный счет или в кассу) оплаты по оспариваемому договору от ФИО2

Между тем, как указал ФИО2 в апелляционной жалобе, подтверждается представленными им в дело совместно с апелляционной жалобой доказательствами и надлежащим образом не опровергнуто конкурсным управляющим, факт оплаты ФИО2 спорного имущества подтверждается следующим.

17.05.2018 ФИО2 передал директору ООО «Радужный» ФИО7 наличными 525 000 руб. В дальнейшем указанные денежные средства ФИО7 внес на счет общества в следующем порядке:

1) 25 000 руб. - наличность, поступившая через банкомат 353088,17/05/2018 17:34:21, id201008466, источник: 02-от продажи товаров, доп. инфо: оплата по договору купли-продажи Porsche Panamera4;

2) 135 000 руб. - наличность, поступившая через банкомат 353088, 17/05/2018 17:24:05, id201008466, источник: 02-от продажи товаров, доп. инфо: оплата по договору купли-продажи Porsche Panamera4;

3) 175 000 руб. - наличность, поступившая через банкомат 353088, 17/05/2018 17:26:07, id201008466, источник: 02-от продажи товаров, доп. инфо: оплата по договору купли-продажи Porsche Panamera4;

4) 190 000 руб. - наличность, поступившая через банкомат 353088, 17/05/2018 17:27:59, id201008466, источник: 02-от продажи товаров, доп. инфо: оплата по договору купли-продажи Porsche Panamera4.

12.06.2018 ФИО2 передал ФИО7 наличными 20 000 руб. В дальнейшем указанные денежные средства ФИО7 внес на счет общества в размере 20 000 руб. - наличность, поступившая через банкомат 671208,13/06/2018 00:52:23, id201008466, источник: 02-от продажи товаров, доп. инфо: оплата по договору купли-продажи Porsche Panamera4.

14.06.2018 ФИО2 передал ФИО7 наличными 925 000 руб. В дальнейшем указанные денежные средства ФИО7 внес на счет общества в следующем порядке:

1) 20 000 руб. - наличность, поступившая через банкомат 671205,14/06/2018 12:09:53, id201008466, источник: 02-от продажи товаров, доп. инфо: оплата по договору купли-продажи Porsche Panamera4;

2) 165 000 руб. - наличность, поступившая через банкомат 671205, 14/06/2018 11:40:44, id201008466, источник: 02-от продажи товаров, доп. инфо: оплата по договору купли-продажи Porsche Panamera4;

3) 185 000 руб. - наличность, поступившая через банкомат 671205, 14/06/2018 11:45:39, id201008466, источник: 02-от продажи товаров, доп. инфо: оплата по договору купли-продажи Porsche Panamera4;

4) 185 000 руб. - наличность, поступившая через банкомат 671205, 14/06/2018 11:51:44, id201008466, источник: 02-от продажи товаров, доп. инфо: оплата по договору купли-продажи Porsche Panamera4;

5) 185 000 руб. - наличность, поступившая через банкомат 671205, 14/06/2018 11:55:41, id201008466, источник: 02-от продажи товаров, доп. инфо: оплата по договору купли-продажи Porsche Panamera4;

6) 185 000 руб. - наличность, поступившая через банкомат 671205, 14/06/2018 12:00:15, id201008466, источник: 02-от продажи товаров, доп. инфо: оплата по договору купли-продажи Porsche Panamera4.

10.07.2018 ФИО2 перечислил на счет должника денежные средства в размере 1 515 000 руб., что подтверждается реестром банковских документов за май 2018 года - июль 2018 года, карточкой счета 51 за 05.05.2018 - 11.07.2018 (выдержка), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2018 год.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 20.06.2022 указывает, что представленная ФИО2 в материалы дела первичная бухгалтерская документация в качестве достоверной воспринята им быть не может, поскольку документация должника конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Радужный» не передана.

У конкурсного управляющего имеются сведения о поступлении от ФИО9 на счет должника денежных средств (внесение наличности через банкомат), при анализе выписки по расчетному счету должника № 40702810467100044989, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», конкурсным управляющим было выявлено внесение ФИО7 на данный счет денежных средств в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 3 645 000 руб.

В то же время данные денежные средства невозможно идентифицировать как полученные именно от ФИО2 по спорному договору, а не от иного лица и по иным основаниям, при том, что внесенная на счет должника ФИО7 в обозначенный период денежная сумма превышает согласованную сторонами спорной сделки стоимость транспортного средства на 145 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что внесение ФИО7 на счет должника денежных средств происходило с 11.05.2018, в то время как в соответствии с представленной ответчиком карточкой по счету 51 первый платеж, якобы внесенный впоследствии ФИО7 на счет должника, был совершен ФИО2 только 17.05.2018.

Кроме того, ФИО7 вносил денежные средства на расчетный счет должника в периоды до заключения спорного договора схожими суммами: 25.01.2018 - 180 000 руб., 25.01.2018 - 185 000 руб., 25.01.2018 - 190 000 руб., 25.01.2018 - 190 000 руб., 25.01.2018 - 195 000 руб., 31.01.2018 - 105 000 руб., 05.02.2018 - 175 000 руб., 05.02.2018 - 180 000 руб., 05.02.2018 - 185 000 руб., 07.02.2018 - 150 000 руб.

Между тем тот факт, что первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО2 в кассу должника, и документы последнего не переданы конкурсному управляющему, в условиях недоказанности наличия заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки не может негативно отражаться на правовой квалификации исследуемых правоотношений.

В рассматриваемом случае предъявление к ответчику высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон, так как процессуальный оппонент конкурсного управляющего, представляющего интересы должника и его кредиторов, по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в хозяйственную деятельность продавца-банкрота, а также невозможности ее мониторинга и контроля.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты по спорной сделке, которые в своей совокупности подтверждают осуществление покупателем оплаты по договору в полном объеме.

Достоверность изложенных в апелляционной жалобе доводов ФИО2 об обстоятельствах осуществления им расчетов по спорному договору подтверждается представленной конкурсным управляющим совместно с письменными пояснениями от 20.06.2022 выпиской по счету должника, из которой следует внесение ФИО7 в обозначенные ФИО2 в апелляционной жалобе даты на счета должника денежных средств в обозначенных ФИО2 в апелляционной жалобе суммах.

Операции по внесению ФИО7 денежных средств на расчетный счет должника в периоды до заключения спорного договора схожими суммами, на которые ссылается управляющий (25.01.2018 - 180 000 руб., 25.01.2018 - 185 000 руб., 25.01.2018 - 190 000 руб., 25.01.2018 - 190 000 руб., 25.01.2018 - 195 000 руб., 31.01.2018 - 105 000 руб., 05.02.2018 - 175 000 руб., 05.02.2018 - 180 000 руб., 05.02.2018 - 185 000 руб., 07.02.2018 - 150 000 руб.), как следует из данных выписок, имеют иное назначение платежа – 14 – займы, то есть к спорным отношениям явно не относимы и не могут быть приравнены к ним.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии оснований считать, что внесенные ФИО7 на расчетный счет в указанные ответчиком даты денежные средства в обозначенных им суммах нельзя считать денежными средствами, уплаченными ФИО2 во исполнение спорного договора.

В обоснование наличия у ФИО2 финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство в сумме 3 500 000 руб., последний в письменных пояснениях от 01.06.2022 указал, что ФИО2 с 28.01.2014 является участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Магистраль», а его отец ФИО10 (далее – ФИО10) с 2015 году осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается приложенными к указанным письменным пояснениям выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2018 год и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приложенным к указанным письменным пояснениям ФИО2, ФИО10 в 2018 году получен доход в сумме 35 238 540 руб.

ФИО2 совместно с письменными пояснениями от 27.06.2022 также представил справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 25.08.2021, согласно которой в указанном году ФИО2 получил доход в общей сумме 363 309 руб. 51 коп. (за вычетом налога).

К данным письменным пояснениям ФИО2 приложена также выдержка из выписки по счету дебетовой карты (публичного акционерного общества «Сбербанк России») за период с 30.07.2018 по 31.01.2019, из которой следует, что обороты по данной карте, принадлежащей ФИО2, за соответствующий период составляли 8 892 415 руб. 35 коп., пояснив, что за более раний период сформировать выписку не представляется возможным в связи с тем, что счет закрыт.

При этом согласно не опровергнутым доводам ФИО2 приобретение спорного транспортного средства для семьи В-вых не является крупной сделкой, так как ФИО10 является успешным предпринимателем в ХМАО-Югре, оказывает свои услуги крупным компаниям (нефтяная компания «Шлюмберже», общество с ограниченной ответственностью «PH-Уватнефтегаз», публичное акционерное обществом «Россети»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ФИО2 наличия у него совместно с его отцом ФИО10 финансовой возможности оплатить спорное имущество в сумме 3 500 000 руб., тем более учитывая, что, как следует из обстоятельств настоящего дела, оплата такового производилась ФИО2 не единовременно, а фактически в рассрочку (17.05.2018 в сумме 525 000 руб., 12.06.2018 в сумме 20 000 руб., 14.06.2018 в сумме 925 000 руб., 10.07.2018 в сумме 1 515 000 руб.).

Наличие у ФИО2, с учетом его пояснений, соответствующей возможности конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуто.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору стоимости транспортного средства в размере 3 500 000 руб. в полном объеме.

Отчуждение ФИО2 спорного транспортного средства в сентябре 2018 года в пользу ФИО8 обосновано ответчиком тем, что ФИО2 было приобретено транспортное средство классом выше - Mercedes-Benz G-класс (G-Wagen, Gelandewagen), Мерседес Гелендваген, в связи чем потребность в спорном транспортном средстве у ФИО2 отпала. При этом сделка с ФИО8 имела место как обмен автомобилями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем обособленном споре.

Конкурсным управляющим должника не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доводы ФИО2

Как было указано выше, перенесение на ответчика рисков неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче управляющему кассовой книги или иной документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, равно как и уклонение управляющих от передачи друг другу имеющихся в их распоряжении документов должника, электронной базы 1С, не обосновано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности не следует, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как заинтересованным с должником лицом ФИО2 не является (обратное не доказано), стоимость приобретаемого им транспортного средства являлась рыночной и оплачена им в полном объеме.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018, заключенного между ООО «Радужный» и ФИО2, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу № А70-11414/2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные конкурсным управляющим требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018, заключенного между ООО «Радужный» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО «Радужный» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, в пользу ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2022) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2021 по делу № А70-11414/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужный» о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Радужный» и ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок