Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-225629/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21939/2017

Дело № А40-225629/16
г. Москва
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы

"Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента

образования города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-225629/16

по иску ГКУ Дирекция ДОГМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, г Москва,

пер Новокузнецкий 1-Й, 12 / стр 2, дата регистрации: 4 ноября 1996)

к ООО «Стройвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109202, г Москва, пр-кт

Рязанский, 33, оф 82, дата регистрации 13 апреля 2011)

о взыскании штрафа и процентов в размере 1 807 232 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройвест» о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом обоснованно начислена неустойка ответчику, однако расчет произведен неверно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что истцом доказана обоснованность начисления и размер неустойки, судом не обоснованно снижена неустойка по 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Заказчик) и ООО «Стройвест» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 16ПД13/2015-ТР/РК-001 от 03.11.2015 на выполнение работ по текущему ремонту кровель в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровель на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Графику производства работ, Сметной документации работы по энергосбережению проводились в здании ГБОУ Лицей № 1598, расположенном по адресам: <...>.

На основании п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и Техническим заданием. Гарантийный срок на выполненные работы, согласно п. 6.3 Контракта, составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта подписан сторонами 15.12.2015, соответственно срок действия гарантийных обязательств до 15.12.2017.

Заказчиком 12.07.2016 была проведена проверка на объекте ГБОУ Лицей № 1598, в ходе которой были выявлены следующие недостатки и дефекты:

- на входной группе отслоение рулонного ковра;

- на кровле учебных корпусов частичное отслоение рулонного ковра;

- на кровле швы полотнищ не припаяны;

- на системе водоотведения не функционируют решетки мусороприемника;

- нарушено крепление оцинкованных листов на кровле здания;

- нарушена разуклонка кровли в следствии чего происходит застой воды.

Вышеуказанные недостатки, зафиксированы в Акте о недостатках (дефектах) от 12.07.2016 г. О проведении проверки Подрядчик был уведомлен надлежащим образом, однако на объект не явился (уведомление от 27.06.2016 № 01-04-8133/6). Согласно указанному акту Подрядчик должен был устранить недостатки (дефекты) в срок до 15.08.2016.

В соответствии с п.6.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Уведомлением от 04.08.2016 № 01-04-9769/6 представитель Подрядчика приглашался принять участие в работе комиссии по принятии результатов работ по устранению выявленных недостатков, назначенной на 22.08.2016.

Представитель Подрядчика отсутствовал при составлении акта, несмотря на надлежащее и своевременное его уведомление.

Согласно акту о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 22.08.2016 г. дефекты в здании ГБОУ Лицей № 1598 не устранены.

Таким образом, гарантийные обязательства по контракту Подрядчик не выполнил.

Подрядчик нарушил обязательство по Контракту, не устранив недостатки (дефекты) по гарантийному сроку за свой счет в установленный Заказчиком срок.

В соответствии с п. 7.4. Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере 5% от цены Контракта.

Истец начислил Ответчику штраф в размере 1 807 232, 10 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его неверным. Согласно расчету суда первой инстанции размер штрафа составил 101 589,74 руб.

Истец не согласился с выводами суда, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.4 Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере 5 % от цены Контракта. В соответствии со статьей 2 цена контракта составляла 36 144 642 руб. 12 коп.

Начисление неустойки исходя из общей стоимости выполняемых работ по всем объектам противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3. оплата работ по контракту производилась за фактически выполненные работы по каждому объекту отдельно - всего на общую сумму 20 596 732 руб. 42 коп.

По объекту ГБОУ Гимназия 1796 расположенной по адресу: <...> оплата, в соответствии с актом о сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 16 ПД13/2015 -ТР/РК-001 составила 2 031 794 руб. 94 коп.

Таким образом, начисление неустойки должно исходить из стоимости фактически выполненной на вышеуказанном объекте работы, и составить 101 589, 74 руб., то есть 5 % от 2 031 794, 94 руб. Соответственно, размер неустойки обоснован в части 101 589,74 руб.

Довод истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная статья судом первой инстанции не применялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-225629/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова