Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-174193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174193/25-147-1331
г. Москва
18 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ И ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ (680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д.60 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2005, ИНН: <***>), 2) ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (681010, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ, МАГИСТРАЛЬНОЕ ШОССЕ, Д. 13, КОРП. 4)

об оспаривании постановления б/н от 09.06.2025 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления б/н от 09.06.2025 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением от 09 июля 2025 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

08 сентября 2025 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05 августа 2025 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении   к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве заявитель не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

05 августа 2025 г. от ответчика поступило ходатайство о передаче спора в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его на основании того, что в соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В связи с тем, что АО "АЛЬФА-БАНК", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеет юридический адрес – г. Москва, Заявитель правомерно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления и материалов дела, Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление) от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, б/н. АО «АЛЬФА-БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находилось исполнительное производство № 82732/25/27008-ИП от 25.02.2025, возбужденное на основании исполнительного документа У-0002776739 от 21.02.2025, выданного нотариусом ФИО1 по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 402 018,29 руб.

В ходе данною исполнительною производства получены сведения о наличии у должника счетов, открытых в Банке. 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (исх. № 27008/25/374088 от 14.03.2025) снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах должника.

Платежным поручением от 14.04.2025 № 77437 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 21 574,25 руб., перечисленные Банком на основании вышеуказанного постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счету должника. Вместе с тем денежные средства перечислялись должнику после удержания, произведенного работодателем в размере 70 % от дохода.

Таким образом, Управление пришло к выводу Банк, не являющийся должником по исполнительному производству, не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов должника.

Банк полагает, что при вынесении постановления административным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.ч. 1. 2. 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Частью 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федеральною закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк России определяет реквизиты перевода, форму (формы) распоряжений, применяемых в платежной системе Банка России, которые размещаются на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» утверждены, в том числе правила оформления расчетных документов.

Согласно п. 24 Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (приложение № 1 к Положению № 762-П) в платежном поручении в случаях, установленных частью 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ. указывается сумма, взысканная по исполнительному документу, в следующей последовательности: символ "//". "ВЗС" (взысканная сумма), символ "//". сумма цифрами, символ "//". При указании суммы цифрами рубли отделяются от копеек символом "-" (тире); если взысканная сумма выражена в целых рублях, то после символа "-" (тире) указывается "00".

14.03.2025 в Банк поступило постановление № 8081429707222 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной, на суммы 349 569,45 руб. основного долга; 49 615.91 руб. процентов, 2 832,93 руб. понесенных взыскателем расходов в связи с совершением исполнительной надписи, исполнительский сбор в сумме 28 141.28 руб.

14.04.2025 платежным поручением № 28676 работодателем перечислены денежные средства должнику ФИО2 в сумме 43 148.5 руб. В назначении платежа указано «Выплата заработной платы за март 2025 ВЗС 50293.19 Код дохода 1 Без налога (НДС)».

Как следует из указанного платежного поручения, работодателем не соблюдены требования к оформлению последовательности реквизитов; в частности, отсутствуют символы "//". в связи с чем Банком не получена информация о том, что работодателем удержаны средства из заработной платы.

При этом, переводы денежных средств осуществляются в программном продукте в связи с чем корректное заполнение вышеуказанных реквизитов является необходимым условием надлежащего перевода и получения Банком информации о уже взысканной работодателем задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ. изложенной в п. 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями от 16.06.2021, риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3. 4 статьи 1. пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том. что работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность о сообщении Банку информации об удержании денежных средств из заработной платы должника в соответствии с установленными правилами оформления расчетных документов.

В связи с отсутствием сведений об удержании работодателем задолженности из заработной платы должника Банком исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах должника. Денежные средства должника удержаны в размере 21 574.25 руб. и перечислены платежным поручением от 14.04.2025 № 77437 на депозитный счет органа принудительного взыскания, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Отсутствие надлежащим образом предоставленных сведений об удержании работодателем денежных средств должника исключает вину Банка во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, ответчиком суду не представлены.

Ответчиками не установлены и не подтверждены документально обстоятельства, являющиеся существенными для полного и объективного рассмотрения дела.

Определением от 09 июля 2025 г. суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязал ответчика представить копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, отзыв.

Ответчик истребованные судом материалы административного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества  в его совершении.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае в связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из фактически имеющихся материалов дела и положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом  вмененного административного правонарушения, в том числе соблюдения процедуры привлечения банка к административной ответственности.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 3 ст. 17.14, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 48, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о передаче дела на рассмотрению Арбитражного суда Хабаровского края – оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и отменить постановление ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области б/н от 09.06.2025 г. о привлечении АО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Дейна