Постановление от 23 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10095/2009
24 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ФИО1: не явился, извещен,

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

ФИО3, паспорт,

от ООО «Балтийская электронная площадка»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-686/2018, 13АП-1058/2018) ООО «Балтийская электронная площадка» и ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2017 по делу № А26-10095/2009(судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ФИО1 и ИП ФИО2 о признании недействительными состоявшихся посредством публичного предложения электронных торгов №0003817 по продаже принадлежащего ООО «Экомоб» права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к ФИО5 и применении последствий их недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Экомоб» (далее - ООО «Экомоб», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 17.10.2012 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» ФИО5, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экомоб», с него в пользу ООО «Экомоб» взысканы необоснованные расходы в сумме 38 562 620 руб. 68 коп.

Определением суда от 25.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Экомоб» утвержден ФИО6

18.05.2016 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании его участником и победителем открытых электронных торгов №0003817 по продаже посредством публичного предложения права требования дебиторской задолженности ООО «Экомоб» в размере 38 562 620,68 руб. к ФИО5 (далее – ФИО5), проведённых организатором торгов - ИП ФИО3 (далее – ФИО3) на Балтийской электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://bepspb.ru; признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 3817) от 09.05.2016 о признании ФИО7 (далее – ФИО7) победителем торгов, опубликованного на Балтийской электронной площадке по адресу: http://bepspb.ru за №0128057, а также просил признать договор купли-продажи (уступки) права требования, заключенный с ФИО7 как с победителем этих торгов, недействительным, и обязать конкурсного управляющего заключить с ФИО1 договор купли-продажи (уступки) права требования как с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, прекращено производство по заявлению ФИО1 в части признания недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 3817) от 09.05.2016 о признании ФИО7 победителем публичных торгов по продаже посредством публичного предложения права требования уплаты дебиторской задолженности ООО «Экомоб» к ФИО5 в размере 38 562 620,68 руб. в связи с отказом от требования в данной части; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

10.05.2017 в суд поступило заявление ФИО1 о признании за ним права на приобретение имущества должника по состоявшимся посредством публичного предложения электронным торгам №0003817 по продаже принадлежащего ООО «Экомоб» права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к ФИО5, которое определением от 17.05.2017 оставлено без движения, определением от 09.06.2017 принято к производству.

10.05.2017 одновременно с заявлением о признании за ним права на приобретение имущества от ФИО1 в суд поступило заявление о признании недействительными состоявшихся посредством публичного предложения электронных торгов №0003817 по продаже принадлежащего ООО «Экомоб» права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к ФИО5, подтвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 по делу А26-10095/2009, и применении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование этого заявления ФИО1 указывает на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по настоящему делу. Определением суда от 17.05.2017 заявление оставлено без движения, определением суда от 09.06.2017 заявление принято к производству. Определением от 09.06.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении заявления: конкурсному управляющему ООО «Экомоб» ФИО6 и ФИО7 запрещено подписывать договор купли-продажи (уступки) права требования дебиторской задолженности ООО «Экомоб» в размере 38 562 620,68 руб. к ФИО5; в случае заключения такого договора, приостановлено его исполнение и запрещено ФИО7 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, ограничение и обременение прав по нему, в том числе запрещено иным образом отчуждать или передавать права по нему.

17.05.2017 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными состоявшихся посредством публичного предложения электронных торгов №0003817 по продаже принадлежащего ООО «Экомоб» права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к ФИО5, и применении последствий их недействительности. В обоснование своего заявления ИП ФИО2 ссылается на обстоятельства, установленные определением суда от 01.03.2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО1, поступившего в суд 18.05.2016, и допущенное в отношении ФИО1 нарушение правил проведения торгов.

Определением от 14.08.2017 суд объединил для совместного рассмотрения заявление ФИО1 о признании за ним права на приобретение имущества по электронным торгам №0003817 и заявления ИП ФИО2 и ФИО1 о признании торгов недействительными.

В судебном заседании 04.10.2017, удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд вынес определение о выделении для самостоятельного рассмотрения заявления ФИО1 о признании за ним права на приобретение имущества по состоявшимся посредством публичного предложения электронным торгам №0003817 по продаже принадлежащего ООО «Экомоб» права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к ФИО5 Определением от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) производство по заявлению ФИО1 о признании за ним права на приобретение имущества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2017 суд заявление ИП ФИО2 о признании недействительными состоявшихся посредством публичного предложения электронных торгов по продаже принадлежащего ООО «Экомоб» права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к ФИО5 (извещение о проведении торгов №0003817 от 10.12.2015), и применении последствий их недействительности, оставил без рассмотрения. Заявление ФИО1 о признании торгов недействительными удовлетворил. Признал недействительными электронные торги в форме публичного предложения по продаже принадлежащего ООО «Экомоб» права требования уплаты 38 562 620,68 руб. к ФИО5, проведенные организатором торгов ИП ФИО3 на Балтийской электронной площадке в сети Интернет по адресу http://bepspb.ru (извещение о проведении торгов №0003817 от 10.12.2015). Признал недействительным договор купли-продажи (уступки) права требования от 20.05.2016, заключенный между ООО «Экомоб» и ФИО7 на основании протокола от 09.05.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №3817).

На определение суда ООО «Балтийская электронная площадка» и ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийская электронная площадка» просит определение от 14.12.2017 отменить в части указания на то, что нарушения, допущенные при проведении торгов имуществом ООО «Экомоб», совершены ООО «Балтийская электронная площадка»; признать нарушения, допущенные при проведении торгов имуществом ООО «Экомоб», следствием действий организатора торгов ИП ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 14.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что, несмотря на то, что определением от 14.12.2017 требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными и противоречат тем обстоятельствам, которые были установлены вынесенным ранее судебным актом, в котором участвовали те же лица; суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, в том числе, не предоставил лицам, в отношении которых разрешил вопрос об их правах и обязанностях, процессуального статуса ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийская электронная площадка» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» ФИО5, признаны незаконными его действия по оплате услуг ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в сумме 776 000 руб., ООО «Резерв+» в сумме 600 000 руб., ООО «Согласие» в сумме 183 700 руб., предпринимателя ФИО8 в сумме 32 920 руб. 49 коп., по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке, по выплате участникам долевого строительства денежных средств в сумме 36 970 000 руб. 19 коп. Он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экомоб». С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Экомоб» взысканы необоснованные расходы в сумме 38 562 620 руб. 68 коп.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2015 опубликовано сообщение № 845919 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования ООО «Экомоб» к ФИО5 в сумме 38 562 620 руб. 68 коп. Организатор торгов - ИП ФИО3 Начальная цена - 34 706 358, 61 руб. Место проведения торгов - Балтийская электронная торговая площадка (www.bepspb.ru). Заявки на участие в торгах принимаются посредством электронного документооборота торговой площадки с 09 час. 00 мин. 14.12.2015 по 08 час. 59 мин. 09.05.2016 по московскому времени. Цена продажи снижается на 4,99% от начальной цены в неделю. Для целей участия в торгах участники вносят задаток в размере 20% от текущей цены лота.

Согласно извещению о торгах, размещенному на Балтийской электронной торговой площадке за №0003817от 10.12.2015, их форма по составу участников - открытая, форма представления предложений по цене - открытая. Победителем открытых торгов признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену за имущество должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. В случае, если несколько заявок содержат равные предложения о цене имущества, то право приобретения принадлежит участнику торгов, который в установленный срок первым представил заявку.

Последний период торгов по цене предложения 69 412, 81 руб. начался в 09 час. 00 мин. 02.05.2016 и заканчивался в 09 час. 00 мин. 09.05.2016.

02.05.2016 в 09:07 поступила заявка ФИО7 с ценой предложения 69 412, 82 руб., которая была допущена к участию в торгах, протокол об определении участников торгов подписан организатором торгов 02.05.2016 в 09:14.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №3817) от 09.05.2016 победителем торгов признан единственный участник ФИО7 В пункте 9 данного протокола зафиксировано, что организатор торга досрочно окончил прием заявок по лоту.

20.05.2016 между ООО «Экомоб» в лице конкурсного управляющего и ФИО7 подписан договор купли-продажи (уступки) права требования.

ФИО1 полагает, что его права нарушены. В обоснование заявления он указал, что в результате досрочного окончания приема заявок он не смог принять участие в торгах. Им в установленный срок в установленном порядке подавалась заявка на участие в торгах, которая была проигнорирована. ФИО1 обращает внимание суда, что он был зарегистрирован на Балтийской электронной площадке, внес задаток за участие в торгах, подал заявку оператору электронной площадки до истечения срока подачи заявок, предложил цену 102 222, 22 руб. выше цены предложения ФИО7

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил существенные нарушения в ходе проведения торгов, выразившиеся в досрочном окончании приема заявок, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1 о признании торгов недействительными и в качестве последствий их недействительности признал недействительным договор, заключенный с ФИО7 по результатам указанных торгов.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Факт оформления ФИО1 в электронном виде заявки на сайте Балтийской электронной площадке, подача им заявки через «Личный кабинет» в разделе «Заявки на добавление/удаление документов» на сайте электронной площадки 09.05.2016 в 00:09, направление им электронных сообщений оператору площадки 09.05.2016 в 00:00, подтверждается представленным ФИО1 протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом округа г. Петрозаводска ФИО9, и скриншотами страниц с сайта www.bepspb.ru в сети «Интернет», приложенными к данному протоколу.

10.05.2016 оператор электронной площадки ответил ФИО1, что сбоев не зафиксировано, изменение статуса с «Прием заявок» на «Определение участников торгов» произошло вследствие действий организатора торгов.

В силу абзацев 1, 5, 6, 8 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Указанная редакция пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве приведена в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, который в данной части вступил в силу 22.06.2015. Данная редакция Закона подлежала применению к спорным торгам, опубликованное сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения ей соответствовало.

В нарушение указанного порядка после поступления заявки ФИО7 и допуска его к участию в торгах, о чем 02.05.2016 в 09:14 подписан протокол об определении участников торгов, прием заявок был окончен досрочно.

Данный факт не позволил ФИО1 до окончания установленного срока представления заявок зарегистрировать свою заявку на участие в торгах установленным в извещении способом и принять участие в торгах.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления ФИО1, поскольку в его рассмотрении участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО1

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, отклоняются судом как несостоятельные и неповлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что прием заявок досрочно был окончен организатором торгов ФИО3 или в результате совершенных им действий, указав при этом, что нарушения были допущены ООО «Балтийская электронная площадка».

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По факту нарушений, установленных судом в проведении оспариваемых торгов, суд первой инстанции истребовал у ООО «Балтийская электронная площадка» письменные объяснения, из которых следует, что абзац 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в указанной выше редакции был введен Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ, который в данной части вступил в силу 22.06.2015. В предыдущей редакции Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признавался участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. В момент проведения спорных торгов на площадке существовала возможность проведения торгов и по новой, и по старой редакции Закона о банкротстве, для чего существовала функция досрочного прекращения торгов, для чего организатору торгов следовало нажать на соответствующую кнопку на сайте ЭТП.

После получения указанных объяснений, суд определением от 30.08.2017 предлагал ООО «Балтийская электронная площадка» представить объяснения и подтверждающие их документы по следующим вопросам:

1) вносились ли организатором торгов изменения в заявку и (или) электронное сообщение о проведении торгов, направлялись ли такие изменения из рабочего раздела на электронной площадке («личного кабинета») организатора торгов?

2) удостоверено ли досрочное прекращение приема заявок («нажатие на кнопку завершения публичного предложения2) электронной цифровой подписью организатора торгов?

3) имелись ли на 2-9 мая 2016 года в Регламенте Балтийской электронной торговой площадки положения, регулирующие досрочное прекращение приема заявок на участие в торгах в форме публичного предложения, если да, то какие?

4) как техническая возможность досрочного прекращения приема заявок на участие в торгах в форме публичного предложения (наличие «кнопки завершения публичного предложения») без отмены самих торгов соотносится с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве, п. 11.12 Регламента ЭТП, согласно которым прием заявок прекращается с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения? Существует ли такая возможность в настоящее время? Представить скриншот интерфейса электронной площадки с отображением указанной кнопки (функции).

5) На каком основании до окончания срока представления заявок организатору торгов была направлена заявка ФИО7? Могло ли подписание организатором торгов 02.05.2016 в 09:14 протокола об определении участников торгов привести к автоматическому прекращению приема заявок? Если да, подтвердить это документально и ссылками на нормативное регулирование.

В ответ ООО «Балтийская электронная площадка» сообщила, что:

- изменения в заявку на проведение торгов и электронное сообщение о проведении торгов, опубликованное на сайте электронной торговой площадки, организатором торгов не вносились;

- подтверждением досрочного прекращения приема заявок организатором торгов («нажатия на кнопку завершения публичного предложения») является протокол о результатах спорных торгов, который формируется в автоматическом режиме сайтом электронной торговой площадки и направляется организатору торгов, который, в свою очередь, подписывает его своей электронной цифровой подписью;

- функция досрочного прекращения приема заявок существовала на сайте с целью проведения торгов по старым правилам, регламент электронной площадки соответствовал редакции и содержал сведения о соответствии электронной площадки требованиям, указанным в пункте 1.1 Приложения №2 к Приказу Минэкономразвития №54;

- сайт электронной площадки в автоматическом режиме не распознавал, в соответствии с какой редакцией Закона проводятся торги, организатору торгов следовало самостоятельно выбирать правильный способ проведения торгов. Организатору торгов следовало дождаться окончания приема заявок и приступить к определению участников торгов, вместо этого он рассмотрел первую поступившую заявку, то есть действовал по правилам ранее действовавшей редакции Закона. Функция досрочного прекращения приема заявок на сайте площадки в настоящее время отсутствует;

- Приказ Минэкономразвития №54 не содержал положений, согласно которым оператор электронной площадки направляет организатору торгов посредством публичного предложения поступившие заявки только после завершения периода подачи заявок.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 был утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанный Порядок действовал на момент проведения спорных торгов, но на указанный момент не был приведен в соответствие с редакцией Закона о банкротстве, вступившей в силу 22.06.2015, и противоречил ему. Так, согласно пункту 6.12 указанного Порядка победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признавался участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Электронная торговая площадка должна была обеспечить техническую возможность проведения торгов в действующей редакции Закона о банкротстве, в том числе обеспечить техническую возможность подачи и приема заявок в течение определенного в заявке и опубликованном сообщении срока приема заявок.

В автоматически сформированном торговой площадкой протоколе от 09.05.2016 о результатах проведения торгов указано, что окончание торгов произошло 09.05.2016 в 15:20, что соответствовало условиям торгов и установленным требованиям. В то же время в этом протоколе указано на то, что организатор торгов досрочно окончил прием заявок. Данный протокол подписан электронной подписью организатора торгов по окончании установочного срока (завершающего периода проведения) торгов. Указанная запись сформирована в автоматическом режиме, а не организатором торгов, следовательно, факт подписания организатором торгов протокола от 09.05.2016 о результатах проведения торгов сам по себе не подтверждает того, что им были предприняты действия по досрочному окончанию приема заявок.

Должного документального подтверждения принятия такого решения организатором торгов (подтвержденного электронной цифровой подписью и обоснованного соответствующими мотивами с использованием имеющихся у организатора торгов программно-технических возможностей) ООО «Балтийская электронная площадка» не представлено. При этом информация о досрочном завершении приема заявок исходила, в первую очередь, не от организатора торгов, который указывает на отсутствие у него соответствующих функционально-технических возможностей при использовании аппаратно-программного комплекса, а от ООО «Балтийская электронная площадка».

Доказательств того, что досрочное окончание приема заявок произошло в автоматическом режиме в результате действия организатора торгов по допуску заявки ФИО7 к участию в торгах также не представлено. Из объяснений ООО «Балтийская электронная площадка», нормативной документации это не усматривается. При наличии такой технической возможности следовало бы признать, что торговая площадка функционировала в неверном режиме.

В отсутствие доказательств того, что нарушения в проведении торгов на сайте электронной торговой площадки могли быть и были допущены организатором торгов ИП ФИО3 или иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения были допущены ООО «Балтийская электронная площадка».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийская электронная площадка» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2017 по делу № А26-10095/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.Г. Глазков