Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А60-63406/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6416/2018-АК
г. Пермь
26 июня 2018 года
Дело № А60-63406/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2018 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на совершение действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой»,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-63406/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Резерв» (ОГРН 1136670009442, ИНН 6670402958),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2017 №243.

В ходе названной процедуры банкротства 03.04.2018 временный управляющий должника Легалов Е.В. (далее – временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга совершать регистрационные действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – общество «Уралдорстрой») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 заявление временного управляющего удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга совершать регистрационные действия по исключению общества «Уралдорстрой» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Уралдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность временным управляющим того, что в результате непринятия истребуемых им обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга совершать регистрационные действия по исключению общества «Уралдорстрой» из ЕГРЮЛ будет причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам. Отмечает, что к обществу «Уралдорстрой» не предъявлялось никаких требований и не заявлено исков ни со стороны общества «Резерв», ни со стороны временного управляющего Легалова Е.В. Считает, что суд первой инстанции, руководствуясь только письменными пояснениями временного управляющего, без привлечения общества «Уралдорстрой» к участию в данном споре и изучения всех документов о совершении сделок по отчуждению спорного имущества должника (двух самоходных машин), пришел к необоснованному и неправомерному выводу о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянта, тот факт, что единственным руководителем и учредителем общества «Уралдорстрой» является Валитов Всеволод Вячеславович, который также являлся руководителем общества «Резерв», равно как и то, что у заявителя и должника полностью совпадают юридические адреса, не является доказательством отчуждения спорного имущества на безвозмездной основе. Указывает на то, что сделки по отчуждению спорного имущества были совершены в июне и июле 2016 года, то есть, почти на полтора года ранее возбуждения настоящего дела о банкротстве; данные сделки никак не могли быть совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на данный момент у общества «Резерв» не имелось неисполненных обязательств перед контрагентами. Помимо этого, полагает, что, с учетом принятия определением арбитражного суда от 05.04.2018 обеспечительных мер в виде запрета Отделу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – Отдел Гостехнадзора Свердловской области) производить регистрационные действия в отношении погрузчика-экскаватора JCB, марка 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак 9675 СА 66, номерные агрегаты 2013075, 2011 год выпуска, и экскаватора JCB, марка JS260LC, государственный регистрационный знак 9676 СА 66, номерные агрегаты JCBJS26CC01773 817, 2011 год выпуска, принятие обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга совершать регистрационные действия по исключению общества «Уралдорстрой» из ЕГРЮЛ не относится к предмету заявленного требования, является чрезмерным и несоразмерным.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего Легалова Е.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 24.11.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества «Резерв», определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

В целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов временный управляющий в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга совершать регистрационные действия по исключению общества «Уралдорстрой» из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела ходатайство временного управляющего, арбитражный суд руководствовался тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем решения арбитражного суда о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы в связи с отсутствием или существенным уменьшением размера имущества должника, что, в свою очередь, приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения судебного акта, после вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, временный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что согласно сведениям, полученным им из Отдела Гостехнадзора Свердловской области 07.06.2016 и 25.07.2016, обществом «Резерв» произведены действия по снятию с регистрационного учета двух самоходных машин: погрузчика-экскаватора JCB, марка 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак 9675 СА 66, номерные агрегаты 2013075, 2011 год выпуска, и экскаватора JCB, марка JS260LC, государственный регистрационный знак 9676 СА 66, номерные агрегаты JCBJS26CC01773 817, 2011 год выпуска, в связи с реализацией данного имущества обществу «Уралдорстрой» (ОГРН 1136670009453, ИНН/КПП 6670402965/667001001, юридический адрес 620000, г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 77, оф.206), единственным учредителем и руководителем которого является бывший директор должника - Валитов Всеволод Вячеславович; 07.03.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за регистрационным номером 2186658349161 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества «Уралдорстрой» как недействующего юридического лица; выбытие из владения должника самоходных машин, согласно представленным сведениям регистрирующих органов, произошло в период подозрительности, установленный п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на безвозмездной основе. Таким образом, по мнению временного управляющего, в данном случае существует угроза, что ликвидация общества «Уралдорстрой» до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, повлечет за собой исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, приведет к лишению возможности удовлетворению требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, за счет отчужденного должником имущества.

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего о принятии истребуемых обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, учитывая, что изложенные в заявлении доводы управляющего подтверждаются представленными доказательствами, пришел к выводу о доказанности заявителем того обстоятельства, что принимаемые меры направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истребуемая временным управляющим обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и несоразмерна ему, подлежат отклонению.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий Легалов Е.В. указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения арбитражного суда о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы в связи с отсутствием или существенным уменьшением размера имущества должника, что, в свою очередь, приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае общество «Уралдорстрой» является стороной по подозрительным сделкам по отчуждению принадлежащего должнику имущества, при этом, исключение данного лица из ЕГРЮЛ может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, в том числе посредством создания условий невозможности оспаривания сделок должника в связи с ликвидацией его контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах, предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав лиц, в настоящее время владеющих отчужденным имуществом должника, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, в данном случае, направленном на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по заявлению финансового управляющего.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки (сделок) должника недействительной, требование об оспаривании которой может быть заявлено в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме этого, при наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Ссылки заявителя на недоказанность временным управляющим наличия у сделок по отчуждению спорного имущества признаков недействительности (ничтожности), а также иные, приведенные в опровержение данных обстоятельств доводы, подлежат отклонению, так как вопрос о действительности/недействительности сделки по отчуждению транспортных средств (самоходной техники) не может быть проверен судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса.

Все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств отчуждения должником спорного имущества, подлежат разрешению в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу № А60-63406/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



И.П. Данилова





О.Н. Чепурченко