Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А60-20425/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4093/2024(1)-АК

Дело № А60-20425/2023
22 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2024 года

по делу № А60-20425/2023

по исковому заявлению ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

о признании незаконными действий/бездействия и взыскании убытков в сумме 8 499 800 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ИНН <***>),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» (далее – общество «АС Строительная компания», должник), выразившиеся в необеспечении им сохранности имущества должника шоурума (выставочное здание жилого комплекса «Александровский»; далее – шоурум) и взыскании с него в свою пользу убытков в сумме 8 499 800 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий/бездействия арбитражного управляющего ФИО2 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным судами в рамках дела №А60-51632/2017 о банкротстве общества «АС Строительная компания» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках которого суд установил факт сноса здания шоурума и пришел к выводам, что конкурным управляющим не предпринимались меры по воспрепятствованию в осуществления сноса шоурума либо осуществлению мероприятий по самостоятельной ликвидации объекта, с последующей реализацией годных остатков. Также в рамках указанного спора суд критически оценил доводы конкурного управляющего об обусловленности пассивного поведения отсутствием у него документации о принадлежности спорного шоурума должнику, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения осуществления арбитражным управляющим мероприятий по выявлению правообладателя объекта, возведенного на земельном участке, находившемся в аренде у должника. Кроме того, выводы, сделанные в рамках упомянутого обособленного спора, опровергают позицию суда, изложенную в обжалуемом решении о невозможности выявления ФИО2 спорного шоурума, учитывая его осведомленность о нем и его местонахождении. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности обстоятельств того, что спорный объект в случае реализации его в качестве бывших в употреблении стройматериалов привел бы к существенному пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника в объеме, превышающем размер текущих обязательств и реестровых требований. Размер убытков подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, представленной в материалы дела №А60-51632/2017 налоговым органом по запросу арбитражного управляющего ФИО2 При этом, стоимость имущества была известна арбитражному управляющему изначально, с момента получения ответа на запрос от уполномоченного органа, а именно 11.07.2019; стоимость имущества не оспаривалась, правильность ведения бухгалтерского учета под сомнение не ставилась, доказательств иной стоимости здания шоурума не представлено. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Информированность ФИО1, как бывшего руководителя должника, не может являться основанием для отказа в применении определения Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2018 №301-ЭС18-11487 для исчисления срока исковой давности, поскольку до принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована безрезультатность принятых конкурсным управляющим ФИО2 мер, истец не мог знать того, в какой мере снос спорного шоурума повлиял на возможность (невозможность) удовлетворения требований кредиторов.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик арбитражный управляющий ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 возбуждено производство по делу №А60-51632/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «АС Строительная компания».

В последующем, определением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) в отношении общества «АС Строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) общество «АС Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 21.11.2018 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим на постоянной основе.

Определением суда от 15.09.2022 конкурсное производство в отношении общества «АС Строительная компания» завершено.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял мер к розыску, обеспечению сохранности и реализации здания шоурума балансовой стоимостью на 31.12.2017 в размере 8 499 800 руб., что привело к причинению истцу, как зареестровому кредитору должника, убытков в указанном размере.

Управляющий, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие у него сведений о спорном объекте и его местонахождении, пропуск срока исковой давности, непринятие самим истцом мер к уменьшению размера ущерба, а также недоказанность факта и размера убытков у истца.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана в арбитражный суд после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в заявленном размере и пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) кредиторы в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент направления жалобы на действия арбитражного управляющего (12.04.2023) процедура банкротства в отношении должника общества «АС Строительная компания» завершена (15.09.2022), руководствуясь положениями пункта 4 части 1, части 2 статьи 148 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, суд первой инстанции оставил требование ФИО1 в части незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 без рассмотрения, правомерно указав на то, что данное требование является средством защиты должника и конкурсных кредиторов от незаконных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при этом на момент подачи иска конкурсное производство в отношении должника общества «АС Строительная компания» завершено.

Рассматривая исковое требование о взыскании убытков, обусловленных, по мнению истца, действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2, который в рамках дела о банкротстве общества «АС Строительная компания» не предпринял мер к розыску, обеспечению сохранности и реализации здания шоурума балансовой стоимостью по состоянию на 31.12.2017 в сумме 8 499 800 руб., что привело к причинению истцу, как зареестровому кредитору должника, убытков в указанном размере, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений, в рассматриваемом случае, в качестве убытков истцом рассматривается сумма (стоимость здания), которая, по его мнению, могла бы быть включена в конкурсную массу, однако была утрачена в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе процедур банкротства общества «АС Строительная компания», поскольку последний не предпринимались меры по воспрепятствованию в осуществлении сноса шоурума, не организовывались мероприятия по самостоятельной ликвидации объекта, с последующей реализацией годных остатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что требования истца мотивированны обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве общества «АС Строительная компания» №А60-51632/2017, конкурсное производство по которому завершено определением суда от 15.09.2022.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 являлся участником общества «АС Строительная компания» с долей участия в уставном капитале в размере 35,5%, а также руководителем данной организации в период с 31.07.2013 по 09.04.2018 (то есть до даты открытия в отношении должника конкурсного производства по делу №А60-51632/2017).

Определением суда от 07.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) требования ФИО1 в сумме 15 441 570 руб. 94 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника общества «АС Строительная компания», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 19.06.2019 аналогичным образом учтены требования ФИО3 (еще одного участника должника с долей 35,5% уставного капитала) в размере 222 900 524 руб. 13 коп.

Определением суда от 29.08.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 сведений и документации в отношении общества «АС Строительная компания» (48 позиций), в том числе: полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 06.10.2014 по настоящее время; бухгалтерскую и прочую документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в том числе подтверждающую наличие прочих внеоборотных активов на сумму 375 000 руб. и их выбытие, дебиторской задолженности на сумму 16 222 000 руб. и ее выбытие, финансовые вложение на сумму 232 997 000 руб. и их выбытие.

В последующем было установлено, что указанный судебный акт ФИО1 в полной мере не исполнен, о чем в частности свидетельствует определение суда от 18.08.2021, которым установлено, что согласно представленному акту приема-передачи документов ФИО1 во исполнение определения суда от 29.08.2018 переданы конкурному управляющему имеющиеся в его распоряжении документы, а именно: копия решения о создании общества от 23.07.2013 №1, копия приказа о приеме ФИО1 на работу, копия приказа о назначении ФИО1 на должность директора общества от 31.07.2013 №1, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 007422042, копия свидетельства о постановке на налоговый учет серии 66 № 006833875, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 03.07.2015, копия бухгалтерской отчетности за 2017 год с квитанцией об отправке в налоговый орган, копия налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2017 год), копия налоговой декларации по НДС, копия сведений о застрахованных лицах (отчетный период 05-06.2017). При этом, ФИО1 представил пояснения, из которых следует, что невозможность передачи конкурсному управляющему иной истребуемой документации обусловлена ее фактическим отсутствием, поскольку здание, в котором находилась документация должника, было ограблено.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, было отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в частности, за непередачу конкурсному управляющему документации должника, установлены следующие обстоятельства.

В ответ на запрос Арбитражного суда Свердловской области в материалы дела о банкротстве из Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области поступила копия бухгалтерской отчетности за 2017 год, включающей форму №1 «Бухгалтерский баланс» и ее расшифровку. В состав активов должника включены внеоборотные активы – основные средства в сумме 168 081 000 руб.; исходя из расшифровки бухгалтерского баланса в основные средства, помимо незавершенного строительства стоимостью 159 476 000 руб., включались в том числе основных средств стоимостью 8 605 000 руб.

Из письменных и устных пояснений бухгалтера должника ФИО4 следует, что в состав указанных основных средств входили здание шоурума, трансформаторная подстанция и линия воздушных электропередач.

Арбитражный управляющий пояснил, что в ходе процедуры наблюдения не смог установить место нахождения шоурума, поскольку данный объект не находился по юридическому адресу общества, в последующем (после неправомерных действий третьих лиц) временное строение им осматривалось уже в процедуре конкурного производства, однако документов, подтверждающих принадлежность данного имущества должнику, не имелось.

Из материалов дела (копия отказного материала №4101/1468(2018) по заявлению гр.ФИО4 о противоправных действиях в отношении офисного помещения общества «АС Строительная компания», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018) следует, что вещи, оборудование и документы не были вывезены из здания по Уральскому проспекту, 53. Согласно описи похищенного (испорченного имущества) от 02.08.2018 проектно-сметная документация по застройке жилого комплекса, а также бухгалтерские документы (первичные, отчетные декларации, кассовые документы 2013-2017 г.г.) испорчены.

При рассмотрении спора о субсидиарной ответственности судами было установлено и сторонами не оспаривалось, что здание шоурума снесено. Вместе с тем, суд отметил, что конкурным управляющим мер по воспрепятствованию в осуществлении данных действий либо осуществлению мероприятий по самостоятельной ликвидации объекта, с последующей реализацией пригодных остатков, произведено не было. При этом суд критически отнесся к доводам конкурсного управляющего об обусловленности пассивного поведения отсутствием у него документации о принадлежности спорного шоурума должнику, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения осуществления арбитражным управляющим мероприятий по выявлению правообладателя объекта, возведенного на земельном участке, находившемся в аренде у должника.

Кроме того, исходя из детального анализа бухгалтерского баланса, отзыва ФИО4, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя общества «АС Строительная компания» привели к существенным затруднениям проведения процедур банкротства конкурсным управляющим не представлено, учитывая, что значительная часть информации, содержащаяся в вышеперечисленных документах, могла быть им самостоятельно истребована в соответствующих государственных органах и кредитных организациях, контрагентах должника.

Доводы арбитражного управляющего относительно состава имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, судом отклонены, так как ни при старом, ни при новом рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий возражений относительно представленной расшифровки в материалы дела не представлял, на указанные доводы не ссылался.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств и пояснений сторон, установив, что у должника не имелось иного имущества, за исключением переданного арбитражному управляющему (трансформаторная подстанция и линии электропередач), принимая во внимание, что руководителем должника документация не скрывалась, не искажалась, имущество не отчуждалось, а также то обстоятельство, что, даже в случае передачи документации конкурсному управляющему, последний не выявил бы имущества, достаточного, хотя бы частично, для погашения требований кредиторов, суды в рамках соответствующего обособленного спора пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредиторов ввиду непередачи документации и действиями ФИО1

Между тем, разрешая настоящее дело (исковой спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АС Строительная компания», не были установлены обстоятельства наступления вреда, наличия и размер убытков, вина и противоправность поведения конкурсного управляющего, равно как причинно-следственная связь между заявленными убытками и поведением арбитражного управляющего.

Судебные акты по обособленному спору о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не содержат преюдициальных выводов и оценки действий арбитражного управляющего, поскольку предметом судебного исследования являлись действия контролирующих должника лиц и условия, в которых были совершены те или иные действия (приняты управленческие решения), а также последствия, возникшие в результате действий (решений) контролирующих должника лиц. Оценка действий конкурсного управляющего в предмет спора не входила.

Так, судами не установлено конкретных фактов, показывающих детальную осведомленность управляющего ФИО2 о принадлежности должнику спорного шоурума, который, со слов бухгалтера должника, отражен в бухгалтерской отчетности предприятия за 2017 год; спорное имущество (шоурум), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, представляло собою временную постройку, не являлось объектом недвижимости, вследствие чего права на нее не были зарегистрированы в ЕГРН; сведения о данном объекте бывшим руководителем ФИО1 в адрес конкурного управляющего в ходе рассмотрения дела №А60-51632/2017 не сообщались. Конкурсному управляющему были предоставлены сведения и переданы только трансформаторная подстанция и линии электропередач.

При рассмотрении настоящего спора истец обосновывает осведомленность управляющего о принадлежности должнику шоурума наличием в его распоряжении на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бухгалтерского баланса общества «АС Строительная компания» за 2017 год, в котором содержались сведения о размере основных средств.

Вместе с тем, содержание данной строки было раскрыто бухгалтером должника непосредственно в процессе повторного рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности; ранее указанного момента о таких данных управляющий знать не мог. При этом им предпринят разумный стандартный подход к поиску сведений об имуществе общества «АС Строительная компания»: направление запросов в регистрирующие органы и обращение с требований к бывшему руководителю о передаче документации и имущества должника. Соответственно, в отсутствие объективных, документально подкрепленных данных, установить принадлежность данного имущества непосредственно должнику, при том, что оно располагалось на арендуемом должником земельном участке (собственных участков у должника не имелось, проект застройки жилого комплекса «Александровский» предполагался на арендуемых земельных участках), не представлялось возможным, так как направление запросов в компетентные органы не позволило бы выявить наличие у должника данного незарегистрированного объекта (временного сооружения).

Кроме того, истец в ходе разрешения настоящего дела не конкретизировал обстоятельства того, в результате совершения каких действий конкурсный управляющий мог прийти к выводу о принадлежности шоурума должнику, каким образом, не располагая информацией о строительстве (возведении) данного объекта, он должен был персонализировать состав основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе, равно как и не пояснил, какие конкретные действия и на основании каких положений действующего законодательства, управляющим должны были быть предприняты по установлению правообладателей имущества, располагавшегося на арендуемых должником участках.

При этом из содержания определения суда от 11.11.2021 следует, что у должника не имелось иного имущества, за исключением переданного арбитражному управляющему (трансформаторная подстанция и линии электропередач), а также о том, что, даже в случае передачи документации конкурсному управляющему, последний не выявил бы имущества, достаточного для погашения хотя бы частичного требований кредиторов.

Надлежащих доказательств в обоснование иного, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваема делу, суд первой инстанции правомерно заключил, что выводы, содержащиеся в вышеприведенных судебных актах относительно непринятия управляющим мер установлению правообладателя спорного объекта, по воспрепятствованию сноса шоурума или его самостоятельному сносу с реализацией годных остатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не обращался, незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества «АС Строительная компания» не рассматривалась, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не устанавливалась.

Коллегия судей соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что соответствующие выводы судов в отношении действий конкурсного управляющего сделаны исключительно в целях оценки действий самого ФИО1, как контролирующего должника лица, и влияния действий (решений) руководителя должника на финансовый результат деятельности общества.

Оценивая утверждения истца о наличии у него убытков, суд руководствовался следующим.

Так, из вступившего в силу определения от 07.08.2019 по этому же делу (№А60-51632/2017) следует, что 19.03.2018 муниципальным образованием город Нижний Тагил расторгнуты заключенные с должником в 2013 году договоры аренды земельных участков, на одном из которых располагался спорный шоурум, а также было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок по одностороннему расторжению договоров недействительными, в связи с доказанностью обстоятельств длительного неисполнения должником обязательств по уплате арендной платы и освоению участков.

Соответственно, с 19.03.2018 муниципальное образование город Нижний Тагил стало полноправным обладателем права собственности на ранее переданные должнику в аренду земельные участки, что предполагает наличие у него и права снести находящиеся на таковых участках временные постройки, что и было сделано в последующем.

Как уже отмечалось ранее, спорное имущество являлось временной постройкой, не представляло собой объект недвижимости, вследствие чего его потенциальная реализация в любом случае предполагала разрушение данного объекта, предметом продажи могли послужить лишь годные остатки, что ставит под сомнение позицию истца относительно того, что имущество в случае его реализации позволило бы извлечь выручку в размере его балансовой стоимости.

При этом, как отражено выше, обстоятельства отсутствия у управляющего данных об указанном имуществе, свидетельствуют об отсутствии объективной возможности воспрепятствовать сносу здания шоурума, в том числе заявить права на остатки снесенной постройки.

Кроме того, анализируя доводы истца, суд правомерно заключил, что даже если предположить реализацию годных остатков, следует признать, что конкурсная масса была бы пополнена на незначительную сумму, за вычетом расходов на проведение торгов, что соотносится с выводами суда в определении от 11.11.2021.

Как указали стороны и отражено в определении от 15.09.2022 по делу №А60-51632/2017 о завершении в отношении должника конкурсного производства, в ходе данной процедуры реализована конкурсная масса на общую сумму 2 741 379 руб., указанные денежные средства поступили в конкурсную массу, из них за счет реализации основанных средств – 105 200 руб. (трансформаторная подстанция и ЛЭП, которые были переданы управляющему в конкурсном производстве), за счет взыскания дебиторской задолженности – 2 636 179 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов, которые, как пояснил управляющий, в полном объеме закрыты не были, при этом реестр требований кредиторов сформирован из требований десяти кредиторов в общей сумме 6 413 767 руб., из них по итогам процедуры погашено 0 руб.

Как верно резюмировано судом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о возникновении убытков у ФИО1, чьи требования наряду со вторым участником должника включены за реестр и подлежали удовлетворению после полного закрытия текущих расходов и реестровых требований, можно было бы вести речь лишь в том случае, если бы чистая выручка от реализации остатков спорного имущества превысила бы и общий объем оставшихся непогашенными текущих требований, включая расходы на реализацию (точный размер данной строки расходов суду неизвестен) и весь реестр требований кредиторов (6 413 767 руб.), то есть фактически составила сумму, соизмеримую с заявленной балансовой стоимостью цельного объекта. Однако к выводу о безусловности такого исхода событий, с точки зрения установления с разумной степенью достоверности размера убытков, суд прийти не может, истцом убедительных доказательств обратного, не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства послужили для суда основанием для постановки вывода, который соотносится с изложенным выше выводом судов по вопросу привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, о том, что спорный объект, в случае реализации его в качестве бывших в употреблении стройматериалов, не привел бы к хоть сколько-нибудь существенному пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника в объеме, превышающем размер текущих обязательств и реестровых требований, что говорит о недоказанности возникновения на стороне истца заявляемых убытков.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом решении о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, входящих в состав требования о взыскании убытков, и соответственно, поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд также исходил из наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела судом установлено, что из определения суда от 06.06.2018 по делу №А60-51632/2017 следует, что в рамках договора от 09.01.2017 №300 «О централизованной охране объекта», заключенного обществом «АС Строительная компания» с ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» до введения банкротства, осуществлялась охрана объекта должника – помещений офиса «Александровский», расположенных по адресу: Уральский проспект, г.Нижний Тагил, Свердловской области, посредством охранной и тревожной сигнализации, что подтверждается актами об оказании услуг за период с сентября по октябрь 2017 года от 30.09.2017, действие которого было прекращено с 20.12.2017 на основании письма должника от 20.12.2017 №026/Б.

Как указывалось ранее, судами установлено, что еще 19.03.2018, то есть в период процедуры наблюдения в отношении должника и сохранения полномочий руководителя за ФИО1, Администрация г.Нижний Тагил расторгла в одностороннем порядке договоры аренды земельных участков, из чего ФИО1 не могло не быть очевидным, что спорное имущество, находящееся фактически без надлежащего надзора, может быть снесено; 29.08.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации и имущества должника; истец получил статус кредитора должника с 05.08.2019, соответственно, с указанной даты имел возможность полноценно знакомиться с материалами дела, участвовать в его рассмотрении; 18.11.2019 управляющим был подан иск о привлечении, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе по мотиву того, что в результате бездействия последнего управляющий не мог установить имущественное положение должника, а также состав активов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2017 год. Таким образом, суд обоснованно резюмировал, что уже после 18.11.2019 при наличии у него тех сведений, которые положены в основу настоящего иска, ФИО1 должно было быть однозначно известно, что спорное имущество (сооружение шоурума) не включено в конкурсную массу общества «АС Строительная компания».

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место недоказанность элементов состава правонарушения, недоказанность вины управляющего, наличия убытков, причинно-следственной связи между возникшими, по мнению истца, убытками и действиями (бездействием) ответчика, принимая во внимание обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, у суда отсутствовали основания для признания заявленных требований обоснованными.

Оснований для удовлетворении исковых требований, вопреки позиции истца, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд обоснованно отклонил позицию истца со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 №301-ЭС18-11487, поскольку, как верно учтено судом, соответствующие выводы высшей судебной инстанции постановлены применительно к «среднему» кредитору, заявляющему о взыскании с управляющего убытков, тогда как ФИО1, наряду со статусом кредитора, являлся также бывшим руководителем должника и обладал значительно большим объемом информации об имущественном положении общества «АС Строительная компания».

С учетом совокупности обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, на необходимость представления которых указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, заявителем жалобы в материалы дела не представлены, представленный в материалы дела платежный документ не содержит отметок о списании денежных средств со счета плательщика (платеж «в обработке»), государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при представлении суду первой инстанции надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу № А60-20425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров