Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А41-83550/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5279/2025

Дело № А41-83550/24
09 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

 от Администрации городского округа ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

от  ООО «РУССКИЙ ГОСПИТАЛЬ – ФИО2»  – ФИО3 по доверенности от 03.03.2025;

 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- представитель не явился, извещен,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области–- представитель не явился, извещен

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области- представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ГОСПИТАЛЬ – ФИО2» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 года по делу №А41-83550/24,

по исковому заявлению Администрации городского округа ФИО2  к ООО «Русский госпиталь-ФИО2» с требованиями о признании и обязании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ФИО2 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский госпиталь-ФИО2» (далее -  ООО «Русский госпиталь-ФИО2») с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

- Признать объект капитального строительства - пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером: 50:48:0010202:87 с ориентировочной площадью застройки 8 кв.м. (координаты 55.768418, 37.846618), расположенную по адресу: Московская область, г.

ФИО2, ул. Победы, д. 34-В на земельном участке с кадастровым номером: 50:48:0010202:14 самовольной постройкой;

- Обязать ООО «Русский госпиталь – ФИО2» снести объект капитального строительства - пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером: 50:48:0010202:87 с ориентировочной площадью застройки 8 кв.м. (координаты 55.768418, 37.846618),

расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 50:48:0010202:14 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- В случае неисполнения ООО «Русский госпиталь – ФИО2» решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу, предоставить право Администрации городского округа ФИО2 (ИНН: <***>) снести объект капитального строительства - пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером: 50:48:0010202:87 с ориентировочной площадью застройки 8 кв.м. (координаты 55.768418, 37.846618), расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 50:48:0010202:14 с последующим возложением расходов по сносу на Ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  ООО «Русский госпиталь-ФИО2» заявил ходатайство об объединении дел № А41-83550/24 и № А41-3945/25 в одно производство для их совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, представил уточненное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 года по делу №А41-83550/24, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Русский госпиталь-ФИО2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Русский госпиталь-ФИО2»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца к ответчику, касающиеся пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером: 50:48:0010202:87 с ориентировочной площадью застройки 8 кв.м. (координаты 55.768418, 37.846618), расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 50:48:0010202:14.

В рамках дела № А41-3945/25 рассматриваются требования Администрации городского округа ФИО2 о признании самовольной постройкой пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 50:48:0010202:88, с ориентировочной площадью застройки 7 кв.м. (координаты 55.768458, 37.846501), расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 50:48:0010202:24, об обязании снести пристройку к нежилому зданию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о предоставлении истцу права сноса в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу.

Таким образом, требования в рамках настоящего дела касаются пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером: 50:48:0010202:87 расположенную земельном участке с кадастровым номером: 50:48:0010202:14, в то время как в рамках дела №А41- 3945/25 рассматриваются требования в отношении пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 50:48:0010202:88, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 50:48:0010202:24.

То есть указанные в рамках дел № А41-83550/24 и № А41-3945/25 пристройки располагаются на разных земельных участках и пристроенные к разным объектам недвижимости соответственно, имеют разную площадь и координаты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иски по делам № А41-83550/24 и № А41-3945/25имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, при этом в указанных делах различный субъектный состав, в связи с чем их совместное рассмотрение не только будет способствовать затягиванию процессуальных сроков рассмотрения, но и являться не соответствующим статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательства целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, ответчиком  не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не указал, каким образом  не объединение дел, нарушает его право на максимально быстрое рассмотрение дела, не обосновал затягивание рассмотрения дела против сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 года по делу №А41-83550/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.А. Коновалов