Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-17599/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34755/2024

Дело № А40-17599/24
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ЭРГОдизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-17599/24 (148-74)

по заявлению ООО "ЭРГОдизайн"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Государственное природоохранное бюджетное учреждение «Мосэкомониторинг»

о признании незаконным Решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 26.04.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭРГОдизайн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Управление) по делу № 077/10/104-14707/2023 от 30 октября 2023 г. о включении сведений ООО «ЭРГОдизайн» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 10.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что Исполнитель предлагал Заказчику оформить дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками по позициям №№ 12,13, 14, поскольку возможность поставить товар с характеристиками, указанными в Техническом задании у Общества отсутствовала. Кроме того, заявитель считает, что Общество было ненадлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела в антимонопольном органе, поскольку Московское УФАС России не направляло на электронную почту Исполнителя уведомление о дате рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГПБУ «Мосэкомониторинг» о включении сведений об ООО «ЭРГОдизайн» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на приобретение мебели. Реестровый № 0373200003123000084.

24 апреля 2023 г. между Заказчиком и ООО «ЭРГОдизайн» заключен государственный контракт № 0373200003123000084 50105 на приобретение мебели.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: 40 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Соответственно, Обществу надлежало поставить товар до 16 июня 2023 г.

Исполнителем не осуществлена поставка товара в установленный Контрактом срок, ввиду чего 19 июля 2023 г. Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо с просьбой сообщить планируемую дату поставки.

26 июля 2023 г. исполнителем осуществлена частичная поставка товара на сумму 989 521,98 руб. Поставленный товар был оплачен Заказчиком.

В остальной части (позиции № 12, № 13, №14) Общество товар не поставило.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ 12 октября 2023 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «ЭРГОдизайн» существенных условий Контракта.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

30 октября 2023 г. антимонопольным органом вынесено решение, которым ООО «ЭРГОдизайн» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель с указанным решением не согласен и считает решение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с момента поступления обращения о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта осуществляет такую проверку на предмет необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Пункт 15 Правил ведения РНП устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр: (1) заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта; (2) поставщик представил документы, свидетельствующие о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности. При принятии решения антимонопольный орган руководствуется информацией о добросовестности поставщика, принятии им всех мер для исполнения обязательств по контракту.

Основанием для включения в реестр может являться только такое неисполнение условий контракта, которое вытекает из недобросовестного поведения участника закупки.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком в связи с ненадлежащем исполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

Так, Общество в предусмотренный Контрактом срок (40 рабочих дней) не исполнило обязанности по поставке товара.

Только после письма Заказчика от 19 июля 2023 г. с уведомлением о необходимости поставки товара 26 июля 2023 г. Общество осуществило поставку части товара. Частичная поставка товара произведена через месяц после истечения срока по Контракту, что свидетельствует о недобросовестности Исполнителя.

Доказательств невозможности поставить товар в полном объеме в установленные контрактом сроки Заявитель антимонопольному органу не предоставил.

Возможность выполнения государственного контракта не в полном объеме при отсутствии на то объективных обстоятельств и избежание при этом включения в реестр недобросовестных поставщиков нивелирует полномочия антимонопольного органа по контролю за соблюдением требований законодательства о контрактной системе.

В данном случае Заказчик будет вынужден доделывать данный объем либо самостоятельными силами либо провести очередную закупку, что не соответствует его потребностям и целям.

В соответствии с п. 7.7 ст. 7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, Исполнителю начислены штрафные санкции. Штраф Обществом оплачен не был.

Вместо этого 18 сентября 2023г. (спустя 3 месяца после окончания срока выполнения обязательств по договору) Заявитель направил Заказчику письмо о расторжении договора по соглашению сторон в связи с невозможностью поставить товар по позициям №№ 12, 13, 14.

Однако, доказательств невозможности поставки товара Заявитель антимонопольному органу не предоставил.

При этом указание Общества на улучшенные характеристики товара не может служить обоснованием его добросовестности, поскольку принятие товаров с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью Заказчика.

Исполнитель подписал контракт, а значит, конклюдентно согласился поставить товар, указанный в техническом задании.

По состоянию на 12 октября 2023 г. Исполнителем не оказаны услуги по Контракту в полном объеме и надлежащим образом, ввиду чего Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. После принятия Заказчиком Решения нарушения Исполнителем не устранены.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Исполнителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела в антимонопольным органом правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона;

не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

В установленный п.п.г п. 9 Правил срок, а именно 25 октября 2023 г., Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении жалобы, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС.

У Общества была возможность участвовать в рассмотрении дела, направить документы и сведения, подтверждающие его добросовестность.

Вышеописанное свидетельствует о надлежащем уведомлении сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в РНП.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-17599/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.