Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А62-5869/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 28.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕ» – генерального директора ФИО2, в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу № А62-5869/2016 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва) к ФИО5 (г. Москва) об исключении участника из общества, объединенному иску ФИО2 к ФИО4 (г. Наро-Фоминск Московской области) об исключении участника из общества и встречному иску ФИО4 к ФИО2 об исключении участника из общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕГОРЬЕ» (с. Туманово Вяземского района Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО6 (г. Вязьма Вяземского района Смоленской области), установил следующее.

ФИО2 (далее по тексту - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО5 (далее по тексту – первый ответчик, ФИО5) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Егорье» (далее по тексту – общество, ООО «Егорье»).

Исковое заявление ФИО2 определением Арбитражного суда от 24.08.2016 принято к производству с присвоением делу регистрационного №А62-5869/2016 и к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Егорье» и ФИО4 (далее по тексту - ФИО4)

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО4 (далее по тексту – второй ответчик, ФИО4) об исключении из состава участников ООО «Егорье».

Исковое заявление ФИО2 определением Арбитражного суда от 24.08.2016 принято к производству с присвоением делу регистрационного №А62-5870/2016 и к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Егорье» и ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 дела №А62-5869/2016 и №А62-5870/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу регистрационного №А62-5869/2016.

ФИО4 подал суд встречное исковое заявление об исключении ФИО2 из состава участников общества, которое принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 об исключении из состава участников ООО «ЕГОРЬЕ» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «ЕГОРЬЕ» также отказано. Распределены судебные расходы.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из числа участников ООО «Егорье» ФИО4 и ФИО5 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2, а в остальной части оставить решение без изменений. Свою позицию мотивирует тем, что действиями участников общества ФИО4 и ФИО5 причиняется значительный ущерб деятельности общества, что выразилось в неоднократных неявках данных участников, извещенных в надлежащем порядке о проведении собраний, на очередные собрания участников общества, в связи с чем, полагает, что они подлежат исключению из общества Также апеллянт ссылается на то, что судом области не были применены нормы главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей правовой позиции ссылается на причинение вреда обществу ФИО2, что выразилось в незаконном в отсутствии кворума и с нарушением Устава общества отстранении ФИО7 от должности генерального директора и избрании генеральным директором себя.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу второго ответчика, ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать, решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований оставить без изменений.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 судебное заседание отложено на 05.07.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Токареву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части и удовлетворить первоначальные исковые требования.

ФИО4, ФИО6 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) истцы обладают субъективным правом на предъявление иска об исключении участника из общества, так как их доли составляют более 10% уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 18.08.2016 ФИО2 обладает долей в уставном капитале ООО «Егорье» в размере 50%, ФИО4 и ФИО5 - по 25%.

Согласно уставу ООО «Егорье» в действующей редакции решения общего собрания, за отдельными исключениями, принимаются большинством голосов от общего числа участников общества.

На собрание 15.06.2016, а также собрания, созываемые в последующем, выносились следующие вопросы:

1) Рассмотрение и учреждение доклада генерального директора о хозяйственной деятельности общества в 2014 и 2015 годах;

2) Рассмотрение и утверждение бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества за 2014 и 2015 годы;

3) Рассмотрение вопроса о распределении прибыли между участниками общества за 2014 и 2015 годы;

4) Вопрос о причинах невыполнения генеральным директором общества своих обязанностей в 2014 и 2015 годах, в том числе согласно уведомлению от 01.07.2016 по проведению очередных общих собраний общества за 2014 и 2015 годы;

5) Вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ввиду систематического и грубого нарушения своих должностных обязанностей.

Так как ФИО5 и ФИО4 не явились на общие собрания участников общества 15.06.2016, 30.06.2016 и 12.07.2016, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении их из числа участников общества.

Поскольку, по мнению ФИО4, ФИО2 в ущерб другим участникам общества предпринял действия, направленные на взятие общества под единоличный контроль, а о проведении собраний ФИО4 не был извещен надлежащим образом, он обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением об исключении ФИО2 из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных к рассмотрению первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14), в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу вышеуказанных положений удовлетворение соответствующих требований является исключительным случаем урегулирования сложившихся отношений в обществе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151) мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Исключение участника из общества как способ решения корпоративного конфликта возможно при доказанности существенности вреда, причиняемого обществу, в том числе в связи с невозможностью принятия обществом решений при уклонении без уважительных причин явки данного участника на собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение; в случае, когда выясняется, что помимо ответчика на общем собрании участников не присутствовал другой участник, в отсутствие которого общее собрание не смогло бы принять решение, требование истца об исключении ответчика из общества не подлежит удовлетворению; невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного письма № 151).

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (пункт 8 Информационного письма № 151).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что действия ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в неоднократной неявке участников на очередное общее собрание общества наносят обществу значительный вред и не позволяют обществу полноценно функционировать, в связи с чем, полагает, что в соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.05.2012 № 151, указанные участники подлежат исключению.

Однако, согласно почтовым уведомлениям (т. 1, л.д. 39, т. 1, л.д. 43 оборот), представленным в материалы дела, следует, что по состоянию на 15.06.2016 (дата созыва общего собрания уведомлением от 02.06.2016) согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России срок хранения корреспонденции, высланной ФИО5, истек 23.07.2016, то есть после даты проведения собрания; по дате созыва собрания на 30.06.2016 уведомлением от 17.06.2016 (т. д. 1, л.д. 50, 52) - покинуло сортировочный центр 24.07.2016, то есть также после проведения собрания; по дате созыва собрания на 12.07.2016 уведомлением от 01.07.2016 - срок хранения истек 09.08.2016 (т. д. 1, л.д. 63, 68), то есть после даты проведения собрания.

Аналогичная ситуация по ФИО4 - относительно дат собраний 15.06.2016, 30.06.2016 и 12.07.2016 на сайте Почты России имеются сведения соответственно об отправке обратно отправителю корреспонденции 10.07.2016, 20.07.2016, 07.08.2016 (т. 2, л.д. 42, 45; 52, 54; 62, 64), то есть также после дат, в которых должны были состояться собрания. Также по общему собранию, созванному уведомлением от 27.11.2016 на 08.12.2016 (т. 2, л.д. 108-119).

Таким образом, суд области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок созыва общих собраний не соблюден, так как инициатор проведения собрания не убедился на дату собрания, что участник получил уведомление или иным образом извещен надлежащим образом о дате проведения собрания (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно почтовому идентификатору на дату проведения собраний отсутствовала фиксация результата извещения (в том числе в виде истечения срока хранения и т.п.), которые предполагают признание лица извещенным вне зависимости от фактического получения адресатом корреспонденции.

Незаблаговременное уведомление, при котором отсутствует подтверждение надлежащего извещения о получении либо ином способе подтверждения юридического факта извещения участников, влечет невозможность считать ФИО4 и ФИО8 систематически уклоняющимися от участия в собраниях.

Судом области также учтено, что основным вопросом, который мог значительным образом повлиять на дальнейшую деятельность общества из числа предложенных в повестке общих собраний участников общества 15.06.2016, 30.06.2016 и 12.07.2016, являлся вопрос досрочного прекращения полномочий (избрания нового) директора.

С учетом представленных в материалы дела документов и содержания иных вопросов повестки дня, суд пришел к правильному выводу о том, что назначение общих собраний через незначительный промежуток времени с включением в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора преследовало в качестве основной цели смену директора, при этом соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола внеочередного общего собрания от 10.10.2016 № 01-ВСУ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2 относительно того, что в результате неявки на общие собрания ФИО4 и ФИО8 обществу причинен вред (иные неблагоприятные последствия) либо это повлекло затруднения в его деятельности.

Кроме того, иных доказательств того, что неучастие ФИО5 и ФИО4 в указанных общих собраниях, а также собраниях, созванных в последующем в короткий промежуток времени, повлекло для общества негативные последствия, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка письменным пояснениям истца, согласно которым последний единолично нес бремя расходов на содержание общества, а также осуществлял уплату налогов, сборов и прочих платежей.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не влияют на правильность принятого решения, а данные расходы истец вправе взыскать с других участников общества в порядке самостоятельного производства.

Также в апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что при принятии решения судом первой инстанции не были применены нормы главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако никаких пояснений и доказательств в обоснование своего довода не приводит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об исключении ФИО2 из состава участников общества, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ему нарушения (в том числе в части перераспределения корпоративного контроля, действия, направленные на причинение ущерба обществу, в частности, фальсификация документов, сообщение недостоверных сведений контрагентам и т.п.) не подкреплены достаточными доказательствами в целях применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, носят предположительный характер, отсутствуют доказательства причинения вреда обществу и причинно-следственной связи между действиями и результатами, о которых заявляет ФИО4; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, равно как не представлено судебное решение (приговор), устанавливающий соответствующие факты.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора выявлены взаимные расхождения участников в вопросах управления и деятельности общества, которые при наличии обоюдных претензий и с учетом представленных доказательств на данной стадии не влекут исключения участников. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013).

В данном случае исключение мажоритарного по отношению к остальным участникам общества участника (50%) возможно только в случае грубого нарушения своих обязанностей, существенности причинения вреда обществу (что не подтверждено ФИО4 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами), так как иное нарушит баланс интересов в обществе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, положенные в основу исков, не являются достаточными доказательствами, влекущими исключение участников, в связи с чем, в удовлетворении требований по предъявленным ФИО2 и ФИО4 искам правомерно отказано.

Выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по своей сути повторяют правовые позиции сторон в суде первой инстанции, получившей правильную правовую оценку, и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Ссылка истца в своей апелляционной жалобе на ненадлежащее применение судом области положений главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит мотивации и описания допущенных, по мнению данного апеллянта, процессуальных нарушений, что лишает судебную коллегию оценить данный довод. Исследование содержания имеющихся в материалах дела процессуальных документов не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении корпоративного спора.

При оценке доводов, приведенных в апелляционной жалобе ФИО4, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что вменяемые ему вторым ответчиком нарушения (в том числе в части перераспределения корпоративного контроля, действия, направленные на причинение ущерба обществу, в частности, нарушений при оформлении документов, сообщение недостоверных сведений контрагентам и т.п.) не подкреплены достаточными доказательствами в целях применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, носят предположительный характер и не позволяют прийти к выводу о наличии причиненного обществу вреда и причинно-следственной связи между действиями и результатами, о которых заявляет ФИО4, а равно как вторым ответчиком не представлено судебное решение (приговор), устанавливающий соответствующие факты, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4, являющийся инвалидом второй группы, в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2017 по делу № А62-5869/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Т.В. Бычкова