Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А82-19549/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19549/2020
г. Киров
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 14.01.2022


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Нива»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 по делу № А82-19549/2020

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод»

к ФИО3

об обязании передать документы и сведения,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее - должник, ООО «РКЗ») временный управляющий ФИО4 (далее- управляющий, в/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО3 обеспечить передачу документов и сведений относительно должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Нива» (далее – Общество, кредитор, ООО «ТЛК «Нива») с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, в настоящий момент рассматривается ходатайство о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и в случае ее введения появляются правовые основания для оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. Отмечает, что в этой связи сам факт невыполнения бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. При этом с заявлением со оспаривания сделок должника могут обращаться и конкурсные кредиторы при наличии предусмотренных в законе оснований, однако отсутствие з материалах дела запрошенной у руководителя должника временным управляющим документации препятствует надлежащему исполнению арбитражным управляющим своей обязанности по оспариванию сделок должника и препятствует в реализации такого права кредиторам должникам. Указывает, что наличие в материалах дела отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и иные документы не исключает право арбитражного управляющего и реестровых кредиторов оспаривать сделки должника при наличии оснований после получения от руководителя должника запрошенных временным управляющим документов и сведений, т. к. именно изучение данных документов и сведений может позволить сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Кредитор обращает внимание, что суд первой инстанции не дал правовую оценку поведению руководителя должника по уклонению от предоставления запрошенной временным управляющим документации и сведений, не обосновал какие именно сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализе финансового состояния должника и реестре требований кредиторов позволяют отказать в истребовании документов и сведений, состоящих в 14 пунктов ходатайства временного управляющего. Указывает, что руководством должника для подготовки настоящего анализа не переданы бухгалтерская и иная документация о финансово-хозяйственной деятельности, хозяйственные и иные договоры, в связи с чем анализ осуществлялся на основании имеющихся документов, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства (не позволяет проанализировать сделки должника по отчуждению основных средств и запасов, взыскать дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Агрофермент» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы существенными и полностью соглашается с ними, что следует из позиции, изложенной в письменном отзыве.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.03.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

По ходатайству ООО «ТЛК Нива» судебное заседание 15.03.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростовский комбикормовый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, основной вид деятельности – производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ростовский комбикормовый завод» с 2016 года являлся ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.21 (резолютивная часть от 21.09.21) ООО «Ростовский комбикормовый завод» признать несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

05.10.2021 временным управляющим в адрес ФИО3 направлен запрос о передаче всех имеющихся документов, сведений об имуществе в отношении должника.

Сведения и документы в адрес управляющего не поступили, в связи с чем ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.22 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, определением от 05.07.22 временным управляющим утвержден ФИО5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

По пункту 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Также единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

В то же время в рассматриваемом случае руководство должником не подтверждает факт наличия у него истребуемых документов и ценностей, бесспорных доказательств нахождения истребуемой документации должника в настоящее время у ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Такие лица в силу закона представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Между тем, истребуя у ФИО3 документацию должника (штатное расписание на 2019, 2020, 2021, 2022, инвентаризацию имущества за 2019, 2020, 2021 и по состоянию на 01.01.22; бухгалтерскую отчетность за 2019, 2020, 2021 г.г.; налоговую отчетность за 2019, 2020, 2021 г.г, расшифровку по 50 счету «Касса» за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.; расшифровку по 51 счету «Расчетные счета» за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.; расшифровку по 60 счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.; расшифровку по 62 счету «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.; расшифровку по 63 счету «Резервы по сомнительным долгам» за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.; расшифровку по 66 счету «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.; расшифровку по 67 счету «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.; расшифровку по 76 счету «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.; сведения об открытых и закрытых счетах за 3 (три) года до возбуждения дела о банкротстве; выписки по всем счетам (в том числе и закрытым) за 3 (три) года до возбуждения дела о банкротстве), временный управляющий необходимость их предоставления в рамках осуществления своих полномочий применительно к данной процедуре не обосновал, доказательств невозможности самостоятельного истребования указанных документов у уполномоченных органов суду не представил.

При этом из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего заявления временным управляющим подготовлены и представлены суду: отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, и иные документы, которые судом первой инстанции исследовались при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский комбикормовый завод», что вопреки позиции подателя жалобы подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

В настоящее время в отношении должника введено конкурсное производство (решение от 19.12.2022), и конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему полномочий не лишен права обратиться за истребованием уже оригиналов документов, необходимых ему для осуществления полномочий в процедуре конкурсного производства.

К тому же доводы жалобы относительно нарушения прав кредиторов по оспариванию сделок должника в отсутствие представленной документации, о затруднении проведения процедуры банкротства, о сокрытии информации об имуществе должника, а также о препятствиях надлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположением (субъективным мнением) лица, выражающее не согласие с обжалуемым судебным актом, и не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо возражений у конкурсного управляющего должником по оспариваемому акту не имеется.

Вопреки позиции заявителя, перечень испрашиваемых временным управляющим в рамках настоящего обособленного спора документов отношения к анализу сделок должника не имел; все необходимые для проведения в процедуре наблюдения финансового анализа должника документы получены временным управляющим из внешних источников, финансовый анализ проведен и представлен в дело о банкротстве должника; оценка поведения бывшего руководителя должника при передаче арбитражным управляющим документации должника предметом рассмотрения в настоящем случае не являлась, указание на освобождение бывшего руководителя от ответственности обжалуемый судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 по делу № А82-19549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Нива»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


И.В. Караваев