Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-1409/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45399/2020

Дело № А40-1409/20
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента г.Москвы по конкурентной политике

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-1409/20

по заявлению Департамента г.Москвы по конкурентной политике (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-и лица 1) ООО «КАРНАВАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Департамент городского имущества г.Москвы (ОГРН: <***>, ИНН:

7705031674)

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 04.08.2020;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

1) ФИО5 по дов. от 21.01.2020; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 24.10.2019 по делу № 077/07/00-12704/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Департамента при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» (далее – Общество) на действия Департамента при проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: <...> (Извещение № 050719/0336103/36) (далее – Аукцион), мотивированная необоснованным признанием Общества уклонившимся от заключения договора (далее – Жалоба).

Рассмотрев доводы Жалобы, возражения организатора торгов, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия Московского УФАС России приняла решение от 24.10.2019 по делу № 077/07/00-12704/2019 о наличии оснований для признания Жалобы обоснованной (далее – Решение).

В действиях Департамента установлено нарушение пунктов 1, 92, 94 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Приказ № 67), в связи с отсутствием оснований для признания ООО «Карнавал» уклонившимся от заключения договора.

На основании Решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание от 24.10.2019 по делу № 077/07/00-12704/2019 об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола признания Общества уклонившимся, продолжения процедуры Аукциона с момента заключения договора с победителем (далее – Предписание).

Посчитав Решение и Предписание незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, Решение и Предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы о наличии у заявителя правовых оснований для признания ООО «Карнавал» уклонившимся от заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Приказом № 67, постановлениями Правительства города Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», от 28.06.2019 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, по адресу: <...>, помещения: подвал, пом. I, комн. 1-4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 22, 23, 42, 43 с функциональным назначением – свободное».

По результатам проведения Аукциона на основании выписки из протокола от 29.08.2019 победителем процедуры признано ООО «Карнавал», подавшее ценовое предложение в размере 349056 рублей.

В силу пункта 150 Приказа № 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92-100 упомянутого Приказа.

Согласно пункту 98 Приказа № 67 договор заключается на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается договор, заявке на участие в аукционе и в аукционной документации.

В Приложении № 10 к аукционной документации (далее – Приложение № 10) организатором торгов установлен порядок заключения договора по результатам проведения процедуры.

Согласно установленному организатором торгов порядку заключения договора, победитель торгов в течение 3-х рабочих дней с даты подведения итогов аукциона представляет на электронный адрес platej-tender@mos.ru, в том числе отсканированную копию платежного поручения (с отметкой банка) об оплате суммы за первые три месяца аренды объекта нежилого фонда, определенной по итогам аукциона (за вычетом задатка).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Карнавал» внесена соответствующая сумма за первые три месяца аренды, что не оспаривается заявителем (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно Приложению № 10, победитель процедуры не позднее 15-го дня с даты подведения итогов Аукциона обеспечивает подписание со своей стороны и возврат подписанного проекта договора аренды (с вышеуказанными документами) в Департамент (подписание договора сторонами, включая Департамент городского имущества города Москвы, осуществляется в срок от 10 до 20 календарных дней).

Итоги Аукциона подведены 29.08.2019, Общество признано победителем.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что ООО «Карнавал» надлежало не позднее 13.09.2019 обеспечить подписание со своей стороны и возврат подписанного проекта договора организатору торгов.

Как следует из материалов дела, Общество своевременно обратилось в Департамент, однако в приеме документов ООО «Карнавал» отказано.

Отказ мотивирован указанием в качестве цели назначения использования объекта «ЧОП» вместо указания – «охранная деятельность».

В то же время, Обществом подано заявление от 13.09.2019 о направлении проекта договора посредством почтового отправления. Указанное заявление ООО «Карнавал» зарегистрировано в Департаменте 13.09.2019.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес Департамента 13.09.2019 подписанного со стороны Общества договора, в том числе, опись направляемого письма (почтовое отправление № 1251713912743).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, проект договора получен организатором торгов 24.09.2019.

Исходя из вышеизложенного, коллегия учитывает, что Департамент на основании заявления от 13.09.2019 был осведомлен о направлении в его адрес подписанного договора. Более того, подписанный договор доставлен в адрес Департамента 24.09.2019, а в соответствии с выпиской из протокола об отказе в заключении договора, Общество признано уклонившимся 26.09.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение ООО «Карнавал» регламентированных сроков подписания и возврата подписанного договора, а также учитывая, что подписанный договор получен заявителем на момент составления протокола отказа от заключения договора от 26.09.2019, у последнего не имелось правовых оснований для признания Общества уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Решение и Предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы Департамента, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для признания Общества уклонившимся явилось заполнение договора с нарушением требований документации об Аукционе, поскольку из протокола следует, что придание ООО «Карнавал» соответствующего статуса обусловлено именно не подписанием договора в регламентированные сроки.

Кроме того, коллегия учитывает, что аукционной документацией является Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 20312 от 29.05.2019 о проведении Аукциона (далее – Распоряжение № 20312) и Извещение о проведении Аукциона в электронной форме (далее – Извещение).

Согласно указанным документам, назначение помещения – «свободное», а цели его использования в пункте 1.3 договора аренды указываются самим арендатором (пункт 7.2. Распоряжения № 20312, пункт 1.3 Извещения).

Также Извещение содержит радел 9 «Условия и сроки подписания договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы», в котором не содержится никаких указаний и ограничений относительно целей использования помещения.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о законности и обоснованности Предписания антимонопольного органа.

Материалами дела подтверждается, что заявителем допущено нарушение Приказа № 67, послужившее причиной необоснованного признания ООО «Карнавал» уклонившимся от заключения контракта и лишило последнего права на заключение договора аренды по результатам проведенного Аукциона, что влечет необходимость восстановления нарушенных прав последнего.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого Предписания является восстановление прав лица, обратившегося с Жалобой в антимонопольный орган, вынесение Предписания с оспариваемым содержанием является необходимым этапом административного контроля.

В рассматриваемом случае незаконность оспариваемых актов антимонопольного органа, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана заявителем, указанные акты не нарушают права и законные интересы Департамента, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение и предписание Московского УФАС России от 24.10.2019 по делу № 077/07/00-12704/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, являются законными, приняты с соблюдением положений Закона о защите конкуренции и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-1409/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО6

Судьи:В.ФИО7

ФИО1