Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А40-280761/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3156/2025

Дело № А40-280761/23
г. Москва
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплексные транспортные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу №А40-280761/23

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "Комплексные транспортные технологии" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по государственному контракту,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Истец, Росгвардия) обратилась в суд с требованием к ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по государственному контракту № 2223180204532007722377886/356 от 21.10.2022 с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в размере неустойку в размере 613 838 рублей 97 копеек, из них: пени в размере 158 693 рубля 91 копейка, штраф 455 145 рублей 06 копеек.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.02.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях Поставщика, направленных на исполнение Контракта, отсутствовал умысел на ненадлежащее исполнение Контракта, а само ненадлежащее исполнение в виде нарушения срока поставки произошло по причине отсутствия на рынке базового шасси транспортного средства, а неисполнение Контракта в целом - по причине необоснованного отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением АС Московского округа от 04.07.2024 отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение, указав, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к договорной ответственности являются преждевременными.

При новом рассмотрении истец уточнил порядке статьи 49 АПК РФ в размере неустойку в размере 613 838 рублей 97 копеек, из них: пени в размере 158 693 рубля 91 копейка, штраф 455 145 рублей 06 копеек исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 Росгвардия (Заказчик) и Общество (Поставщик) заключили государственный контракт №222318020453200<***>/356 от 21.10.2022 на поставку специального транспортного средства - передвижной мастерской (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, поставщик обязуется поставить Товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение №                                                2 к Контракту) (далее -

Спецификация), в сроки и адрес Грузополучателя(лей), определенных в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Разнарядка), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта, поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на Товар.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема Товара, предусмотренного Контрактом - по 1 декабря 2022 года включительно (окончательный срок поставки Товара). Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата подписания Грузополучателем Акта о приемке.

Цена Контракта составила 9 102 901,27 р.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что Ответчик письмами от 29.11.2022, 15.12.2022, 27.04.2023 неоднократно уведомлял об изменении срока доставки, однако, поскольку поставка так и не была осуществлена, Заказчик принял решение от 16.08.2023 (вступило в силу 29.08.2023) об одностороннем отказе от исполнения Контракта и начислил предусмотренные п.7.3 и 7.4 Контракта пени и штраф.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-10840/2024, в соответствии с которым требования Росгвардии удовлетворены, с ПАО АКБ «Абсолютбанк» взысканы денежные средства по независимой гарантии от 21.10.2022 №10498047 в размере 910 290 рублей 13 копеек, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Независимая гарантии от 21.10.2022 №10498047 (далее также - Гарантия) была выдана в качестве обеспечения исполнения ООО «КТТ» обязательств по Контракту.

Ответчиком указано что, банковская Гарантия была принята Заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств Поставщика по Контракту, замечаний, претензий относительно Гарантии не поступало, доказательств обратного не представлено

Таким образом, по мнению ответчика ПАО АКБ «Абсолют банк», выступая по условиям Гарантии в качестве гаранта, принял на себя обязательства уплатить бенефициару (Заказчику) денежные средства в случае ненадлежащего исполнения принципалом (Поставщиком) своих обязательств по Контракту, включая обязательства по оплате неустойки (штрафов, пеней) и оснований для удовлетворении иска по мнению ответчика не имеется.

Однако, поскольку в добровольно порядке оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4. части 1 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ и п.7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

ООО «КТТ» письмами неоднократно информировало Заказчика о нарушении срока поставки по Контракту, обосновывая просрочку задержкой в приобретении базового автомобиля для окончательной сборки подвижной мастерской.

Вышеуказанный базовый автомобиль был приобретен и находился на производстве ООО «КТТ» уже 24.11.2022 (о чем указано в письмах ООО «КТТ» от 29.11.2022 исх. № 39/11/22, от 15.12.2022 исх. № 54/12/22, от 27.04.2023 исх. № 126/04/23). А товар представлен к приемке Заказчику практически через 6 месяцев (11.05.2023).

Факт нарушением срока поставки Товара, согласованного сторонами в Контракте, доказан, в связи, с чем ООО «КТТ» обязано уплатить пени в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 7.3 Контракта.

ООО «КТТ» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, Поставщик при заключении Контракта должен был осознавать, что принимает на себя обязательства по поставке конкретного товара в установленный Контрактом срок. Заключая Контракт на указанных условиях, Поставщик возложил на себя соответствующие обязанности, в том числе обязанности по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, таких как отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс- мажором), является предпринимательским риском.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 9.1. Контракта Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных компетентными органами, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Таким подтверждающим документом может являться, например, заключение, выданное в соответствии с Постановлением Совета Торгово- Промышленной палаты Российской Федерации от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово- промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности».

Поскольку ООО «КТТ» не доказал наличия в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить Поставщику свои обязательства, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, то оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, нет.

Разделом 4 Контракта предусмотрено, что приемка товара включает в себя несколько этапов, одним из которых является проведение оценки соответствия поставляемого товара, на предмет качества продукции поставляемой поставщиком.

В соответствии с и. 4.1 Контракта поставляемый товар подлежал оценке соответствия. Оценку соответствия по Контракту осуществляло военное представительство Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ВП ФСВНГ РФ).

П. 4.1.2 Контракта предусмотрено, что оценка соответствия осуществляется на основании письменного обращения Поставщика.

В соответствии с п. 4.1.10 Контракта документом, подтверждающим соответствие Товара, является удостоверение о соответствии товара Контракту.

Согласно п. 4.2 Контракта Грузополучатель осуществляет конечную приемку Товара, подлежащего оценке соответствия, только при наличии удостоверения военного представительства.

В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязался поставить Товар, качество и технические характеристики, которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 2 к Контракту).

Товар, представленный ООО «КТТ» 11.05.2023, оценку соответствия не прошел и не соответствовал Контракту, ввиду несоответствия характеристик товара требованиям, установленным в Контракте в связи, с чем ВП ФСВНГ был составлен акт выявленных недостатков от 16.05.2024 (пункты 4.1.11, 4.1.12 Контракта). В акте недостатков отражено 41 несоответствие характеристик товара, представленного ООО «КТТ», требованиям Контракта.

П. 4.1.13 Контракта предусмотрено, что в случае повторного обращения Поставщика и повторного предъявления товара для оценки соответствия Товара, имеющего улучшенные характеристики по сравнению с характеристиками, указанными в Контракте, основанием для оформления удостоверения, указанного в п. 4.1.10, является наличие экспертизы (экспертного заключения), подтверждающей улучшенные характеристики, и письменного согласия на использование указанного товара Заказчиком.

Повторно для проведения оценки соответствия товар не представлялся, обращений о проведении повторной оценки соответствия ООО «КТТ» в адрес Заказчика не поступало (доказательств такого обращения со стороны ООО «КТТ» в материалы дела так и не представлено).

Также, представленный ООО «КТТ» Акт исследования инструмента и оборудования подвижной мастерской (далее - Акт исследования) от 31.05.2023, В АДРЕС ЗАКАЗЧИКА НЕ НАПРАВЛЯЛСЯ (доказательств такого обращения со стороны ООО «КТТ» в материалы дела также не представлено).

Более того, норма, закрепленная ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе о возможности при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком поставить товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, не обязывает Заказчика принимать предлагаемый к замене товар, а лишь дает ему право па указанное действие при заключении соответствующего соглашения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 № Ф05-28214/2023 по делу № А40- 2692/2023; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 № Ф05-27882/2023 по делу № А40-12872/23-93-104).

01.06.2023 между представителями Заказчика и ООО «КТТ» (присутствовал и подписывал протокол генеральный директор ФИО3) состоялось рабочее совещание (протокол № 88), на котором генеральный директор ООО «КТТ» заявил о невозможности исполнения Контракта, в связи с отсутствием комплектующих для сборки требуемой комплектации и отечественных аналогов электрооборудования иностранного производства, предусмотренного Контрактом.

Далее, 07.06.2023 исх. № 137/06/23 ООО «КТТ» направило в адрес Заказчика письмо с просьбой рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон.

Таким образом, поставка спорного товара не осуществлена в связи с невозможностью ООО «КТТ» поставить Товар, соответствующий условиям Контракта.

ООО «КТТ» с нарушением срока, установленного Контрактом, поставило ненадлежащий Товар, с отличными от указанных в Контракте техническими характеристиками, при этом в разумный срок не заменило его Товаром надлежащего качества и сообщило Заказчику о невозможности исполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, Заказчик к установленному сроку не получил результата, на который вправе был рассчитывать при заключении контракта, что является существенным нарушением условий контракт.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 6.1.6 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

07.06.2023 исх. № 137/06/23 ООО «КТТ» направило в адрес Заказчика письмо с просьбой рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнить принятые на себя обязательства.

Однако в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара Заказчиком 16.08.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу с 29.08.2023.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «КТТ» не обжаловалось, в случае, если ООО «КТТ» намеревалось поставить товар, общество имело возможность осуществить поставку в срок до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, у Росгвардии имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным ООО «КТТ» несет ответственность за нарушение, как срока поставки товара, так и за нарушение условий Контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.12.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу №А40-280761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова


Е.М. Новикова