Постановление от 23 марта 2024 г. по делу № А53-16091/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16091/2023
город Ростов-на-Дону
23 марта 2024 года
15АП-2003/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, диплом, удостоверение;

от ООО «Внешторгпорт»: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, диплом, паспорт

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу №А53-16091/2023

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО4

о взыскании вреда, причинённого водному объекту,



УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгпорт» (далее -Общество) о взыскании вреда, причинённого водному объекту в размере в размере 24012715 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023:

-взыскана с Общества в пользу Управления сумму вреда, причинённого водному объекту в размере 1803860 рублей. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения;

- с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31039 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказанной во взыскании суммы вреда, причинённого водному объекту и принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Управления 24012715 руб. суммы вреда.

Управление указывает, что произвело расчёт площади загрязнения в соответствии с формулой 4 Методики №87, а именно методом визуального определения площади загрязнения, что подтверждается фотоматериалами.

Суд необоснованно применил коэффициент загрязнения -1, указав на площадь скопления зерновой пыли менее 10 кв.м. Однако, материалами дела подтверждается, что площадь полосы загрязнения вокруг судна «Баку Бриз» составляет более 10 кв.м.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Общества и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах. Апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.07.2022 Управлением в соответствии с Приказом от 18.07.2022 № 110-КНД «Об утверждении задания на проведение выездного обследования» проведён осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов города Ростова-на-Дону.

27.06.2022 выявлено загрязнение поверхности акватории водного объекта - р. Дон зерновой пылью (отход по ФККО 30116111425) в границах последовательно соединённых координат: 47.18225, 39.65482; 47.18200, 39.65437; 47.18213, 39.65422; 47.18214, 39.65433; 47.18224, 39.65438; 47.18260, 39.65395; 47.18264, 39.65405; 47.18230, 39.6544; 47.18230, 39.65458; 47.18236, 39.65468. Площадь загрязнений определена 1127, 07 кв.м.

По заданию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальных органов к проведению контрольных (надзорных) мероприятий привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и ФГБУ «ЧерАзтехмор дирекция».

27.07.2022 специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» произведён отбор проб с целью определения концентрации загрязняющих веществ, тип пробы - точечная.

Письмом и.о. капитана морского порта Ростов-на-Дону от 28.07.2022 №742/20 сообщается, что 27.07.2022 погрузочные работы на т/х «Баку Бриз» (IMO 8858702) осуществляло Общество.

Управлением на основании формулы 4 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (далее - Методика №87), произведён расчёт вреда, который составил 24012715 рублей.

Управление письмом от 23.01.2023 №01-16/283 направило Обществу требование о добровольной оплате вреда, причинённого водному объекту. Требование было оставлено Обществом без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Федерального закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление №21) вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона №7-ФЗ).

Вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 Постановления №21, статья 77 Федерального закона №7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 Постановления №21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности не организовало должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечило меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) р.Дон отходами производства и потребления, в результате чего произошло скопление мусора на поверхности акватории.

Управление указывает, что определение площади загрязнения проведено с применением коэффициента загрязнения равным 6, что соответствует таблицы 10 Методики №87. В обоснование своей позиции Управление указывает на метод визуального определения площади загрязнения, что подтверждается фотоматериалом, представленным к акту выездного обследования от 27.07.2022.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно представленной фототаблице на 4-х фотографиях не усматривается факт засорения, а на одной фотографии усматривается наличие неизвестного вещества на водной поверхности, но определить площадь загрязнения поверхности визуально не представляется возможным, что исключает применение коэффициента загрязнения равный 6.

Факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности, сопровождающейся пылением и оседанием отходов от данного вида деятельности на поверхности акватории р. Дон, подтверждён материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 №1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причинённого ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Управление при исчислении размера вреда, причинённого водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, руководствовалось формулой №4 Методики №87, а именно: Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где: Ум - размер вреда, причинённого водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике (для июля месяца Квг = 1,10); Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике №87(бассейна реки Дон, Кв = 1,29); Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики, Кин - 3,147; Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике (Кзагр = 6 (На площади 100 м открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10м, крупные предметы размером свыше 1,5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м); Нм - такса для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс.руб./кв.м.; Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений (Sм = 1127,07 кв.м).

Ум=1,10х1,29х3,128х6х0,8 тыс. руб/кв.м.х1127,07 кв.м.= 24012715 рублей.

Апелляционный суд считает, что Управление не представлены доказательства, подтверждающие площадь загрязнения акватории.

Материалами дела установлено, что Управлением площадь загрязнённой поверхности определялась посредством нанесения на карту, размещённую в интернет ресурсе Google Earth (Google Планета Земля), координат, полученных посредством аппаратуры навигационной Garmin eTrex 20.x s/n 4А4050747, инв. номер 110134060162 и измерения сторон посредством последовательного соединения точек координат с помощью функции линейка. Согласно измерениям, общая площадь загрязнения составила 1127,07 кв.м.

Указанные действия подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что представленные Управлением схемы, отражающие зафиксированные координаты различны, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным. Соответствие отражённых в акте выездного обследования координат не подтверждается требуемыми доказательствами, такими как видеозапись осмотра согласно статье 72 Федерального закона №248-ФЗ, что является ненадлежащим доказательством в подтверждение площади загрязнения акватории.

Представленные Управлением доказательства в обоснование произведённого расчёта, апелляционный суд находи противоречивыми и не позволяющими с достоверной точностью определить площадь загрязнения.

Согласно оспариваемому решению, в целях исчисления площади загрязнения акватории, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями, отражёнными в паспорте гидротехнического сооружения Причал №52б, согласно которым длиной причала является 127 м.

Из представленной Управлением фототаблицы следует, что загрязнение акватории имеет место на расстоянии ориентировочно 4 кв.м. от причала Общества протяжённостью ориентировочно 127 м. Соответственно, площадь видимого загрязнения составляет 508 кв.м.

С учётом изложенного размер вреда, причинённого водному объекту должен составлять 1803860 рублей. (Ум=1,10х1,29х3,128х1х0,8 тыс. руб/кв.м. х 508 кв.м.).

Апелляционный суд отмечает, что расчёт суда первой инстанции с применением коэффициента равным 1 не противоречит положениям Методики №87, поскольку площадь скопления мусора на поверхности акватории составляет менее 10 кв.м.

Расчёт вреда, произведённый судом первой инстанции, апелляционный суд находит верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в материалах дела имеется совокупность доказательств факта причинения Обществом вреда водному объекту, противоправности и виновности Общества, как причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между его данными противоправными бездействием и наступившими вредными последствиями, а также имеются основания для пересчета размера вреда с учётом требований Методики №87, в соответствии с которой судом первой инстанции правомерно исчислен и подлежит взысканию с ответчика размер вреда в сумме 1803860 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу №А53-16091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО6