Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-125739/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63714/2024-ГК

Дело № А40-125739/23
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ ПЛЮС ГЛС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-125739/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ФИЛЬТРАМАКС.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЕРКУРИЙ ПЛЮС ГЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – ООО «Абсолют страхование», ООО «Пропоинт», о взыскании 724 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.12.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024),

от третьих лиц – от ООО «Абсолют страхование» - ФИО4 (доверенность от 09.11.2023), от ООО «Пропоинт» - извещено, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Фильтрамакс.ру" (далее - истец) к ООО "Меркурий Плюс ГЛС" (далее - ответчик) о взыскании 724 500 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, иск удовлетворен частично: взыскано 724 500 рублей в возмещение убытков; во взыскании процентов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 решение от 02.10.2023 и постановление от 15.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что риск ненадлежащей упаковки груза и связанные с этим негативные последствия лежат на грузоотправителе, на необходимость привлечения к участию в деле фактического перевозчика груза ООО «Пропоинт», необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи при правильном распределении бремени доказывания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 иск удовлетворен (с учетом отказа истца от требования о взыскании процентов).

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказано наличие обстоятельств, в силу которых экспедитор может быть освобожден от ответственности за повреждение принятого к перевозке груза. По условиям договора экспедитор при приеме груза к перевозке обязан незамедлительно извещать клиента обо всех недостатках, обнаруженных при загрузке и действовать в соответствии с письменными указаниями клиента; экспедитор до отправки груза знал о нарушении целостности упаковочного ящика, самостоятельно восстановил его целостность, не заявив отказ от перевозки, при этом взял дополнительную плату за крепление груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что груз был доставлен истцу в неповрежденной упаковке, принят истцом без замечаний.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы, а в отзыве третьего лица ООО «Абсолют страхование» - доводы в поддержку жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом ООО «Пропоинт» не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО «Пропоинт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют страхование» выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО «Абсолют страхование», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 08/07/2019-229МР.

В соответствии с поручением экспедитору от 23.09.2022 № FTM03 ответчик обязался доставить груз – лазерный станок и швейные машинки, всего 5 грузовых мест, из Китайской Народной Республики в город Курск (Российская Федерация) в контейнере железнодорожным и автомобильным транспортом.

Груз застрахован ответчиком у третьего лица (страховщик) в пользу истца (выгодоприобретатель) по полисам страхования грузов от 11.10.2022 № 001-015ГП-001001/21-22-10-13 и № 001-015ГП-001001/21-22-10-14.

Груз принят ответчиком от грузоотправителя на территории Китайской Народной Республики в упакованном виде и отправлен железнодорожным транспортом в контейнере на территорию Российской Федерации, что подтверждается упаковочным листом и железнодорожной накладной № 31192031, в 1 комплекте в 3-х упаковках (коробах).

На территории Российской Федерации контейнер с грузом перегружен в автотранспортное средство, привлеченное экспедитором. Автомобильный перевозчик – ООО «Пропоинт»

Контейнер с грузом доставлен истцу и принят последним без замечаний. Однако, 14.11.2022 при вскрытии контейнера и упаковки истцом выявлены повреждения груза, о чем составлены комиссионные акты № 01 и № 02 о повреждении груза.

Истец письменно известил ответчика и страховщика о необходимости осмотра поврежденного груза; представители ответчика и третьего лица на осмотр поврежденного груза не явились.

ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» с участием представителей истца составлен акт осмотра поврежденного груза (имущества) от 24.11.2022 № 2588-22, которым зафиксировано наличие механических повреждений швейной машинки и лазерного станка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком как экспедитором не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение принятого к перевозке груза.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из взаимосвязанных положений договора транспортной экспедиции от 08.07.2019 следует, что в своей деятельности стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, международными договорами, законами государств, на территории которых производятся перевозки (пункты 1.5, 5.1, 6.1,8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение груза после принятия его экспедитором до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него зависело.

В соответствии со статьей 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик освобождается от ответственности за повреждение принятого к перевозке груза при отсутствии его вины или вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог избежать или которые он не мог предотвратить, в том числе, когда повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, то есть при наличии прямой причинно-следственной связи между повреждением груза и неудовлетворительными погрузкой, размещением груза отправителем.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункты 2..3, 2.3.5, 5.3.5 договора, в соответствии с которыми упаковку, погрузку, крепление груза осуществляет клиент (истец).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора (перевозчика) - обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Приняв груз к перевозке, экспедитор подтвердил правильность упаковки и крепления груза; каких-либо оговорок в транспортном документе о ненадлежащих упаковке и креплении не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения аналогичного содержания, отраженные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26, согласно которым соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных этим законом, ничтожно. Экспедитор не вправе ссылаться на положения договора, предполагающие возможность освобождения экспедитора от ответственности по основаниям, которые законом не предусмотрены.

Кроме того, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением груза и ненадлежащими упаковкой и креплением груза, исполнение которых было принято на себя отправителем.

Ответчик уклонился от участия в осмотре груза, повреждения которого не были выявлены грузополучателем при обычной приемке груза от перевозчика, мер по установлению причин повреждения груза, в том числе путем проведения квалифицированного осмотра или проведения экспертизы, не предпринял, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие его вины в повреждении груза, а также, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При проверке выполнения судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что все необходимые процессуальные действия, на которые указано в постановлении кассационного суда от 09.04.2024, судом выполнены: автомобильный перевозчик ООО «Пропоинт» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, правовая оценка действиям экспедитора с учетом условий договора и положений действующего законодательства в области перевозки грузов дана, доказательства оценены судом в их совокупности и взаимной связи, на распределение бремени доказывания в решении суда указано, бремя доказывания распределено правильно, о чем более подробно указано выше.

Апелляционный суд особо отмечает, что в соответствии с разделом 1 договора транспортной экспедиции ответчик обязался не только осуществлять функции представителя истца (агента) при организации перевозки груза, но и непосредственно организовать перевозку с привлечением третьих лиц для оказания транспортных услуг, то есть выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в связи с чем на него может быть возложена ответственность за повреждение груза, принятого к перевозке (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26). Обязательства ответчика по договору транспортной экспедиции не ограничивались исполнением отдельных функций грузоотправителя, непосредственно не связанных с осуществлением перевозки груза, такими как осуществление расчетов с перевозчиком, подготовка необходимых для перевозки документов и т.п.

Повреждение груза произошло на этапе железнодорожной перевозки, что подтверждается уведомлениями ответчика от 17.10.2022 о начале перевозки и от 18.10.2022 о выявлении нарушения целостности деревянной упаковки груза, в связи с чем правовая позиция автомобильного перевозчика ООО «Пропоинт», привлеченного к участию в деле, не является существенной для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику-экспедитору, исходя из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности: повреждение деревянной упаковки груза выявлено ответчиком после принятия груза от грузоотправителя, при этом о ненадлежащей упаковке груза ответчиком не заявлено, состояние груза не проверено, от перевозки груза ответчик не отказался, своими силами за дополнительную плату устранил нарушение целостности упаковки, не убедившись в отсутствии повреждений груза, по приглашению истца на осмотр груза при выявлении скрытых повреждений не прибыл без указания причин, необходимые документы для осуществления страховой выплаты страховщику не направил, доказательств повреждения груза вследствие его ненадлежащей упаковки или крепления грузоотправителем не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-125739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

Д.В. Пирожков






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.