Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А76-3655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2342/25

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А76-3655/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-3655/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель областного государственного учреждения «Единый центр поддержки и реабилитации участников специальной военной операции» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 02);

в здании суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» - ФИО2 (доверенность от 03.07.2023, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (далее - общество «НПА-Профиль-ПУ»), областному государственному учреждению «Единый центр поддержки и реабилитации участников специальной военной операции» (далее – учреждение «Единый центр поддержки») о взыскании 1 818 365 руб. 91 коп. долга за электрическую энергию, потребленную с октября 2023 года по сентябрь 2024 года, 504 013 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.11.2023 по 30.10.2024, с продолжением её начисления с 31.10.2024 по день фактический уплаты долга в порядке восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – учреждение «Челябоблинвестстрой»)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «НПА-Профиль-ПУ» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскано 1 818 365 руб. 91 коп. долга за электрическую энергию, потребленную с октября 2023 года по сентябрь 2024 года, 504 013 руб. 54 коп. законной неустойки начисленной с 20.11.2023 по 30.10.2024, с продолжением начисления на сумму долга согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 31.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «НПА-Профиль-ПУ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически являлся потребителем электрической энергии по договору электроснабжения от 01.09.2023 № 74010131012199 до 02.10.2023; электрическая энергия в спорный период поставлялась в здание многофункционально центра, которое передано губернатором Челябинской области в день открытия объекта 02.10.2023 учреждению «Единый центр поддержки»; отмечает, что письмами от 29.11.2023, от 26.12.2023, направленными в адрес общества «Уралэнергосбыт», в соответствии с условиями пункта 3.3.6 вышеназванного договора общество «НПА-Профиль-ПУ» уведомило о фактическом потребителе электрической энергии и отказалось от исполнения договора энергоснабжения. Однако истец, владея указанной информацией, не предпринял соответствующих мер по ограничению потребления, предусмотренных пунктами 3.3.18, 3.3.19 договора, и продолжал снимать показания с приборов учета электрической энергии и предъявлять к оплате обществу «НПА-Профиль-ПУ».

Заявитель жалобы, поясняет, что не передавал объект в пользование учреждению «Единый центр поддержки» и не имел на то правовой возможности, не подписывал соответствующие документы о передаче, не мог предвидеть наступление последствий принятия решений Губернатором и Правительством Челябинской области, как и не имел физической возможности ограничить, либо прекратить потребление электрической энергии многофункциональным центром, в связи с отсутствием доступа к электрощитовой и трансформаторной подстанции № 2652.

Общество «Уралэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ», поясняет, что ограничение/отключение потребления электрической энергии является правом истца, а не обязанностью; считает, что передача объекта, без подписания соответствующего акта приема-передачи свидетельствует о неосмотрительности самого ответчика.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «НПА-Профиль-ПУ» в спорный период являлось генеральным подрядчиком по государственному контракту на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг на ул. Университетская набережная г. Челябинска, строение 2» от 09.02.2022 № 03/2022 с учетом дополнительных соглашений, в том числе от 29.12.2023 № 12, от 03.07.2024 № 15, заказчиком строительства выступало учреждение «Челябоблинвестстрой»

Акт приемки законченного строительством объекта № 1 между учреждением «Челябоблинвестстрой» и обществом «НПА-Профиль-ПУ» подписан 30.08.2024.

В целью исполнения принятых на себя обязательств генерального подрядчика между обществом «НПА-Профиль-ПУ» (потребитель) и обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2023 № 74010131012199 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) н оказанные услуги (пункт 1.1. договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются но нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых иен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Пунктом 6.1 договора энергоснабжения стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.4.1 названного договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 данного договора, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора энергоснабжения, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договор энергоснабжения а, для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора энергоснабжения оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию 5 (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пунктом 6.4.1 договора энергоснабжения) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пунктов 6.4, 6.5 договора энергоснабжения.

Соглашением от 01.10.2024 договор энергоснабжения расторгнут, при этом в пункте 1 стороны договора отразили конечные показания приборов учета электрической энергии на 13.09.2024, с учетом передачи объекта строительства учреждением «Челябоблинвестстрой» в безвозмездное пользование учреждению «Единый центр поддержки» (договор безвозмедного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской областной от 13.09.2024 № 1, акт приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 13.09.2024).

Во исполнение условий договора энергоснабжения с октября 2023 года по сентябрь 2024 года истец поставил истцу электрическую энергию на сумму 1 818 365 руб. 91 коп., факт поставки истцом электрической энергии и её количество подтвержден ведомостями приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Полагая, что общество «НПА-ПРОФИЛЬ-ПУ» необоснованно уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии, ссылаясь на наличие оснований для начисления и взыскания законной неустойки, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом ходатайства истца и пояснений сторон, суд первой инстанции исключил из числа третьих лиц, и привлек к участию в деле в качестве соответчика учреждение «Единый центр поддержки» (статья 46 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 330, 332, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона об электроэнергетике, установив факт поставки истцом в октябре 2023 года - сентябре 2024 года электрической энергии по договору энергоснабжения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к обществу «НПА-Профиль-ПУ» и отказе в удовлетворении требований к учреждению «Единый центр поддержки».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом с октября 2023 года по сентябрь 2024 года электрической энергии на сумму 1 818 365 руб. 91 коп. по договору, пришли к выводу об обоснованности требований истца к обществу «НПА-Профиль-ПУ» и в отсутствие доказательств оплаты долга за поставленную электрическую энергию удовлетворили требования общество «Уралэнергосбыт» о взыскании долга и законной неустойки, что предопределило отказ в удовлетворении исковых требований к учреждению «Единый центр поддержки».

Поскольку обществом «НПА-Профиль-ПУ» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, также признали обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки в размере 504 013 руб. 54 коп., начисленной с 20.11.2023 по 30.10.2024, с продолжением ее начисления с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга; оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды обоснованно удовлетворили требования об уплате долга к обществу «НПА-Профиль-ПУ» как к потребителю электрической энергии, с учетом заключенного и действовавшего в спорный период договора энергоснабжения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание поведение сторон, в частности, общества «НПА-Профиль-ПУ», которое выражало согласие с выставленным объемом потребленного ресурса за август - сентябрь 2024 года и показаниями счетчиков электрической энергии, а также отсутствие правовых оснований для прекращения подачи электрической энергии на строительный объект в отсутствие доказательств расторжения договора строительного подряда и (или) завершения строительства объекта и передачи результата работ заказчику строительства.

При этом отклоняя доводы общества «НПА-Профиль-ПУ», суды обосновано приняли во внимание структуру договорных связей между генеральным подрядчиком, заказчиком строительства, ссудополучателем.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-3655/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийА.А. Сафронова

СудьиЕ.В. Селивёрстова

Е.Г. Сирота