Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-19370/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-537/2021-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А50-19370/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Наследие",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-19370/2019

по иску ООО "Наследие" (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615, г. Пермь)

к ГБПОУ "МБМК" (ОГРН 1025900533218, ИНН 5902290018, г. Пермь)

третьи лица: Инспекция по охране ОКН ПК (ОГРН 1175958018576, ИНН 590416576500, г. Пермь), индивидуальный предприниматель Юшков Александр Викторович (ОГРНИП 306590827500036),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ГБПОУ "МБМК"

к ООО "Наследие"

о расторжении договора подряда,

при участии

от истца: Четверикова Е.Н., доверенность от 13.01.2021 № 03/21,

от ответчика: Балтаева Ю.Я., доверенность от 14.04.2021 № 10; Миков А.Н., доверенность от 14.04.2021 № 11,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее – истец, общество "Наследие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж» (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании 4 800 356 руб. 90 коп. задолженности по договору от 06.06.2018 № 59-18.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о расторжении договора от 06.06.2018 № 59-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция по охране ОКН ПК, индивидуальный предприниматель Юшков Александр Викторович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и вызове экспертов в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом "Наследие" (исполнитель) заключен договор от 06.06.2018 № 59-18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту крыши объекта культурного наследия, «Дом городского общества», памятника градостроительства и архитектуры регионального значения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 65, в соответствии с техническим заданием, в том числе научно-проектной документацией (шифр № 63-17/17) (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения ремонтных работ по договору: 70 календарных дней со дня заключения договора (включая срок для получения исполнителем письменного разрешения на выполнение работ, выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края) (пункт 1.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 4 800 356 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с отметкой органа, осуществляющего технический надзор на данном объекте о соответствии выполненных ремонтных работ локальному сметному расчету, при наличии счета (счет-фактуры) в течение 30 дней с даты подписания указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Приемка работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с отметкой органа, осуществляющего технический надзор на данном объекте о соответствии выполненных ремонтных работ локальному сметному расчету (пункт 6.1.5 договора).

При наличии замечаний к составу и качеству выполненных работ, несоответствия их действующему законодательству и условиям договора, заказчик вправе в соответствии с пунктами 6.1.9 настоящего договора направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ, либо в соответствии с пунктом 6.1.12 настоящего договора принять решение о проведении экспертизы результатов выполненных работ (пункт 6.1.6 договора).

Заказчиком может быть заявлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных ремонтных работ. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых ремонтных работ фактически выполненным, некачественно выполненные ремонтные работы, отступления от научно-проектной документации, от проектов производства работ, СНиП, технологических карт, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, ненадлежащее оформление и/или отсутствие требуемой исполнительной и разрешительной документации (пункт 6.1.9 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если отступления от условий договора при выполнении ремонтных работ является существенным и неустранимым, либо в установленн6ый заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем (пункт 8.4.3 договора).

Подрядчику выдано разрешение от19.09.2018 № 03-08-139 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Письмом от 21.12.2018 № 2230 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по договору.

Сторонами произведен комиссионный осмотр выполненных подрядчиком работ, по результатам которого оформлен акт от 26.12.2018, согласно которому выявлено невыполнение подрядчиком следующих работ: крыша не закрыта железом на площади 50 кв. м; не установлены ограждения и снегозадержатели; не смонтирована водосточная система; не вывезен строительный мусор. Срок окончания работ определен 21.01.2019.

Письмом от 10.01.2019 № 07 подрядчик гарантировал завершить выполнение работ в срок до 25.01.2019.

Подрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 800 356 руб. 90 коп. и с сопроводительным письмом от 26.02.2019 № 392 направлены заказчику.

Заказчиком произведен осмотр помещений третьего этажа здания по адресу г. Пермь, ул. Советская 65, по результатам которого оформлен акт от 12.03.2019. По результатам осмотра выявлены протечки потолков в кабинетах 13а, 15, 18, коридоре; по стенам чердачного помещения в нескольких метрах стекает вода с крыши.

Заказчиком с привлечением экспертов произведена экспертиза выполненных работ (акт от 03.04.2019) по результатам которой выявлено:

- нарушение технологии выполнения работ,

- несоответствие исполненных работ первоначальному проекту,

- несоответствие заявленных работ в актах по форме КС-2 и КС-3 выполненным работам,

- несоответствие в объемах выполненных работ.

Консультантом сектора государственного надзора государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края оформлен акт от 27.05.2019 № 37 по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Советская, д. 65, согласно которому выполненные ремонтно-реставрационные работы не соответствуют согласованной научно-проектной документации (шифр 63-17), согласованной инспекцией письмом от 31.08.2017 № СЭД-55-01-20-147; в результате проведения работ выполнены стойки под стропильные ноги с перераспределением нагрузки на балки чердачного перекрытия; не восстановлены единичные тяги потолочных карнизов, элементы тяг потолочных профилированных карнизов утрачены.

Письмом от 27.05.2019 № 501/02-12 заказчик уведомил подрядчика о том, что при исполнении договора обществом "Наследие" допущены значительные отклонения от проектной документации; данные отклонения полностью изменили контруктив крыши.

Заказчику направлена претензия от 15.04.2019 № 738 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущены существенные нарушения договора, в результате которых заказчиком не был получен ожидаемый результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора, бюджетное учреждение обратилось со встречным иском с требованием о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 721, 722, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы от 18.03.2020 № 137/10-3/19 и исходил из того, что качество и объем фактически выполненных работ подрядчиком по договору, указанных в акте приемки на сумму 4 800 356 руб. не соответствует условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами; фактически работы выполнены не в полном объеме и некачественно; дефекты, отраженные в экспертом заключении, являются существенными, поскольку их устранение требует полной разборки конструкций объекта и возведение их вновь; использование результата работ по назначению с учетом выявленных дефектов невозможно и такой результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, которые в установленный срок подрядчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика возникло право на отказ от исполнения обязательств по договору об оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что письмами от 05.09.2018 № 435, от 01.10.2019 № 512 заказчик был уведомлен о внесении изменений в рабочую документацию, следовательно, работы обществом "Наследие" выполнялись на основании согласованной измененной рабочей документации, между тем экспертами при проведении экспертизы не оценивалось соответствие выполненных работ измененной рабочей документации.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" предусмотрено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация не должна противоречить научно-проектной документации, в соответствии с которой общество "Наследие" должно было выполнять работы по договору.

Между тем по результатам судебной экспертизы (заключение от 18.03.2020 № 137/10-3/19) эксперт пришел к выводу о том, что работы выполнены с несоблюдением требований проектной, договорной документации, с нарушением нормативных требований в области строительства.

По результатам анализа дефектов конструкций крыши/кровли выявлены значительные и критические дефекты работ и недостатки материалов, устранение которых требует полной разборки конструкций объекта и возведения их вновь.

Использование результата работ (крыши/кровли, перекрытия) по назначению с учетом наличия выявленных дефектов и повреждений (с соблюдением нормативных требований и требований по безопасности) невозможно.

Устранение дефектов и недостатков работ по договору технически возможно, но экономически нецелесообразно (стоимость работ складывается из полной разборки конструкций, возведения конструкций вновь). Эксперт пришел к выводу о том, что дефекты и недостатки работ по договору являются неустранимыми.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта.

В письмах от 05.09.2018 № 435, от 01.10.2018 № 512 сам подрядчик указывал на то, что выполненные корректировки рабочих чертежей не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не нарушают предмет охраны.

Материалы дела не содержат сведений о том, что именно поименованные в указанных письмах корректировки рабочих чертежей привели к выполнению работ подрядчиком с несоблюдением требований проектной, договорной документации, с нарушением нормативных требований в области строительства.

Кроме того, подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере выполнения строительных работ, в соответствии с условиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был уведомить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Внесение подрядчиком изменений в рабочую документацию не освобождает его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ по договору.

По мнению заявителя жалобы, подписание заказчиком актов освидетельствования скрытых работ свидетельствует о приемке заказчиком работ по договору.

Данный довод основан на неверном толковании норм материалов права и условий договора, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что датой приемки ремонтных работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Соответственно, само по себе подписание заказчиком актов освидетельствования скрытых работ не означат принятие им всего комплекса работ по договору в целом.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы эксперта о нецелесообразности проведения восстановительных работ по устранению недостатков является ошибочным.

Также общество "Наследие" полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт делает вывод об отсутствии сплошной обработки деревянных элементов огнезащитным составом, не используя при этом прибор ПМП-1, который предназначен для контроля качества огнезащитной обработки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций их древесины, который выполнен предпринимателем Юшковым А.И.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертное заключение от 18.03.2020 № 137/10-3/19 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами даны мотивированные пояснения по всем вопросам истца, в том числе касающихся оценки существенности выявленных недостатков и выполнения подрядчиком работ по огнезащитной обработке.

Так, согласно пояснениям эксперта определить наличие/отсутствие огнезащитного состава на деревянных поверхностях возможно посредством визуального осмотра на предмет отличия цвета поверхности от естественного состояния. При проведении натурного осмотра экспертами выявлено, что покрытие деревянных элементов огнезащитой выполнено не повсеместно – отсутствует сплошное покрытие.

Соответственно, поскольку экспертами выявлено частичное выполнение подрядчиком работ по покрытию деревянных элементов огнезащитой, протокол испытаний четырех отобранных образцов проб деревянных конструкций чердачного помещения, выполненный предпринимателем Юшковым А.И., не опровергает вышеуказанных выводов экспертов.

Выводы экспертов о нецелесообразности устранения выявленных недостатков вопреки мнению заявителя жалобы мотивированы экспертами. Отсутствие экономической целесообразности устранения недостатков заключается в том, что стоимость работ по устранению недостатков будет складываться из стоимости работ по полной разборке конструкций и возведения конструкций вновь.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, обществом "Наследие" не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 1.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу № А50-19370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


О.В. Лесковец


Л.В. Дружинина