Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А07-27802/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1589/2022
г. Челябинск
25 апреля 2022 года
Дело № А07-27802/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. по делу №А07-27802/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - ФИО2 (доверенность №15/148 от 01.10.2021, диплом), ФИО3 (доверенность №15/119 от 12.08.2021, диплом);

акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность №ABIE-1968-H от 22.02.2022).



Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – истец, ГУП РБ «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – ответчик, АО «АБ ИнБев Эфес») о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 54 402 363 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП РБ «Уфаводоканал» просило решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и сделан необоснованный вывод о наличии у истца системы внутреннего аудита, ежедневно осуществляющего контроль над отделами и лабораториями истца. Суд не учел, что о сбросе абонентом сточных вод с превышением загрязняющих веществ (либо об отсутствии таковых) истец узнает только при подготовке расчета платы.

Судом не указано, по какому из актов отбора проб, протоколу испытаний истцом пропущен срок исковой давности, с учетом составления всех необходимых документов и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд неправомерно посчитал возможным не приобщать к материалам дела копии рабочих журналов, в которых зафиксировано превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что обязанность по оформлению протоколов испытаний (правильное и своевременное оформление результатов испытаний) несет начальник отдела Центральной химико-бактериологической лаборатории Центра аналитического контроля качества воды (ЦХБЛ ЦАККВ). Выводы суда об обязанностях сотрудников истца основываются на данных, которых нет в материалах дела.

Также суд первой инстанции сделал ссылку на закон, не действующий в момент отбора проб – ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, поскольку в заявленный период отбора проб с февраля 2015 г. по май 2018 г. действовал ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Поскольку о том, что протоколы испытаний не соответствуют фактическим обстоятельствам – записям из первичных рабочих журналов истец узнал только при получении подтверждающего письма следственного органа от 26.04.2021 и постановления о признании ГУП РБ «Уфаводоканал» потерпевшим в рамках уголовного дела, податель жалобы считает, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 26.04.2021. Таким образом, исковое заявление направлено ГУП РБ «Уфаводоканал» в сентябре 2021 г. в пределах срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, сославшись на действия работников истца и недоказанность вины работников ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба ГУП РБ «Уфаводоканал» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 04.04.2022.

Определением от 04.04.2022 рассмотрение жалобы отложено на 18.04.2022.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приобщить к материалам дела дополнительные пояснения и возражения на письменные объяснения ответчика, поддержали заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии актов отбора проб от 20.02.2022, протоколов, расчетов платы; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу №А07-20950/2020; копии актов отбора проб от 13.05.2020 с приложенными протоколами, расчетом, претензией, платежным поручением; копии акта служебного расследования; копии объяснительной записки ФИО5; копии объяснительной записки ФИО6; копии должностной инструкции начальника отдела ЦХБЛ ЦАККВ; копии руководства по качеству; копии схемы; копии справки о процентном соотношении по выпускам предприятия, рабочих журналов отбора проб, а также возражений на отзыв с приложением письма Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфа следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 31.03.2022.

Дополнительные пояснения и возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит отказать в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств в полном объеме. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма Следственного отдела по Октябрьскому районуг. Уфа следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 31.03.2022 о передаче материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору, и впоследствии в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции отказано. Данный документ оформлен после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, кроме того, вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ФИО5 не вынесено, ввиду чего правового значения для рассмотрения настоящего дела данное письмо не имеет.

Иные доказательства: копии актов отбора проб от 20.02.2022, протоколы, расчеты платы, копии актов отбора проб от 13.05.2020 с приложенными протоколами, расчетом, претензией, платежным поручением, копии акта служебного расследования, копии объяснительной записки ФИО5, копии объяснительной записки ФИО6, копии должностной инструкции начальника отдела за промстоками ЦАККВ, копии руководства по качеству, копии схемы, копии справки о процентном соотношении по выпускам предприятия, рабочих журналов отбора проб, к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Относимость доказательств к существу спора, на что ссылается апеллянт, не может являться основанием для их оценки на стадии апелляционного обжалования, поскольку согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу №А07-20950/2020 доказательством по данному делу не является, размещено в открытом доступе в сети Интернет, ввиду чего также не подлежит приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2010 между муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал» (правопредшественник ГУП РБ «Уфаводоканал») и АО «АБ ИнБев Эфес» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2077 с приложениями и дополнениями (далее – договор; л.д.108-111), предметом которого является отпуск из централизованной системы города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.1.), сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту норму допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема) нормы временно-допустимых концентраций (ВСН ДК), утвержденные условиями приема.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, ГУП РБ «Уфаводоканал» в присутствии представителя АО «АБ ИнБев Эфес» 16.02.2017, 10.05.2017, 09.08.2017, 28.11.2017, 07.11.2018, 21.02.2018, 16.05.2018 (л.д.117-128 оборот) были проведены отборы контрольных проб сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (<...> (вход (к.к.50), выпуск 1 (к.к.59), выпуск 2 (к.к. 5).

Как следует из материалов дела, ответчик правом отбора параллельной пробы сточной воды не воспользовался.

Отобранные контрольные пробы сточной воды направлялись ГУП РБ «Уфаводоканал» в собственную аккредитованную лабораторию.

По результатам исследований по отборам сточной воды, были составлены протоколы испытаний от 09.03.2017, 30.05.2017, 30.08.2017, 27.12.2017, 15.03.2018, 05.06.2018 и выданы АО «АБ ИнБев Эфес». В данных протоколах не указано о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

Постановлением от 26.02.2021 следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом истца, выразившееся во внесении в протоколы испытаний ответчика за период с 2015-2019 г.г. заведомо ложных сведений о заниженном содержании в сточных водах загрязняющих веществ (л.д.114).

Постановлением от 03.08.2021 следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (л.д.113) истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ГУП РБ «Уфаводоканал» направило ответчику досудебную претензию №01/7683 от 31.05.2021 с требованием об уплате долга за превышение нормативов водоотведения по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах). Указанная претензия оставлена АО «АБ ИнБев Эфес» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения ГУП РБ «Уфаводоканал» с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Кроме того в суд первой инстанции истцом представлено ходатайство от 27.09.2021 исх. № 01-13667 о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в арбитражный суд. В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указал на то, что ГУП РБ «Уфаводоканал» не имело возможности истребовать в судебном порядке плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за указанный период до возбуждения уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обеспечение требований к составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованные системы водоотведения (канализации), исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов, а также контроль состава и свойств сточных вод абонента регулируются главой 5 Федерального закона №416-ФЗ от 01.01.2013 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, а также производить организации водопроводно-канализционного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Как следует из действовавшего в спорный период времени пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» полномочиями по установлению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации на зеленных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В исследуемый период нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ) в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфа, были утверждены решением Совета городского округаг. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 №30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы», действующее в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции верно указал, что возбуждение уголовного дела 26.02.2021 по заявлению ГУП РБ «Уфаводоканал» не может являться подтверждением виновного поведения ответчика, поскольку возбуждение уголовного дела - это акт органа государственной власти, направленный на начало расследования.

Ни из постановления о возбуждении уголовного дела, ни из других доказательств не следует, что несвоевременное обращение ГУП РБ «Уфаводоканал» с исковыми требованиями каким-либо образом связано с виновным поведением АО «АБ ИнБев Эфес».

Согласно статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, руководствуюсь указанным принципом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу у арбитражного суда в рамках гражданского процесса отсутствуют основания для признания доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 №307-ЭС19-18598 (18) по делу №А56-94386/2018).

Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами и материалами дела.

Судом установлено, что выявление факта фальсификации протоколов произошло в 2020 году по результатам работы внутреннего аудита истца и проведенного внутреннего служебного расследования.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.17).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения ГУП РБ «Уфаводоканал» и АО «АБ ИнБев Эфес» основаны на договоре энергоснабжения, следовательно, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - это день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, дата выявления в сточной воде ответчика превышения концентрации вредных веществ.

Как следует из апелляционной жалобы, нарушение прав ГУП РБ «Уфаводоканал» выразилось во внесении его сотрудниками в протоколы испытаний сточных вод ответчика заведомо ложных сведений о заниженном содержании в сточных водах загрязняющих веществ. Факт внесения данных недостоверных сведений, по собственному утверждению истца, можно обнаружить путем сопоставления протоколов испытаний и первичных рабочих журналов отбора проб.

Как верно отметил суд первой инстанции, журналы первичного контроля в течение всего времени, предшествующего их изъятию органами следствия, непрерывно находились в распоряжении истца. Таким образом, истец в любой момент формирования протокола испытаний и после мог провести сверку первичного журнала с протоколом испытаний и обнаружить основания для предъявления иска.

С учетом того, что во внесении недостоверной информации в документы виновно должностное лицо истца, ГУП РБ «Уфаводоканал» должно было узнать о возможности предъявления к ответчику иска о взыскании дополнительной платы непосредственно в момент составления протокола испытаний.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации организация самостоятельно отвечает за действия своего работника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, протоколы испытаний, оформляемые ГУП РБ «Уфаводоканал», подразумевают не единоличное составление и подписание документа сотрудником лаборатории, а минимум 2-уровневую проверку каждого протокола (минимум 2 подписи).

Риск ненадлежащего контроля за оформлением документов подразделениями ГУП РБ «Уфаводоканал» несет сам апеллянт, как самостоятельный хозяйствующий субъект, наделенный полномочиями по надлежащему контролю качества стоков собственных абонентов.

Доводы жалобы о том, что в спорный период времени не действовал ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», поскольку в соответствии с Приказом Росстандарта от 15.07.2019 №385-ст данный документ введен в действие с 01.09.2019, следует признать обоснованными, однако, данные доводы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела, поскольку возбуждение уголовного дела не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания перерыва течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае, исковое заявление подано в суд 30.09.2021 за период задолженности с февраля 2015 года по июль 2018 года.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №1442-О-О, от 25.01.2012 №183-О-О, от 16.02.2012 №314-О-О, от 29.05.2012 №899-О).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части судебного акта выводы по пропуску срока исковой давности по каждому протоколу отдельно – отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что составление акта отбора проб предшествует составлению протокола испытаний, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует рассчитывать с момента утверждения протокола испытаний.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 № 47-ФЗ, от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора посредством направления претензии от 31.05.2021, расчет периода истечения срока исковой давности по каждому акт отбора проб и протоколу испытаний произведен следующим образом.


Акт отбора проб

Протокол

Дата утверждения

Окончание срока



испытаний

протокола испытаний

исковой давности


Акт отбора №28111743 от 28.11.2017

Протокол испытаний

№1413/4 от 27.12.2017

27.12.2017

27.12.2020


Акт отбора №28111737 от 28.11.2017

Протокол испытаний №1412/4 от 27.12.2017

27.12.2017

27.12.2020


Акт отбора №28111735 от 28.11.2017

Протокол испытаний №1411/4 от 27.12.2017

27.12.2017

27.12.2020


Акт отбора №09081719 от 09.08.2017

Протокол испытаний №954/4 от 30.08.2017

30.08.2017

30.08.2020


Акт отбора №09081724 от 09.08.2017

Протокол испытаний №955/4 от 30.08.2017

30.08.2017

30.08.2020


Акт отбора №09081726 от 09.08.2017

Протокол испытаний №956/4 от 30.08.2017

30.08.2017

30.08.2020


Акт отбора №10051777 от 10.05.2017

Протокол испытаний №590/4 от 30.05.2017

30.05.2017

30.05.2020


Акт отбора №10051776 от 10.05.2017

Протокол испытаний №589/4 от 30.05.2017

30.05.2017

30.05.2020


Акт отбора №10051771 от 10.05.2017

Протокол испытаний №588/4 от 30.05.2017

30.05.2017

30.05.2020


Акт отбора №16021781 от 16.02.2017

Протокол испытаний №281/4 от 09.03.2017

09.03.2017

09.03.2020


Акт отбора №16021779 от 16.02.2017

Протокол испытаний №280/4 от 09.03.2017

09.03.2017

09.03.2020


Акт отбора №16021778 от 16.02.2017

Протокол испытаний №279/4 от 09.03.2017

09.03.2017

09.03.2020


Акт отбора №16051864 от 16.05.2018

Протокол испытаний №653/4 от 05.06.2018

05.06.2018

05.07.2021

(с учетом соблюдения претензионного порядка)


Акт отбора №16051882 от 16.05.2018

Протокол испытаний №655/4 от 05.06.2018

05.06.2018

05.07.2021

(с учетом соблюдения претензионного порядка)


Акт отбора №16051870 от 16.05.2018

Протокол испытаний №654/4 от 05.06.2018

05.06.2018

05.07.2021

(с учетом соблюдения претензионного порядка)


Акт отбора №21021847 от 21.02.2018

Протокол испытаний №303/4 от 15.03.2018

15.03.2018

15.03.2021


Акт отбора №21021849 от 21.02.2018

Протокол испытаний №304/4 от 15.03.2018

15.03.2018

15.03.2021


Акт отбора №21021843 от 21.02.2018

Протокол испытаний №302/4 от 15.03.2018

15.03.2018

15.03.2021


Так как исковое заявление подано в суд через систему «Мой Арбитр» 30.09.2021 , срок исковой давности по каждому отдельному акту отбора проб и протоколу испытаний пропущен.

Таким образом, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не приведено, а также учитывая, что ГУП РБ «Уфаводоканал» могло и должно было узнать о нарушении своего права в момент утверждения протоколов испытаний, при обращении в суд с иском к ответчику срок исковой давности истек по всем требованиям истца, как обоснованно указал суд первой инстанции. Доводы жалобы относительно иной даты начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал возможным не приобщать к материалам дела копии рабочих журналов, в которых зафиксировано превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 16.12.2021, суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости приобщения рабочих журналов к материалам дела. Представитель ответчика сообщил, что по настоящему делу с учетом пропуска срока исковой давности содержание рабочих журналов значения не имеет. Представитель истца оставил разрешение ранее заявленного ходатайства о предоставлении времени для приобщения журналов на усмотрение суда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом отсутствия спора по данному обстоятельству (в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения) пришел к обоснованному выводу, что в приобщении рабочих журналов отсутствует необходимость.

Более того, на момент проведения судебного заседания 16.12.2021 дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев, истцом не представлено доказательств невозможности представления доказательств – рабочих журналов в течение указанного срока.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции в виде необоснованного отклонения ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГУП РБ «Уфаводоканал».

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РБ «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. по делу №А07-27802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:С.В. Тарасова


Е.В. Ширяева