Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-49347/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-70/2019-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А60-49347/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от акционерного общества «УРАЛПЛАСТ» – Винтер М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2019;

от Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области – Нохрина А.В., удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2018 года

по делу № А60-49347/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению акционерного общества «УРАЛПЛАСТ» (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610, г. Екатеринбург)

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерное общество «УРАЛПЛАСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2018 №15-08/15690 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 058 353 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Также на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. Налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, доначисления НДС по данному эпизоду произведены на основании неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных затрат на уплату налога в бюджет покупателем-налогоплательщиком и фактическим неисчислением должником-банкротом.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 16.01.2018 №15-08/01 и принято решение от 16.05.2018 №15-08/15690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в оспариваемой его части заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2014г. в сумме 4 058 353 руб. и соответствующие пени.

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.07.2018 №1262/18 решение инспекции в этой части утверждено, а жалоба общества оставлена без удовлетворения (приобщено к делу в электронном виде, л.д.14 том 1).

Основанием для доначисления указанной выше суммы налога явились выводы проверки о неправомерном применении обществом налогового вычета по счету-фактуре ООО «Региональный логистический центр», признанного банкротом 25.03.2013.

Полагая, что решение инспекции в части начисления НДС в сумме 4 058 353 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 ст.171).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции от 19.07.2011, действовавшей с 01.10.2011 до 01.01.2015) установлено, что при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и(или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу №А60-29914/2012 ООО «Региональный логистический центр» ИНН 6670075475 признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства между ним и заявителем по настоящему делу был заключен договор купли-продажи от 28.02.2014, по которому последний приобрел у банкрота недвижимое имущество (расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 79) стоимость 26 604 765 руб., в том числе НДС – 4 058 353 руб. (договор приложен к заявлению об оспаривании решения инспекции и приобщен к делу в электронном виде, л.д.14 том 1).

Согласно разделу 3 договора оплата имущества производится путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в сумме 25 153 569 руб. (с учетом задатка в сумме 1 451 169 руб., внесенного для участия на торгах).

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 30.01.2014 налогоплательщик перечислил задаток в сумме 1 451 169 руб. на расчетный счет ООО «Региональный логистический центр». 18.02.2014 он выиграл публичные торги на приобретение недвижимого имущества за 26 604 765 руб. Платежными поручениями от 28.03.2014 №№ 5,1108 налогоплательщик перечислил на расчетный счет ООО «Региональный логистический центр» 22 000 000 руб. и 3 153 569 руб. соответственно (л.д.89-93 том 3).

То есть оплата стоимости имущества, в том числе НДС, произведена налогоплательщиком в полном объеме продавцу-банкроту.

Получив от продавца счет-фактуру от 29.08.2014 на 26 604 765 руб., в том числе НДС – 4 058 353 руб., общество включило этот НДС в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2014г. (стр.18 решения инспекции).

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 по делу № А60-29914/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Региональный логистический центр» завершено. Сведения о ликвидации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2016.

Как установлено выездной налоговой проверкой, ООО «Региональный логистический центр» НДС со спорной операции в сумме 4 058 353 руб. в бюджет не уплатило. Декларации по НДС начиная со 2 квартала 2014г. представлялись «нулевые».

По мнению налогового органа, в силу пункта 4.1 статьи 161, пункта 3 статьи 171 НК РФ покупатели имущества организаций-банкротов являются налоговыми агентами и, следовательно, право на налоговый вычет сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, возникает у этих покупателей только после уплаты ими налога в бюджет.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что вычеты обществом заявлены неправомерно, поскольку сумма НДС с операции купли-продажи объекта недвижимости фактически в бюджет не поступила, также отсутствуют основания полагать, что налог будет уплачен в будущем.

Действительно, как уже указано в решении, согласно пункту 4.1 ст.161 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 3 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами. При этом положения настоящего пункта применяются при условии, что товары были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 4 ст.173 Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», в результате вступления в силу пункта 4.1 ст.161 Кодекса возникло противоречие между НК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 данного Закона требование об уплате НДС с операций по реализации имущества должника относится к четвертой очереди текущих требований. В связи с изложенным судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов – должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, налогоплательщик, приобретая имущество у ООО «Региональный логистический центр», при оплате этого имущества правомерно (в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) не удержало НДС, а перечислил его продавцу в составе платежных поручений от 30.01.2014, 28.03.2014 (л.д.91-93 том 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Признаков взаимозависимости между ним и продавцом не установлено. То, что налогоплательщик знал о банкротстве организации-продавца, не говорит о недобросовестности налогоплательщика, так как НДС не был удержан обществом исключительно в силу известных сторонам сделки норм Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11, то есть в силу действующего законодательства. Инспекцией не установлено и не доказано, что спорная сделка не имела под собой реальной деловой цели, что ее совершение имело целью лишь завышение обществом налоговых вычетов за 3 квартал 2014г. Напротив, из решения УФНС России по Свердловской области от 30.07.2018 №1262/18 следует, что недвижимое имущество по ул. Ангарская, 79 использовалось налогоплательщиком в 2014 году в деятельности, приносящей доход (стр.10-11 решения).

Согласно решению инспекции, основанием для отказа в предоставлении обществу налогового вычета явилось неперечисление в бюджет НДС с операций по реализации имущества (источник для возмещения не сформирован). Между тем, как указано Конституционным судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление от 12.10.1998 № 24-П, Определение от 16.10.2003 №329-О). С учетом положений пункта 7 ст.3 НК РФ покупатель, который добросовестно исполнил требования законодательства о банкротстве и оплату за имущество должника произвел в полной сумме, включая НДС, не может быть лишен права на вычет по той причине, что должник не перечислил этот НДС в бюджет. Иной подход необоснованно ухудшает его положение по сравнению с другими покупателями.

С учетом изложенного оснований для доначисления НДС в сумме 4 058 353 руб., соответствующих пени у налогового органа не имелось. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-49347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Н.М. Савельева