Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А60-54668/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11754/2021(14)-АК

Дело № А60-54668/2020
13 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Гризли Дайнер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2022 года

о возвращении заявления ООО «Гризли Дайнер» о признании кредитного договора <***> от 10.07.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 в части покупателя и применении последствия его недействительности в виде признания заемщиками по кредитному договору <***> от 10.07.2020 ФИО3 и ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-54668/2020

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 принято к производству заявление ООО «Гризли Дайнер» о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021.

07.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Гризли Дайнер» о признании кредитного договора <***> от 10.07.2020 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 в части покупателя и применении последствия его недействительности в виде признания заемщиками по кредитному договору <***> от 10.07.2020 ФИО3 и ФИО4.

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 заявление ООО «Гризли Дайнер» о признании недействительной сделки возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО «Гризли Дайнер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о признании недействительной сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, при том что в производстве суда имеется спор о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 10.07.2020 между ФИО6, ФИО7 и ФИО2 По мнению кредитора, договор купли-продажи от 10.07.2020 и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, заключены при одних и тех же обстоятельствах, с тождественными пороками, учитывая, что признание недействительным договора купли-продажи и применение последствий его недействительности без признания недействительным кредитного договора приведёт к ситуации, когда должник и его супруга - ФИО4 станут собственниками квартиры (которая поступит в конкурсную массу), а обязательства по возврату суммы займа, за счёт которого частично осуществлена оплата квартиры, сохранятся за номинальным покупателем и заёмщиком - ФИО2, что нарушит её права.

От кредитора ООО «Гризли Дайнер» поступили объяснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае кредитором предъявлены требования о признании кредитного договора <***> от 10.07.2020, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 в части покупателя и применении последствия его недействительности в виде признания заемщиками по кредитному договору <***> от 10.07.2020 ФИО3 и ФИО4.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор не относится к спорам, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

В соответствии со статьями 213.32, 61.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 в материалы дела поступило заявление ООО «Гризли Дайнер» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 10.07.2020, заключенного между ФИО6, ФИО7 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 заявление ООО «Гризли Дайнер» принято к производству арбитражного суда.

Ссылаясь на представленные в материалы спора сведения о периоде учебы дочери должника - ФИО2, факте осуществления ею трудовой деятельности после окончания обучения, режиме её рабочего времени, периодах нахождения ФИО2 за пределами РФ, данных об операциях по счетам ФИО2 в АО «Альфа-Банк» и АО «Газпромбанк», сведениях об операциях по счёту супруги должника - ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», данные об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к счёту ФИО2 в АО «Альфа-Банк» и доступ к счёту ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», а также на иные собранные в ходе рассмотрения спора доказательства, кредитор указал, что дочь должника - ФИО2 заведомо не могла за счёт собственных источников дохода приобрести квартиру.

Полагая, что договор купли-продажи и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками, заключены при одних и тех же обстоятельствах, с тождественными, по мнению кредитора, пороками, учитывая, что признание недействительным договора купли-продажи и применение последствий его недействительности без признания недействительным кредитного договора приведёт к ситуации, когда должник и его супруга - ФИО4 станут собственниками квартиры (которая поступит в конкурсную массу), а обязательства по возврату суммы займа, за счёт которого частично осуществлена оплата квартиры, сохранятся за номинальным покупателем и заём¬щиком - ФИО2, что нарушит её права, кредитор просит признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным по предусмотренным ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ основаниям, признав покупателями по договору должника и его супругу - ФИО4

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом того, что договор купли-продажи квартиры от 10.07.2020, оспариваемый в рамках настоящего дела о банкротстве, который исходя из доводов заявителя заключен в интересах и за счет денежных средств самого должника, был оплачен в части за счет кредитных средств, полученных дочерью должника по спорному кредитному договору <***> от 10.07.2020, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, приходит к выводу о том, что настоящий спор по заявлению ООО «Гризли Дайнер» о признании кредитного договора <***> от 10.07.2020 подлежит рассмотрению и оценке в рамках дела о банкротстве должника ФИО3, в связи с чем оснований для возвращения заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Определение арбитражного суда подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии заявления к производству в Арбитражный суд Свердловской области.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу № А60-54668/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко