Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А46-4042/2014

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СК «ТИТ»), страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – САО «ВСК») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-4042/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НПО «Мостовик», должник), принятое по заявлению САО «ВСК» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «СК «ТИТ» ФИО2 по доверенности от 10.01.2024; конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 13.09.2022; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – ФИО5 по доверенности от 22.07.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника САО «ВСК» 28.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.05.2018, которым частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО Мостовик» Котова Михаила Сергеевича (далее – управляющий Котов М.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 определение суда от 07.05.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России на действия (бездействие) управляющего ФИО6, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «СК «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование»).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 отменено; в удовлетворении заявления САО «ВСК» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

ООО «СК «ТИТ» и САО «ВСК» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.04.2024.

В обоснование своих жалоб податели приводят следующие доводы: с учетом вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО6 и о взыскании с него убытков, истечения предельных сроков на подачу апелляционных жалоб, а также вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П (далее – Постановление № 30-П), пересмотр указанных споров по новым обстоятельствам является единственным способом восстановления прав страховых компаний, которые не являются участниками дела о банкротстве должника и не привлекались к участию в споре по жалобе уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО6; в то время определение суда от 07.05.2018 по настоящему делу положено в основу иска о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения; из Постановления № 30-П не следует, что для участия в обособленном споре о признании незаконными действий (бездействия) управляющего обязательно требуется ходатайство со стороны страховой компании о ее привлечении к участию в споре; имеются основания для принятия иного судебного акта в случае его пересмотра по новым обстоятельствам; САО «ВСК» узнало об обособленном споре только 14.10.2022, когда новый управляющий ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а судебный акт вступил в законную силу, что лишило его права на судебную защиту.

Представленный уполномоченным органом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.07.2022 и суда округа от 13.10.2022, частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) управляющего ФИО6, которым нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Из объяснений САО «ВСК» и ООО СК «ТИТ» следует, что к участию в данном обособленном споре они (правопреемник ООО «БИН Страхование» и перестраховщик страховой компании) не привлекались, ходатайств об их привлечении к участию в споре не заявляли, поскольку не уведомлены о начавшемся процессе и не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве должника.

САО «ВСК» 30.08.2023 направило в суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по новым обстоятельствам, указывая на принятие Постановления № 30-П, которым за страховой компанией признано право на участие в споре по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда одновременно с данным требованием не предъявлено требование о взыскании с него убытков.

От ООО СК «ТИТ» поступило ходатайство о вступлении в спор в качестве третьего лица по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку страховая компания является перестраховщиком в отношении управляющего ФИО6 по договорам факультативного перестрахования от 18.12.2015 № 1001401152-3900874, от 23.06.2015 № 10014011503900874, что свидетельствует о наличии у него процессуального права и законного интереса для участия в споре.

Определением от 23.10.2023 суд удовлетворил заявленное ходатайство, привлек ООО СК «ТИТ» к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, подпадающих под признаки новых обстоятельств в связи с вынесением Постановления № 30-П.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на отсутствие обстоятельств, которые являются новыми применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (аналогичное положение и его разъяснение содержится в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, юридической силой обладают постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1546-О, от 26.11.2018 № 3047-О от 29.10.2020 № 2493-О положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что все вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дел № А46-4042/2014 и № А40-25422/2023, в соответствии с которыми признаны незаконными действия управляющего ФИО6 и с его страховой компании - САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в конкурсную массу должника, в настоящее время исполнены в полном объеме и поступившие денежные средства распределены между кредиторами ООО «НПО Мостовик», то они в любом случае не подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления № 30-П по заявлению САО «ВСК».

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

Постановлением № 30-П пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК Российской Федерации, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Выявленный в настоящем Постановлении № 30 конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 2 Постановления № 30-П судебные решения, принятые в отношении ООО «СК «ТИТ» на основании взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, поэтому не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Вместе с тем САО «ВСК» в рамках дела № А40-25422/2023 реализовало свои внутригосударственные способы защиты, являясь ответчиком по иску должника о выплате страхового возмещения, где имело возможность заявлять все возражения по существу заявленных требований, в том числе ссылаться на законность действий управляющего в части произведенных им платежей в пользу текущих кредиторов, поскольку не являлось участником обособленного спора по жалобе на действия управляющего ООО «НПО Мостовик» ФИО6, а потому определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по настоящему делу для страховой компании не носило преюдициальный характер на основании статей 16, 69 АПК РФ.

Правоотношения со страховой компанией ООО СК «ТИТ», выступающей перестраховщиком САО «ВСК», выходят за рамки спорных правоотношений между должником и арбитражным управляющим, поскольку лишь опосредованно касаются страхования ответственности арбитражного управляющего, при этом договор перестрахования касается исключительно страховых компаний и их внутренних взаимоотношений, выходит за рамки правового регулирования Закона о банкротстве, поэтому права ООО СК «ТИТ» судебным актом о пересмотре которого просит заявитель напрямую не затрагиваются, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на то, что участие данного лица в споре могло быть реализовано исключительно по его ходатайству или по инициативе САО «ВСК», своевременно раскрывшему сведения о перестраховщике суду, а не после вступления в законную силу и исполнения судебных актов.

Доводы жалоб относительно правомерности части произведенных управляющим ФИО6 платежей в пользу текущих кредиторов не имеют правового значения в отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства и иная оценка изложенных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационных жалобах не указаны и судом округа не установлены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А46-4042/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Кадникова

ФИО1