Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-103445/2022

№ 09АП-54689/2023-ГК

Дело № А40-103445/22
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СНТ «Лесное» и Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40-103445/22,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третьи лица: Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, СНТ «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), СНТ «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), СНТ «Подснежник», СНТ «Эхо», СНТ «Лесное», СНТ «Фиалка», СНТ «Родничок», СНТ «Звезда», СНТ «Лада», СНТ «Темп1», СНТ «Импульс», СНТ «Автомобилист», СНТ «Виктория», СНТ «Нефтяник-10», СНТ «Виктория – 2», СНТ «Кулиги-3», ТСН «СНТ Сокол», СТСН «Поляна», ТСН «Виктория», СНТ «Энтузиаст», СНТ «Ново-Озерное», СНТ «Загарянка», СНТ «Чайка3», СНТ «Малахит», СНТ «Комета», СНТ «Источник», СНТ «Рубин», СНТ «Чайка_2», СНТ «Криос», СНТ «Голубые дали», СНТ «Медик», СНТ «Посадская слобода», СНТ «Алексеево», СНТ «Лесное-2», СНТ «Калинка», СТСН «Спринт», СНТ «Эдем», СНТ «Маг», СНТ «Химфизика», СНТ «Строитель», СНТ «Шерна», СНТ «Восход» ИМБП, СНТ «Камея»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, от третьих лиц:

от СНТ «Маг»: ФИО5 председатель правления на основании протокола от 08.05.2022,

от СНТ «Березка»: ФИО6 по доверенности от 10.04.2023,

от СНТ «Источник»: Мальков К.И. по доверенности от 20.07.2023 от СНТ «Посадская слобода»: Дубинина О.В. председатель правления на основании

протокола от 10.06.2023,

от СНТ «Импульс»: ФИО8 по доверенности от 19.09.2023 от иных третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (излишне оплаченных денежных средств за не оказанные услуги по передаче электрической энергии) в размере 3 081 180 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 520 руб. 02 коп. по состоянию на 07.06.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период июнь-июль 2019 года, март-май, октябрь, декабрь 2020 года в размере 2 808 020 руб. 45 коп., законной неустойки в размере 1 878 273 руб. 34 коп. по состоянию на 07.06.2023 с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, СНТ «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), СНТ «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), СНТ «Подснежник», СНТ «Эхо», СНТ «Лесное», СНТ «Фиалка», СНТ «Родничок», СНТ «Звезда», СНТ «Лада», СНТ «Темп-1», СНТ «Импульс», СНТ «Автомобилист», СНТ «Виктория», СНТ «Нефтяник-10», СНТ «Виктория – 2», СНТ «Кулиги-3», ТСН «СНТ Сокол», СТСН «Поляна», ТСН «Виктория», СНТ «Энтузиаст», СНТ «Ново-Озерное», СНТ «Загарянка», СНТ «Чайка-3», СНТ «Малахит», СНТ «Комета», СНТ «Источник», СНТ «Рубин», СНТ «Чайка_2», СНТ «Криос», СНТ «Голубые дали», СНТ «Медик», СНТ «Посадская слобода», СНТ «Алексеево», СНТ «Лесное-2», СНТ «Калинка», СТСН «Спринт», СНТ «Эдем», СНТ «Маг», СНТ «Химфизика», СНТ «Строитель», СНТ «Шерна», СНТ «Восход» ИМБП, СНТ «Камея».

Решением от 26 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и СНТ «Лесное» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От СНТ «Импульс», СНТ «Березка» и СНТ «Источник» поступил возражения, с правовой позицией по апелляционным жалобам.

Третьи лица Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, СНТ «Подснежник», СНТ «Эхо», СНТ «Лесное», СНТ «Фиалка», СНТ «Родничок», СНТ «Звезда», СНТ «Лада», СНТ «Темп-1», СНТ «Автомобилист», СНТ «Виктория», СНТ «Нефтяник-10», СНТ «Виктория – 2», СНТ «Кулиги-3», ТСН «СНТ Сокол», СТСН «Поляна», ТСН «Виктория», СНТ «Энтузиаст», СНТ «Ново-Озерное», СНТ «Загарянка», СНТ «Чайка-3», СНТ «Малахит», СНТ «Комета», СНТ «Рубин», СНТ «Чайка_2», СНТ «Криос», СНТ «Голубые дали», СНТ «Медик», СНТ «Алексеево», СНТ «Лесное-2», СНТ «Калинка», СТСН «Спринт», СНТ «Эдем», СНТ

«Химфизика», СНТ «Строитель», СНТ «Шерна», СНТ «Восход» ИМБП, СНТ «Камея», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также поддержал доводы апелляционной жалобы СНТ «Лесное».

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель СНТ «Березка», СНТ «Источник» поддерживает доводы ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.

Представители СНТ «Маг», СНТ «Посадская слобода», СНТ «Импульс» поддерживают доводы истца. С доводами апелляционных жалоб истца и СНТ «Лесное» согласны. Просят отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Москвы и Московской области, основной вид деятельности которого связан с приобретением электроэнергии у её производителей и реализация потребителям (абонентам), а ответчик, в свою очередь, является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии абонентам истца, присоединённым к её сетям.

Как усматривается их материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (прежнее наименование ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», исполнитель) заключен договор от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (далее – Закон 35-ФЗ), договор оказания услуг по передачи электрической энергии, заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. Аналогичное условие содержится в п. 1.2, заключенного сторонами договора.

В соответствии с положениями п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Пункт 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической

энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, за спорный период (июнь- июль 2019 года, март-май, октябрь и декабрь 2020 года), истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «Россети Московский регион»), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, с расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за спорный период, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Истец ссылается на то обстоятельство, что основанием возникновения рассматриваемых требований явились разногласия по объему электроэнергии (объему полезного отпуска), зафиксированной ответчиком по прибору учета № 105082315 за спорный период, ввиду того, что ответчик настаивает на том, что спорные объемы электрической энергии подлежат оплате истцом ответчику в качестве объемов оказанной услуги по договору.

Истец же считает, что спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском электроэнергии потребителям истца, соответственно, данный объем не подлежит включению в объем услуг ответчика и не уменьшает размер фактических потерь его сетях.

Истец указывает на то, что в спорный период ответчиком была предъявлена к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, объем которой определен по показаниям прибора учета № 105082315, установленного на ПС № 34 «Васютино», фид. 205, к которой опосредованно подключены 38 садовых некоммерческих товариществ, привлеченных к участию в деле и имеющих договоры энергоснабжения с истцом.

Как указывает истец, за спорный период между истцом и ответчиком были сформированы разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, определенные как разница между объемами, зафиксированными прибором учета № 105082315, и объемами, потребленными СНТ опосредованно присоединенными к ПС № 34 «Васютино», фид. 205.

Истец ссылается на протоколы урегулирования разногласий по объемам услуг/потерь электроэнергии за спорные периоды, согласно которым спорные объемы электрической энергии были урегулированы в пользу сетевой организации в качестве объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, на основании чего, истцом, платежными поручениями была осуществлена оплата спорных объемов в качестве объемов услуг по передаче электрической энергии.

Данные обстоятельства не были оспорены лицами, участвующими в деле.

Истец указывает на то, что в последующем им было установлено, что участок электрических сетей от ПС № 34 «Васютино», фид. 205 (от прибора учета № 105082315) до конечных потребителей (СНТ) никому не принадлежит и является бесхозяйным.

Следовательно, по мнению истца, ответчик не оказал услуги по передаче электрической энергии каким-либо потребителям истца в спорных объемах и спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электроэнергии потребителям истца, соответственно, данные объем не подлежат включению в объемы услуг ответчика и не уменьшают размер фактических потерь его сетях.

Истец ссылается на положения п. 4 Правил № 861, согласно которым, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по

договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Истец указывает, что спорные объемы электрической энергии сформированы в объектах электросетевого хозяйства, которые, по мнению истца, являются бесхозяйными; каждое СНТ имеет обособленную точку поставки с отдельным прибором учета и потребитель, имеющий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в точке поставки, оборудованной прибором учета № 105082315, отсутствует.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на однолинейную схему энергоснабжения СНТ с системой расчетного учета электрической энергии, являющуюся приложением к составленному ответчиком акту разграничения балансовой принадлежности от 30.09.2010 г. № ВЭС-34/17, а также на однолинейную схему энергоснабжения СНТ, указанную в составленном ответчиком акте разграничения балансовой принадлежности от 12.08.2015 № ВЭС-Б-34/17.

В обоснование квалификации в качестве бесхозяйного имущества объектов электросетевого хозяйства от ПС № 34 «Васютино», фид. 205, с помощью которых осуществлялось энергоснабжение конечных потребителей СНТ, истец ссылается на представленные в материалы дела письма в адрес ответчика (от 14.09.2018 г. № ИП/47- 4868/18, от 11.03.2021 .г № МЭС/ИП/47/1010, от 31.03.2022 г. № МЭС/ИП/47/1489, от 04.04.2022 г. № МЭС/ИП/68/636), в которых истец запрашивал у ответчика сведения о законных владельцах объектов электросетевого хозяйства от ПС № 34 «Васютино», фид. 205, а также о правоустанавливающих документах каких-либо лиц на эти объекты, в ответ на которые ответчиком не была предоставлена соответствующая информация.

Кроме того, истец ссылается на переписку с СНТ, подключенными от ПС № 34 «Васютино», фид. 205, согласно которой, по мнению истца, также подтверждается, что конечным потребителям неизвестны законные владельцы объектов электросетевого хозяйства фидера 205 ПС № 34 «Васютино».

С учетом изложенного, на основании п.п. 50, 51 Правил № 861, п.п. 190, 191, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), а также положений ст. 28 Закон 35-ФЗ истец ссылается на то, что издержки по эксплуатации спорного объекта электросетевого хозяйства подлежат возложению на ответчика, как сетевую организацию, эксплуатирующую сети для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО «Мосэнергосбыт» (СНТ), осуществляющую свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получающую выгоду от их эксплуатации.

Таким образом, по мнению истца, ответчик сформировал разногласия по полезному отпуску по бесхозяйным сетям, вследствие чего необоснованно включил спорные объемы в объем оказанных услуг и необоснованно получил плату за услуги в объеме разногласий в оплаченной истцом части и незаконно уклонился от оплаты в адрес истца стоимости фактических потерь электрической энергии в объемах разногласий.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб истца и СНТ «Лесное» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный объем не может быть квалифицирован в качестве фактических потерь, возникших в бесхозных сетях.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, а также в иных письменных позициях по делу, спорный объем сформирован за период июнь – июль 2019 года, март – май, октябрь и декабрь 2020 года и составляет 923 965 кВтч.

По мнению истца, данный объем сформирован по объектам ЭСХ (фид. № 205 от ПС № 34 «Васютино»), которые являются бесхозными, в связи с чем, подлежит исключению из полезного отпуска и включению в объем фактических потерь.

В данном случае истец полагает, что единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие у него информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доводы истца являются несостоятельными и необоснованными, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Гражданским законодательством установлен порядок признания бесхозяйной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Статьей 225 ГК РФ также установлено, что бесхозяйная вещь должна быть поставлена на учет по заявлению органа местного самоуправления.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В настоящее время с требованиями в установленном законом порядке никто не обращался, постановка на учет указанных объектов органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, не осуществлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отказа от прав на указанные объекты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований

кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание.

При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Соответственно, законом прямо предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Довод истца и СНТ «Лесное» о том, что спорные объекты относятся к бесхозяйным объектам, является несостоятельным. Факт, что объекты являются бесхозяйными, не доказан.

В соответствии со ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, документами, представленными в материалы дела со стороны ответчика, а также третьих лиц (в том числе СНТ «Березка»), подтверждён факт обратного, а именно, что у данных объектов имеется владелец.

Указанные истцом объекты ЭСХ нельзя отнести к категории бесхозяйных, поскольку они были спроектированы и построены в интересах, и на нужды СНТ, относятся к ним и до настоящего времени через указанные сети идет потребление электрической энергии членами указанных СНТ.

Между указанными лицами были заключены договоры на технологическое присоединение к сетям ответчика, по итогам которого был оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности (далее – АРБП), которые сам истец приобщил в материалы дела.

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил недискриминационного доступа понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на

ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

При этом, исходя из представленного в материалы дела АРБП (оформленного и подписанного со стороны Сетевой организации и СНТ), указанные истцом объекты ЭСХ находятся на балансе указанных СНТ. Данный факт подтверждается на стр. 2 АРБП от 12.08.2015 № ВЭС-Б-34/17.

На странице 4 АРБП дополнительно отражена таблица с указанием информации о долевом праве собственности на участки КЛ и ВЛ 6кВ в отношении всех СНТ, технологически присоединённых от фидера № 205 на ПС № 34 «Васютино».

Необходимо отметить, что АРБП от 12.08.2015 № ВЭС-Б-34/17 подписан сторонами без разногласий.

Данный АРБП никем не оспорен и не оспаривается. Более того, акт подписан со стороны группы СНТ, председателя правления Совета председателей, в лице председателя СНТ «Источник». При этом данный факт был подтвержден со стороны представителя СНТ «Источник» и СНТ «Березка» в рамках судебных заседаний при рассмотрении настоящего судебного дела в суде первой инстанции по существу, как и подтверждён факт принадлежности указанных объектов ЭСХ указанным СНТ.

Более того, в обосновании принадлежности спорных объектов к СНТ, СНТ «Источник» и СНТ «Березка» в рамках отзыва ссылались на судебные дела А4158080/2020, А41-47209/2020, А41-41558/2020, А41-22235/2020, где, по мнению третьих лиц, установлено, что фид. 205 находится во владении СНТ, на что в свою очередь ссылался и сам АО «Мосэнергосбыт».

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Ликвидация лица, не означает, что его имущество становится бесхозяйным.

На основании изложенного, истцом не доказаны обстоятельства по отнесению спорных объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйному имуществу.

Более того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, следует, что у спорных объектов есть правообладатель.

Факт принадлежности фидера 205 ПС № 34 к СНТ подтверждён СНТ «Березка» и СНТ «Источник».

Кроме того, факт наличия владельца у спорных объектов подтверждается совокупностью доказательств: государственным актом на право пользования землей AI № 349168, оформленный в отношении земли, предоставленной для коллективного садоводства; актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 04.05.1996, подписанным между председателем с/т «Березка» и с/т «Виктория-2» в отношении электроснабжения от фидера 205 ПС № 34 (с/т «Березка» от имени группы СНТ совершая действия свойственные владельцу, согласовало технологическое присоединение другого лица); справкой от 26.09.1996 подтверждающей, что садовые товарищества, принявшие долевое участие в строительстве ВЛ-10кв, являются совладельцами ВЛ10кв. фидер № 205 ПС-34; актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 24.01.2009, подписанным между правлением потребителей (сорока СНТ) в лице председателя правления СНТ «Березка» и

потребителем СНТ «Виктория-2» в отношении электроснабжения от фидера 205 ПС № 34 (снт «Березка» от имени группы СНТ совершая действия свойственные владельцу/собственнику, согласовало технологическое присоединение другого лица); актом разграничения балансовой принадлежности сторон № ВЭС-Б-34/17 от 12.08.2015 подписанным между ответчиком (сетевой организацией) и третьими лицами СНТ (заявителем), в лице председателя правления совета председателей СНТ «Источник», в отношении точки присоединения ВЛ 10 кВ фидер 205 ПС-34, в котором фидер 205 ПС № 34 поименован, как электроустановка (оборудование) заявителя решением о совместной деятельности СТ, принявших долевое участие в проекте ОСТ М-500 Реконструкция и фидера 205; протоколом от 27.02.2017 № ПР/47-7117 совместного совещания Ногинского ТО ПАО «Мосэнергосбыт», ВУЭ филиала «Энергоучет» ПАО «МОЭСК» и председателей правления держателей фидеров № 404 ПС-652, № 203 и № 205 ПС-34 по вопросу корректного формирования расчетов за потребленную электроэнергию; договором от 01.08.2019 № 2/2019 и от 01.08.2020 № 25 на техническое обслуживание ВЛ 10кВ фидера 205 ПС 34, заключенные, в качестве заказчика СНТ «Источник», «Комета», действующие по поручению общего собрания председателей СНТ.

Кроме того, вопреки доводам заявителей жалоб, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства владения СНТ объектом электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Васютинод.Дальняя, ПС34, ВЛ-10 кВ фидер 205 отражены в судебных актах по арбитражным делам №№ А4158080/20, А41-47209/20, А41-41558/20, А41-22235/20 по искам АО «Мосэнергосбыт», где именно АО «Мосэнергосбыт» ссылался на владение СНТ указанным объектом.

В обосновании своих доводов по указанным делам АО «Мосэнергосбыт» ссылался на акт разграничения балансовой принадлежности сторон № ВЭС-Б-34/17 от 12.08.2015, который является предметом исследования судом и по настоящему делу.

Именно АО «Мосэнергосбыт» документально в рамках указанных дел подтвердил, что объекты были построены для нужд указанных СНТ и находится у них во владении, с чем, в свою очередь, и не спорили СНТ.

Кроме того, как верно установлено судом, обоснованность требований, подтверждается, в том числе, судебными актами, принятыми в рамках дела А40178858/2016 по иску ПАО «МОЭСК» (впоследствии ПАО «Россети Московский регион») к АО «Мосэнергосбыт», где были разрешены разногласия по взысканию задолженности по договору от 04.09.2007 г. № 17-3916.

Предметом разногласий по делу № А40-178858/2016 (согласно представленному ответчиком в материалы настоящего дела реестру разногласий из дела № А40178858/2016) были, в том числе, разногласия в отношении объемов, сформированных по фид. 25 от ПС № 34, которые АО «Мосэнергосбыт» как и в настоящем деле квалифицировал в качестве фактических потерь, а ПАО «Россети Московский регион» в качестве полезного отпуска.

На основании указанных обстоятельств нельзя сделать безусловный вывод о том, что объект электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Павлово- Посадский район, д. Васютино - д. Дальняя, ПС-34, ВЛ-10 кВ фидер 205 не имеет правообладателя и является бесхозяйным.

Более того, принимая во внимание, что данный объект был спроектирован и построен в интересах СНТ, относятся к ним и до настоящего времени через указанные сети идет потребление электрической энергии членами СНТ, о чем сам истец по рассматриваемому спору неоднократно указывал, в рамках иных арбитражных споров с ответчиком (ПАО «Россети Московский регион») и СНТ.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу,

что истцом не обоснован и документально не подтвержден довод о статусе спорного объекта электросетевого хозяйства, как бесхозяйного.

В суде первой инстанции истец указывал, что даже в случае, если электросетевой объект (фидер 205) не является бесхозяйным и потери должны оплатить иные владельцы (СНТ), то услуги по передаче электрической энергии в объеме фактических потерь, возникших в сетях СНТ не подлежит оплате в адрес ПАО «Россети МР».

Данный довод истца является несостоятельным, т.к. основывается на неправильном применении положений законодательства, а также противоречит сложившейся судебной практике.

О несостоятельности данного довода истца, правомерно указано судом первой в тексте судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

При этом выводы суда, изложенные в определении ВС РФ от 16.06.2020 № 308- ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, свидетельствует о правомерности доводов ответчика о необходимости оплаты спорного объема в качестве объема, оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии истцом.

В рассматриваемом случае конечными потребителями электрической энергии являются СНТ.

Кроме того, в соответствии с п. 149 Основных положений № 442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования,

расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Следовательно, в отношении СНТ, в силу, в том числе, норм жилищного законодательства, должен действовать исключительно договор энергоснабжения (вне зависимости от наличия его в письменной форме), который включает обязанность оплатить и стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, истец обязан урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией в части спорных объемов и оплатить соответствующие услуги.

В силу изложенного, спорный объем электроэнергии не является потерями в сетях ответчика, в то же время является объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком истцу.

Обоснованность включения спорного объема в полезный отпуск подтверждается вступившими в законную силу судебными по ранее рассмотренным делам по искам ПАО «Россети МР» к АО «Мосэнергосбыт», где ПАО «Россети МР» взыскало с АО «Мосэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии в объеме потерь, возникших в сетях иных владельцев (группы СНТ) по фидеру № 205 (дело А40-178858/2016, А40223535/2016, А40-243740/2016, А40-30598/2017).

Пунктом 2 ст. 544 ГК РФ указано, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, в соответствии с п. 7.4 Договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, и в течение 3- х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям Договора.

Следовательно, условиями Договора определены 2 категории объемов: 1. неоспариваемая и именно она подлежит оплате. 2. оспариваемая – оплачивается после урегулирования.

Третьего варианта Договором не предусмотрено, как и не предусмотрена оплата оспариваемого объема.

Следовательно, своими действиями – оплатой соответствующего объема полезного отпуска, истец признал объем полезного отпуска.

Аналогичный порядок прописан в п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС № 39 от 04.08.2014) заказчик (Истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте,

указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором.

Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Таким образом, оплата со стороны истца свидетельствует о признании всего объема оказанных услуг ответчиком.

Как следует из материалов дела и как указывает сам истец, заявленные разногласия за спорный период были урегулированы сторонами в пользу ПАО «Россети МР» подписанием соответствующего протокола.

При этом АО «Мосэнергосбыт» произвело оплату услуг по передаче электроэнергии, а также согласилось с уменьшением оплаты фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети МР», в объёме заявленных разногласий (923 965 кВтч)

На основании Протокола от 23.12.2020 № 4 совместного совещания по вопросу урегулирования разногласий по объемам услуг/потерь электроэнергии за 2020 год данные разногласия были урегулированы в пользу ПАО «Россети МР».

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40-103445/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Лесное» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан