Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А50-32658/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2316/2020-АКу
г. Пермь
24 марта 2020 года
Дело № А50-32658/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Риб Л.Х.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года

по делу № А50-32658/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» (ОГРН 1045901770045, ИНН 5920021554)

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Прикам-Авто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной судебных приставов России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Отдел, старший судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 17.09.2019 № 611/19/59040-ИП о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения от 25.12.2019), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела Шабановой Д.С. на основании исполнительного листа серии ФС № 017216123, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14657/2018 возбуждено исполнительное производство № 93854/19/59040-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику ООО «Прикам-Авто» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено требование от 21.08.2019 об исполнении судебного акта в срок до 09.09.2019.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеуказанное требование, полученное должником 29.08.2019, не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем по факту неисполнения требования исполнительного документа составлен протокол от 10.09.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

17.09.2019 по итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Отдела вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и положений частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 по делу № А50-14657/2018 на заявителя возложена обязанность разместить на интернет - ресурсе http://ati.su/ раздел «АвтоТрансИнфо форумы» опровержение информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» в заголовках тем, следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ-АВТО» просит считать информацию, размещенную Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ-АВТО» не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания»; а также обратиться в Общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство «АВТОТРАНСИНФО» с требованием удалить размещенную на интернет - ресурсе http://ati.su/ информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания».

Как следует из материалов дела, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным заявителем ответом общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Автотрансинфо», из которого следует, что являющаяся предметом требований по делу № А50-14657/2018 информация удалена с форумов 29.03.2019 (л.д. 33).

Ходатайство о фальсификации указанного доказательства, представленного заявителем в материалы дела, заинтересованным лицом не заявлено.

Исполнение заявителем требований исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для отказа общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» от требований о наложении штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение решения суда от 29.03.2019, а также исполнительных листов выданных на основании указанного решения суда и взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день, начиная с 18.07.2019.

Определением суда от 25.11.2019 по делу № А50-14657/2018 производство по указанному заявлению прекращено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, административным органом не доказано.

При этом отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года по делу № А50-32658/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Л.Х. Риб