Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А60-25882/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11311/2020(6)-АК

Дело №А60-25882/2020
27 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцевой Ольги Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2021 года

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мальцевой Ольги Вадимовны об установлении размера вознаграждения временного управляющего Мальцевой Ольги Вадимовны за процедуру наблюдения должника, а также размера расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-25882/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» (ИНН 6662060725, ОГРН1026605401240) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» (далее – ПАО «НБ Траст») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» (далее – ООО ТПК «Бест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) требования заявителя ПАО «НБ Траст» признаны обоснованными. В отношении должника ООО ТПК «Бест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мальцева Ольга Вадимовна (далее – Мальцева О.В.), являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020, стр.164.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) процедура наблюдения в отношении ООО ТПК «Бест» прекращена. ООО ТПК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 12.10.2021, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО ТПК «Бест» утверждена Мальцева О.В., член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021, стр.220.

28.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Мальцевой О.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 рублей, вознаграждения временного управляющего за период с 06.07.2020 по 11.04.2021 в размере 276 161,29 рубля, расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 20 000,00 рублей, расходов в процедура банкротства 34 733,80 рубля, итого: 390 895,09 рубля; перечислении денежных средств с депозита суда в размере 250 000,00 рублей в пользу Мальцевой О.В. по представленным реквизитам, взыскании с должника денежных средств в недостающем размере, а именно 140 895,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) заявление арбитражного управляющего Мальцевой О.В. удовлетворено частично. Установлен размер вознаграждения временного управляющего Мальцевой О.В. за процедуру наблюдения ООО ТПК «Бест» в сумме 276 161,29 рублей, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000,00 рублей, а также размер расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, в сумме 54 733,80 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Мальцева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2021 изменить в части отказа в перечислении денежных средств арбитражному управляющему с депозита арбитражного суда в размере 250 000,00 рублей и взыскании с должника денежных средств в недостающем размере, а именно 140 895,09 рублей в пользу арбитражного управляющего Мальцевой О.В., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивированной позиции по факту отказа в удовлетворении требования о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда в размере 250 000,00 рублей в пользу Мальцевой О.В. Заявителем по делу было дано согласие на финансирование и на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства, которые должны быть использованы на обеспечение процедуры банкротства, в том числе на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на его вознаграждение и проценты по вознаграждению. Иных требований, стоящих в реестре текущих требований должника впереди требований по оплате вознаграждения и расходов временного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. Судом первой инстанции в судебном акте не приведены положения закона, препятствующие выплате вознаграждения, расходов, процентов с депозита суда арбитражному управляющему. Практика рассмотрения ходатайств о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему идет по пути возмещения всех требуемых выплат временному управляющему за счет денежных средств, внесенных заявителем на депозит арбитражного суда.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением от 05.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 13.07.2020 в отношении должника ООО ТПК «Бест» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Мальцева О.В.

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 процедура наблюдения в отношении ООО ТПК «Бест» прекращена. ООО ТПК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО ТПК «Бест» утверждена Мальцева О.В.

По расчету арбитражного управляющего Мальцевой О.В., расходы на проведение процедуры наблюдения составили 390 895,09 рубля, в том числе:

- вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной суммы из расчета 30 000,00 рублей в месяц за период с 06.07.2020 по 11.04.2021 – 276 161,29 рубля,

- вознаграждение временного управляющего в виде процентов, исходя из балансовой стоимости активов должника – 60 000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, – 20 000,00 рублей,

- расходы на проведение процедуры наблюдения – 34 733,80 рубля, в том числе 6 882,80 рубля - публикации в ЕФРСБ, 10 198,32 рубля - публикация сообщений в газете «Коммерсантъ», 8 180,08 рубля - почтовые расходы, 1 697,60 рубля - госпошлина, 7 775,00 рублей - перелет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, временный управляющий должника Мальцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 рублей, перечислении денежных средств с депозита суда в размере 250 000,00 рублей в пользу Мальцевой О.В. по представленным реквизитам, взыскании с должника денежных средств в недостающем размере, а именно 140 895,09 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет фиксированной части вознаграждения временного управляющего проверен судом и признан правильным, материалами дела подтверждено наличие всех необходимых и достаточных оснований для установления размера вознаграждения временного управляющего в сумме 276 161,29 рублей, с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему составляет 60 000,00 рублей, расходы, понесенные временным управляющим должника в процедуре наблюдения, в размере 54 733,80 рублей документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, доказательств чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не представлено, доказательств, опровергающих потребность в услугах привлеченного лица, не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения обязанности по уплате судебных расходов на ПАО «НБ Траст», как инициатора дела о банкротстве, не имеется, должник сохранил статус действующего юридического лица и обязан самостоятельно исполнить обязательства, связанные с погашением вознаграждения и судебных расходов, факт отсутствия у ООО ТПК «Бест» имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, материалами дела не подтвержден.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в перечислении денежных средств арбитражному управляющему с депозита арбитражного суда в размере 250 000,00 рублей и взыскании с должника денежных средств в размере 140 895,09 рублей в пользу арбитражного управляющего Мальцевой О.В.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом и втором пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мальцева О.В. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 06.07.2020 по 11.04.2021.

По расчету арбитражного управляющего Мальцевой О.В., расходы на проведение процедуры наблюдения составили 390 895,09 рубля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, период наблюдения в отношении должника, доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, в отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления размера вознаграждения временного управляющего Мальцевой О.В. за процедуру наблюдения ООО ТПК «Бест» в сумме 276 161,29 рубля, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000,00 рублей, а также размер расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, в сумме 54 733,80 рубля.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Соответственно, на заявителя возложена прямая обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник сохранил статус действующего юридического лица. Доказательства отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения указанных расходов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для уплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за счет средств, перечисленных кредитором ПАО НБ «Траст» в размере 250 000,00 рублей на депозит суда, отсутствуют, поскольку заявителем должным образом не обосновано отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу №А60-25882/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова