Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А45-29465/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика: ФИО3 По доверенности от 01.10.2017; от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2018 года по делу № А45-29465/2017 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК», г.Новосибирск (ОГРН <***>) при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Принцип»;

2)Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска, о взыскании 5 185 735,94 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - истец, ООО «ССК», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ответчик, ООО «ВИК») о взыскании 5 185 735,94 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Принцип» и Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований податель жалобы указал следующее:

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления ответчика на разработку проектной документации;

- опровергается представленными в материалы дела доказательствами вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств факта передачи разработанной проектной документации ответчику;

- отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта приема-передачи проектной документации также не опровергает того обстоятельства, что документация была фактически передана ответчику.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, представитель ответчика остался на позиции, изложенной в суде первой инстанции, возражал против довдов апеллянта.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть

апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23/11-13 от 28.11.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подготовке исходно-разрешительной документации для получения разрешения на строительство здания торгового комплекса по продаже смешанных товаров и спец. Техники, по ул. Большевистская, 274 корпус 1.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком определен в п. 2.1. договора:

- разрешительная документация в составе и объеме, необходимом для получения разрешения на строительство;

- сбор технических условий на инженерное обеспечение объекта (ЗАО «РЭС», ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», МУП «Горводоканал», ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Сибирьгазсервис»);

- подготовка документов для получения разрешения на строительство в УАСИ мэрии г. Новосибирска.

Стоимость работ - 150 000 рублей (3.1. договора). Ответчик перечислил аванс в размер 75 000 рублей.

Кроме того, между истцом и третьим лицом (ООО «Принцип») был заключен договор № 22/11-13 от 10.01.2014, по условиям которого истец обязался на основании Технического задания разработать проектную документацию на строительство Объекта капитального строительства в соответствии с приложением N 1 к договору на земельном участке площадью 1400 кв. м, расположенном по адресу: <...>; принять участие в ее согласовании в компетентных органах и организациях в объеме и на условиях, указанных в договоре; оказать услуги, указанные в пункте 6.1. договора.

Стоимость работ - 565 000 рублей (п. 2.1. договора).

По утверждению истца, проектная документация в рамках исполнения обязательств по договору № 22/11-13 от 10.01.2014 была разработана.

При этом, истец указывает, что в июле 2014 года к директору ООО «ССК» обратился ФИО4, представившийся представителем ООО «ВИК», и пояснил, что заказчиком по договору № 22/11-13 от 10.01.2014 должен был быть ООО «ВИК» или ФИО5, действующий в интересах ООО «ВИК», а также, что фактически речь

идет об одном и том же земельном участке с кадастровым номером 54:35:071980:54, которому постановлением Мэрии г. Новосибирска N 5403 от июня 2014 года присвоен строительный адрес: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 280/2, а строительство по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 274 к. 1 не планировалось - это юридический адрес ООО «ВИК».

Истец указывает, что ООО «ССК» направило в адрес ООО «ВИК» разработанную проектную документацию для согласования.

В дальнейшем 01.11.2014 между ООО «ССК» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по согласованию проектной документации в мэрии г. Новосибирска на объект «Торговый комплекс по продаже спецтехники по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска».

По условиям договора подрядчик передает заказчику согласованную в ГУАиГ мэрии г. Новосибирска проектную документацию (п. 3.1. договора).

Оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки.

03.12.2014 ООО «ВИК» было выдано разрешение на строительство № RU54303000- 421 на основании проектной документации, разработанной ООО «ССК».

По расчету истца стоимость разработанной проектной документации, которой воспользовалось ООО «ВИК», составила 4 218 373 руб.

Поскольку истец не получил оплату за выполненную работ ни по договору № 23/11-13, ни за полученную ООО «ВИК» проектную документацию, он обратился с настоящим иском в суд за взысканием с ООО «ВИК» неосновательного обогащения, поскольку полагает, что именно ООО «ВИК» является единственным лицом, которое воспользовалось результатами работ, и для которого проектная документация имеется потребительскую ценность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства истца по созданию проектной документации возникло из договора № 22/11-13 от 10.01.2014, заключенного с ООО «Принцип» (третье лицо), который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

Данное обстоятельство истец не оспаривал, однако полагал, что директор ООО «Принцип» - ФИО6, заключая спорный договор, действовал в интересах ответчика - ООО «ВИК», являющего конечным потребителем результата работ, которым он и воспользовался, получив разрешение на строительство от 03.12.2014 на основании проектной документации, разработанной ООО «ССК».

Согласно запросу в адрес Криволапова К.В. с просьбой предоставить информацию о получении проектной документации и ответ Криволапова К.В. на данный запрос, следует, что согласно Криволапов К.В. подтвердил факт получения проектной документации, действуя в интересах ООО «ВИК».

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор № 22/11-13 от 10.01.2014 свидетельствует о возникновении обязательств: со стороны истца - по разработке проектной документации, а у третьего лица - ООО «Принцип» - по оплате данных работ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав условия договора № 22/11-13 от 10.01.2014, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, обоснованно пришел к выводу о том, что он не содержат какого-либо указания на то обстоятельство, что ООО «Принцип» выступает в интересах либо по поручению ООО «ВИК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Так же судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства волеизъявления ООО «ВИК» на заключение соответствующего договора № 22/11-13 от 10.01.2014 от его имени или в его интересах, доказательства, подтверждающие наличие у третьего лица (ООО «Принцип») полномочий выступать от имени ответчика при заключении договоров, а также доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком договора № 22/11-13 от 10.01.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не является участником указанного договора, согласование условий договора с ним не производилось, в связи с чем, в порядке статьи 308 ГК РФ условия договора, заключенного между истцом и ООО «Принцип», не создают прав и обязанностей для ответчика.

Выполненные ООО «ССК» работы без волеизъявления ответчика не являлись для

него обязательными.

Чрезвычайный характер ситуации, в которой спорные работы выполнялись, и невозможность заключения договора самим ответчиком истец не доказал.

Следовательно, договор, подписанный ООО «ССК» и ООО «Принцип» без участия ООО «ВИК», обоснованно признан судом, как не позволяющих возложить обязательство по оплате работ ООО «ССК» на ООО «ВИК в силу фундаментального принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ), поскольку ни законом, ни договорами № 22/11-13 от 10.01.2014, № 23/11-13 от 28.11.2013, ни иными договорами или дополнительными соглашениями не предусмотрена обязанность ООО «ВИК» оплачивать работы ООО «ССК», лицом, ответственным по обязательству перед ООО «ССК», является ООО «Принцип».

В отношении договора от 01.11.2014, заключенного истцом с ФИО4, судом установлены аналогичные обстоятельства, которые не опровергаются материалами дела.

Из анализа содержания и условий договора также не следует, что ФИО4 выступает от имени и в интересах ООО «ВИК» при заключении данной сделки.

Кроме того, судом учтено, что истец не представил доказательства передачи результата работ ни ООО «Принцип», ни ФИО4, ни ООО «ВИК».

Отклоняя ответ ФИО6 о получении от ООО «ССК» проектной документации в интересах ООО «ВИК» в качестве доказательства, суд указал, что факт выполнения работ и его передача может быть подтвержден только надлежаще оформленными актами и справками о стоимости работ, но не пояснениями третьего лица.

В порядке статьи 66 АПК РФ УАСИ мэрии г. Новосибирска суду была представлена информация о том, что на основании проектной документации, разработанной ООО «ССК», ООО «ВИК» было выдано разрешение на строительство от 03.12.2014.

Отклоняя указанное доказательство, суд указал, что данное обстоятельство также не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязательства истца по изготовлению документации и третьего лица (ООО «Принцип») по ее оплате возникают из заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 1102 ГК РФ в отношении ответчика, е являющего стороной какого-либо договора, заключенного с истцом, у суда правомерно не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом

вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя документы(и/или не оформляя их), призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, уплачены в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2018 года по делу № А45-29465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Л.А. Колупаева

Судьи: И.И. Бородулина

Н.А. Усанина