Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А41-19195/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13441/2022

Дело № А41-19195/22
09 сентября 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-19195/22 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Центродорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору № 32009472505 от 09.10.2020 в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ЦДС" о взыскании штрафа по договору № 32009472505 от 09.10.2020 в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-19195/22 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Центродорстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае признания исковых требований истца снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против апелляционной жалобы и просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)», (далее - Истец/ Заказчик), и АО «Центродорстрой» (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен Договор от 09.10.2020 № 32009472505 (далее - Договор) по выполнению строительно- монтажных работ на Объекте: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово».

Согласно п. 2.1. Договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово», а также другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие функционирование вновь построенных/реконструированных объектов, их ввод в эксплуатацию, в срок предусмотренный Договором, в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, Приложениями № 1 и № 2 к Договору, и передать результат выполненных работ Истцу в установленном Договором порядке.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора ответчик, подписав Договор, подтвердил, что он тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками Работ. Ответчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора ответчик подтвердил, что он изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Ответчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых истцом к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

Согласно п. 13.5 Договора ответчик представляет истцу не позднее последнего дня Отчетного периода:

- акты о приемке выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3;

- соответствующие счета и счета-фактуры;

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6А);

- Исполнительную документацию на выполненные за Отчетный период Работы, оформленную в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и п. 14.3 Договора;

- предъявительские ведомости, оформленные в соответствии с установленным Истцом образцом (форма установлена Приложением № 6 к Договору);

- отчет об использовании и остатках Материалов и Оборудования, полученных на давальческих условиях, оформленный на Истца по формам согласно приложениям № 10 и № 11 к Договору, если давальческие Материалы и Оборудование были получены Ответчиком от Государственного заказчика в лице Заказчика;

- иные документы по требованию Заказчика.

Счет-фактура оформляется в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. В случае ненадлежащего оформления счет-фактур, а также несвоевременного их предоставления, вследствие чего сумма налога на добавленную стоимость не будет принята к вычету (возмещению) налоговыми органами из бюджета, истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, вызванных незачетом налога в бюджет

В соответствии с абз. 2-3 п. 13.6 Договора истец не принимает Работы без исполнительной документации. Все документы, предусмотренные п. 13.5 Договора, представляются Уполномоченной государственным заказчиком организации на бумажном носителе в 4 экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или по электронной почте.

Согласно статье 1 Договора сторонами утвержден отчетный период. Ответчик ежемесячно предоставляет отчетную документацию в срок до 20 числа каждого месяца.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 01.02.2022, ответчиком не представлена отчетная документация за 20.12.2021 и 20.01.2022. Таким образом, ответчиком нарушен п. 13.5 Договора.

Согласно п. 28.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф, определяемый в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Расчет штрафных санкций:

1) непредоставление документов в срок до 20.12.2021 = 100 000 руб.

2) непредоставление документов в срок до 20.01.2022 = 100 000 руб.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на общую сумму 200 000 руб.

Поскольку ответчик претензию истца от 11.02.2022 № 1471 с требованием оплатить штрафные санкции не удовлетворил, требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статьями 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 28.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф, определяемый в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истцом произведен расчет штрафных санкций на общую сумму 200 000 руб., а именно:

1) непредоставление документов в срок до 20.12.2021 = 100 000 руб.

2) непредоставление документов в срок до 20.01.2022 = 100 000 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика нарушений условий договора, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Таким образом, стороны добровольно договорились о выполнении работ на определенных в договоре условиях, в соответствии с которыми истец произвел расчет штрафных санкций.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев возражения ответчика и доводы о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал их необоснованными по следующим основаниям.

В силу условий Договора отчетным периодом является один месяц с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.

Пунктом 13.5 предусмотрено, что отчетная документация за отчетный период предоставляется не позднее последнего для отчетного периода, то есть не позднее 19 числа каждого месяца.

То есть в силу буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в отчетных документах, в том числе и актах по форме КС-2 и КС-3, должен быть указан период с 20 числа одного месяца по 19 число следующего (отчетного) месяца и такие документы должны выставляться не позднее 19 числа отчетного месяца.

Согласно подписанному выполнению (справка формы КС-2 и КС-3 № 7) от 13.12.2021 отчетный период указан с нарушением, а именно с 23.10.2021 по 13.12.2021, что превышает дату предоставления отчетных документов 20.11.2021.

Согласно подписанному выполнению (справка формы КС-2 и КС-3 № 8) от 11.02.2022 № 7 отчетный период указан с нарушением сроков предоставления, с 14.12.2021 по 11.02.2022.

Учитывая изложенное, отчетные документы не были оформлены должным образом, о чем свидетельствуют справки о выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (л.д. 68-74).

Исчерпывающий перечень документов, необходимый к представлению ответчику не позднее последнего дня отчетного периода изложен в п. 13.5 Договора.

В соответствии с п. 13.6 Договора все документы, предусмотренные п. 13.5 Договора, предоставляются на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе.

Относительно доводов ответчика о предоставлении отчетных документов в установленные сроки, то есть до 20.12.2021, о которых он заявляет в пояснении и отзыве на исковое заявление от 12.04.2022 № 1810/22, суд первой инстанции верно указал, что в письме истца № 14571 от 17.12.2021 о рассмотрении документов в отчетном периоде до 20.12.2021 причинами отказа в приемке работ, в частности, названы предоставление документации в одном экземпляре, отсутствие предъявительской ведомости, а также отчета об использовании и остатках материалов и оборудования, являющихся обязательными к представлению в соответствии с п.13.5.

Исправленные отчетные документы за период до 20.12.2021 представлены письмом ответчика от 24.12.2021 № 24-12/ДМЕ-01, в которых также содержатся отчетные документы, составленные с нарушением условий договора, а именно, они составлены за отчетный период с 14.12.2021 по 21.12.2021.

Относительно доводов о предоставлении отчетных документов до 20.01.2021 суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Ответчик в пояснениях сам подтверждает просрочку предоставления отчетных документов за период декабрь-январь 2022 года, направленных письмом от 31.01.2022 № 23/22, что выходит за пределы отчетного периода по Договору от 20.01.2022.

Письмом от 02.02.2022 № Исх-1076 истец отказал в приемке работ за указанный период по причине предоставления подрядчиком заведомо ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации. Представленный комплект исполнительной документации не имел подписей ответственных представителей ответчика, отсутствовали печати организации на документах, имелись численные несоответствия объемов выполненных работ и прочие недостатки.

Подтверждением несвоевременного представления ответчиком отчетных материалов в отчетном периоде до 19.01.2022 можно рассматривать принятое истцом выполнение № 8 от 11.02.2022 (дата составления документа), отчетный период по которому составил с 14.12.2021 по 11.02.2022, что свидетельствует о том, что за отчетный период с 20.12.2021 по 19.01.2022 надлежащим образом оформленные отчетные документы ответчиком не предоставлялись.

Доводы ОАО "ЦДС" об отсутствии убытков истца вследствие несвоевременного предоставления надлежащим образом оформленных отчетных документов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Предоставление неполного комплекта документов, а также предоставление не корректно оформленного комплекта документов повлекшие отказ в приемке работ в отчетном периоде, а, следовательно, для истца срыв кассового исполнения в отчетном периоде не может расцениваться как добросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик указал, что учитывая, что финансирование Договора осуществляется по Договору соинвестирования от 04.08.2020 № 276/20 за счет средств ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» отсутствие кассового расхода для него также повлекло негативные последствия по неисполнению кассового плана.

Кроме того, в соответствии с п. 15.1.2 Договора истец обязан передать ответчику (на период строительства Объекта) при участии Оператора аэропорта Строительную площадку, пригодную для производства Работ, размещения временных зданий и сооружений (при этом до начала выполнения работ истец вправе предоставить лишь ту часть строительной площадки и в том состоянии, которые необходимы для выполнения начального этапа работ, а по мере выполнения работ

Ответчиком и в сроки, необходимые для своевременного выполнения им очередного этапа работ, освобождать остальную часть строительной площадки).

Довод ответчика, свидетельствующий о приостановке работ в связи с частичной передачей строительной площадки, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что на переданной части строительной площадки отсутствовали препятствия для ведения строительства, что также подтверждается наличием подписанного Акта о приемке выполненных работ № 8 от 11.02.2022.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения подрядчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела.

В удовлетворении ходатайства ОАО "ЦДС" о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № З07-ЭС19-14101 по делу № А56-640З4/18).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Никаких доказательств относительно невозможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Методика расчета штрафных санкций согласована сторонами в п. 28.5. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, ответчик согласился с условиями Договора об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, независимо от его имущественных последствий, поэтому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Ответчик объективных доказательств невозможности соблюдения условий договора в материалы дела не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, были им оценены и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-19195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова