Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-159117/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42060/2019

Дело № А40-159117/18
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехнолоджи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу № А40-159117/18, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехнолоджи» к Закрытому акционерному обществу «Приводкомплектация»

о взыскании 79 400000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 29.11.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.04.2019.  



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 79400000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), приобретенной истцом на основании договора цессии от 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу № А40-159117/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (кредитор) и ЗАО «Приводкомплектация» (поручитель) 22.07.2013 заключен договор поручительства №2-пр.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства за исполнение ИП ФИО6 по договору купли-продажи простого векселя от 22.07.2013 №03/13-07 в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи простого векселя от 22.07.2013 №03/13-07 покупатель обязуется оплатить стоимость векселя в срок до 15.01.2014.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с разделом 3.1 Договора поручительство прекращается:

 3.1.1 С прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без письменного согласия последнего.

3.1.2 Если Кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное ФИО6 или Поручителем.

Пунктом 4.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства либо в течение сроков, указанных в разделе 3 настоящего договора.

Покупатель обязался оплатить стоимость векселя в срок до 15.01.2014, однако исковое заявление поступило в суд только 11.07.2018, то есть за пределами сроков исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что срок оплаты, установленный договором купли-продажи простого векселя от 22.07.2013 №03/13-07, был продлен дополнительным соглашением №1 от 30 июля 2013 года, следовательно, срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском не пропущен, отклоняется судом. Оригинал дополнительного соглашения в материалы дела суду не представлялся, на обозрение апелляционной коллегии также не представлен. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что дополнительное соглашение представлено истцом после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 04 июня 2019 года по делу № А40-159117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                   Е.Ю.Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                          М.Е.Верстова



Е.Е.Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.