Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А58-10454/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-10454/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по делу №А58-10454/2017 по заявлению Акционерной Компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) Мирнинский горно-обогатительный комбинат (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащегося в письме от 20.11.2017 №07-25/4783,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2018;

от заинтересованного лица: не было;



установил:

Заявитель, Акционерная Компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (Мирнинский горно-обогатительный комбинат), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащегося в письме от 20.11.2017 №07-25/4783, об обязании произвести корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной за 3 и 4 квартал 2014 года, 1 – 4 квартал 2015 года, 1 квартал и половина 2 квартала 2016 года, в соответствии с корректирующими расчетами, представленными письмом от 26.10.2017 №А02-300-1130-03/407, и зачесть излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущих периодов.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащейся в письме от 20.11.2017 №07-25/4783.

Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку срок действия лимитов на размещение отходов V класса опасности в спорный период не истек, факт сверхлимитного размещения отходов в данный спорны период отсутствует; заявителем при расчете платы за размещение указанных отходов в спорный период ошибочно применен пятикратный коэффициент и допущена переплата, в связи с чем отказ Управления скорректировать плату и зачесть переплату является незаконным и необоснованным, вследствие чего нарушает права и законные интересы заявителя

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленными возражениями на отзыв на апелляционную жалобу, Управление просит удовлетворить апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что суд принял решение, основанное на неверном истолковании закона и при несоответствии выводов содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности серии 27 № 0026 от 13.05.2011 со сроком действия до 29.06.2014, а также утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на из размещение со сроком действия до 29.06.2014 (т. 1, л. 21).

Документом от 17.05.2011 года № 10/55П государственным органом обществу были утверждены нормативы образования на 30 наименований отходов и лимиты на размещение 2 наименования отходов заявителя. Срок действия лимитов был установлен до 29.06.2014, то есть до окончания срока действия лицензии на обращение с отходами I-IV классов опасности (т. 1, л. 47) .

Приказом Департамента Росприроднадзора заявителю была выдана бессрочная лицензия от 07.07.2014 № 27 00111 (переоформление лицензии серия 27 № 00026 от 13.05.2011) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (т. 1, л. 33).

Учитывая срок действия лимитов, указанный в документе об их утверждении от 17.05.2011 года № 10/55П, заявитель в мае 2014 года обратился в государственный орган с заявлением об установлении нормативов образования отходов на размещение. Заявление было дано как в отношении отходов I-IV, так и V классов опасности приложив проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения за 3 и 4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года, 1 квартал и половину 2 квартала 2016 года (т. 1, л. 61, 64).

Письмом от 11.06.2014 № 07-36/2681 Управление Росприроднадзора отказало заявителю в утверждении проекта нормативов отходов и лимитов на их размещение, указав, что в связи с тем, что срок лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортированию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности заявителя истекает 26.06.2014, принято решение об отказе в выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на предложенные 5 лет (2014-2019 гг.) (т. 1, л. 62).

14.04.2017 № А02-1130-01/1130-03/608 АК «АЛРОСА» направило в Управление Росприроднадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 и 4 квартал 2014 года, с 1 по 4 квартал 2015 года, которые просило принять.

Управление Росприроднадзора письмом от 26.05.2017 № 07-25/2099, сообщило заявителю о том, что рассматривает размещение отходов в указанный период как сверхлимитное, кроме того, неверно применен коэффициент 0,3 (понижающий коэффициент в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках).

Заявитель 26.10.2017 направил заинтересованному лицу корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 3 и 4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года, 1 квартал и -овину 2 квартала 2016 года и повторно просил принять.

Письмом от 20.11.2017 № 07-25/4783 Управление Росприроднадзора сообщило, что корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 201.4 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 и уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 Мирнинского горнообогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО), не приняты по тем основаниям, что в период с 30.06.2014 по 20.12.2016 у Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) отсутствовал документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Управление указало, что в период отсутствия утвержденного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, необходимо расчеты платы за размещение отходов производства и потребления, в том числе отходов добычи алмазов (вскрыша), отходов добычи алмазов (хвосты обогащения), производить по «сверхлимиту» - с применением пятикратного повышающего коэффициента и без понижающего коэффициента 0,3, в соответствии с действовавшими в указанный период правовыми актами (т. 1, л. 17).

Общество посчитав, что решение, содержащееся в Письме от 20.11.2017 № 07-25/4783 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель 26.10.2017 направил заинтересованному лицу корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 3 и 4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года, 1 квартал и -половину 2 квартала 2016 года и повторно просил принять расчеты.

Письмом от 20.11.2017 № 07-25/4783 Управление Росприроднадзора сообщило, что корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2014, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 и уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 Мирнинского горнообогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) не приняты по тем основаниям, что в период с 30.06.2014 по 20.12.2016 у Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) отсутствовал документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из указанного следует, что фактически общество оспаривает решение Росприроднадзора изложенное в Письме от 20.11.2017 № 07-25/4783 состоящее в том, что Росприроднадзор не принимает уточненные расчеты общества платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку у общества отсутствовал в указанный период документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, фактически обществом оспаривается в порядке главы 24 АПК РФ отказ Росприроднадзора в принятии уточнённых расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за за 3, 4 кварталы 2014, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 2016 год.

Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 утверждены формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Оценивая письмо Росприроднадзора от 20.11.2017 №07-25/4783 суд апелляционной инстанции усматривает, что Росприроднадзор отказал обществу в принятии корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, Порядком заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду установлено, что Корректирующий расчет представляется при обнаружении территориальными органами Ростехнадзора или плательщиком ошибок, несоответствия размеров платы, указанных в первичном Расчете, фактически оказанному негативному воздействию на окружающую среду, выявленного при проведении мероприятий по контролю, проверке результатов производственного контроля, отчетности, представлении подтверждающих документов в целях применения коэффициента 0 к отходам производства и потребления, которые были фактически использованы (утилизированы) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве или передающихся для использования.

Согласно п. 1 Порядка, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Расчет) заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду.

Расчет представляется плательщиками в одном экземпляре в управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, межрегиональные территориальные управления по экологическому и технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальные органы Ростехнадзора) по местонахождению каждой производственной территории, передвижного объекта негативного воздействия, объекта размещения отходов или по своему местонахождению в случае, если разрешительная документация выдана в целом на хозяйствующий субъект (п. 2 Порядка).

Расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом (п. 3 Порядка).

Плательщики представляют Расчет в составе: титульного листа, расчета суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет, разделов 1, 2, 3, 4 - в зависимости от осуществляемых видов негативного воздействия на окружающую среду, облагаемых платой за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Постановлением от 28 августа 1992 г. N 632 (п. 7 Порядка).

Плательщик заполняет и включает в свой Расчет только те разделы, которые ему необходимы (п.8 Порядка).

Порядок заполнения и представления Расчета в электронном виде устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 10 Порядка).

До утверждения иного порядка расчеты также представляются в электронном виде на магнитном носителе или по телекоммуникационным каналам связи в формате XML (Extensible Markup Language - расширенного языка разметки, являющегося подмножеством SGML (Standard Generalized Markup Language) стандарта ISO 8879) согласно образцу, расположенному на сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: http://www.gosnadzor.ru/ (п. 11 Порядка).

Плательщик производит исчисление и уплату платы отдельно по месту нахождения производственных территорий и объектов размещения отходов по соответствующим муниципальным образованиям (п.19).

Из указанного следует, что общество, в силу закона обязано представлять в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, названный порядок не предусматривает право Росприроднадзора отказать в принятии расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, по каким-либо основаниям.

Согласно данному порядку, Росприроднадзор, в любом случае обязан принять расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе уточненные.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовым регулированием установлено, что если Росприроднадзор полагает, что представленные обществом расчеты являются неправильными, он вправе выйти в суд за взысканием с общества задолженности по названным платежам в том размере, который он считает правильным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61).

Учитывая, что общество в силу закона обязано представлять такие расчеты платы, то отказ в принятии и их возврат Росприроднадзором нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку непредставление таких расчетов является нарушением, в том числе и лицензионных условий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Росприроднадзор не представил в суд доказательств наличия у него права установленного законодательством на отказ обществу в принятии расчетов (корректирующих) платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

(Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 N 18АП-11358/2014 по делу N А07-1208/2014, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А58-6081/2013).

В случае если общество считает, что у него имеется переплата по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в какой-либо период, вправе в исковом порядке обратиться к Росприроднадзору за взысканием излишне внесенных платежей.

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2017 N Ф02-3845/2017 по делу N А74-12214/2016).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «12» апреля 2018 года по делу №А58-10454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Д.В. Басаев


Н.В. Ломако