Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А40-31461/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34864/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-31461/17

«22» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБ-Технострой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-295) по делу № А40-31461/17

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО «КБ-Технострой»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов И.В. – дов. от 28.03.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КБ-Технострой» неустойки в размере 2 627 196,52 руб.

Решением суда от 24.05.2017г. взысканы с ООО «КБ-Технострой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неустойка в размере 2 627 196 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 136 руб.

ООО «КБ-Технострой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку истец не перечислил авансовый платеж.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования по банковской гарантии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КБ-Технострой» (генподрядчик) был заключен Договор № 21- 000844-16 от 24.08.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ВАО г. Москвы (ремонт фасадов) по 12 адресам, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу (-ам): г. Москва, ВАО, Зеленый просп. 89 к. 1, Зеленый просп. 93, Федеративный просп. 7 к. 2, Федеративный просп. 7 к. 3, Федеративный просп. 7 к. 4, Металлургов ул. 52, Мастеровая ул. НА, Мастеровая ул. 9, Зеленый просп. 2 к. 1, ФИО3 ул. 18 к. 3, ФИО3 ул. 27 к. 2, ФИО3 ул. 9 к. 2, включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиков работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.3.1., 4.3.2. Договора стороны согласовали дату начала работ - 01.09.2016 года и дату окончания работ - 20.11.2016 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлены документы, фиксирующие факт нарушения условий Договора по следующим адресам: <...> - акты простоя от 06.10.2016,20.10.2016; <...> - акты простоя от 06.10.2016, 20.10.2016; <...> - акты простоя от 06.10.2016, 20.10.2016; <...> - акты простоя от 06.10.2016, 20.10.2016; <...> - акты простоя от 06.10.2016, 20.10.2016, <...> - акты простоя от 06.10.2016, 20.10.2016; <...> - акты простоя от 06.10.2016, 20.10.2016; <...> - акты простоя от 06.10.2016, 20.10.2016; <...> - акты простоя от 06.10.2016, 20.10.2016; <...> - акты простоя от 06.10.2016, 20.10.2016; <...> - акты простоя от 06.10.2016, 20.10.2016; <...> - акты простоя от 06.10.2016, 20.10.2016, <...> - акт выверки объемов работ по объекту от 09.11.2016; <...> - акт выверки объемов работ по объекту от 09.11.2016; <...> - акт выверки объемов работ по объекту от 09.11.2016; <...> - акт выверки объемов работ по объекту от 09.11.2016; <...> - акт выверки объемов работ по объекту от 09.11.2016; <...> - акт выверки объемов работ по объекту от 09.11.2016; <...> - акт выверки объемов работ по объекту от 09.11.2016; <...> - акт выверки объемов работ по объекту от 09.11.2016; <...> - акт выверки объемов работ по объекту от 09.11.2016; <...> - акт выверки объемов работ по объекту от 09.11.2016; <...> - акт выверки объемов работ по объекту от 09.11.2016; <...> - акт выверки объемов работ по объекту от 09.11.2016.

После составления актов простоя от 20.10.2016, работа на вышеуказанных Объектах не возобновлялась.

Период просрочки по вышеуказанным адресам по состоянию на 09.11.2016 составляет 33 (Тридцать три) дня.

В соответствии с п. 14.7.6. Договора, нарушение Ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (Пятнадцати) календарных дней по любому из Объектов является основанием для одностороннего отказа Истца от исполнения Договора.

В соответствии с п. 14.7.1 договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащих образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях: систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте(-ах).

Истец в одностороннем порядке расторг Договор, направив письменное Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора от 08.11.2016 и уведомление от 08.11.2016 №ИСХ-КС-872/6 о расторжении договора и требованиями о передаче документов, освобождении строительной площадки от строительных материалов, строительных машин и механизмов, строительного мусора и т.д., восстановлением нарушенной зоны, выполнением восстановительных работ по благоустройству в местах размещения строительных городков и просьбой явиться для проведения выверки объемов и последующего подписания акта выверки объемов работ. В назначенное в уведомлении время, место и дату представитель подрядной организации не явился. Выверка объемов выполненных работ по Договору произведена.

В связи с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 14.7.1., 14.7.6. Договора, и повлекшее в дальнейшем расторжение Договора, Ответчик в соответствии с условиями пункта 12.4.13. Договора обязан, в случае досрочного расторжения Договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Генподрядчиком условий настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % (Пяти процентов) от стоимости невыполненных по настоящему Договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ.

На основании п. 12.4.13. договора истец начислил ответчику штраф в сумме 2 627 196 руб. 52 коп.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылался на то, что истцом не был выплачен ответчику аванс, несмотря на предоставление всех необходимых документов, обусловленных договором (банковская гарантия от 11.08.2016 г. №1074410907, выданная Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет»), что подтверждается и истцом в исковом заявлении, а также копией требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» от 12.12.2016 года № КС-962/6, имеющейся в материалах дела.

Данный довод ответчика правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и несостоятельными и отклонен ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты штрафа по договору.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что сторонами в договоре согласованы конкретные сроки выполнения ответчиком работ, при этом условие о том, что сроки выполнения работ связаны с датой перечисления аванса в договоре отсутствует.

При этом ответчик не доказал, что он не мог приступить к выполнения работ именно в связи с невыплатой истцом авансового платежа. Доказательств обращения к истцу с соответствующими претензиями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец предъявил требования по банковской гарантии, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического получения истцом денежных средств.

Кроме того, согласно представленному истцом письму Временной администрации АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) от 09.01.2017г. № 62/1704-ВА, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает.

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «КБ-Технострой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-31461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.