Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-85305/2023

1137/2024-62717(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7971/2024

Дело № А40-85305/23
город Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С., судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-85305/23 по иску ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН:304551411400061)

о взыскании суммы неустойки по договору № 1/08-АС от 30.08.2022

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее по тексту – ответчик) суммы неустойки по договору № 1/08-АС от 30.08.2022 в размере 4 259 188,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-85305/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снизить размер взыскиваемой неустойки (исходя из ставки 7,5% в год) до 1 597 195,68 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения стороны, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2022 между ООО «Агротек Альянс» (далее – Цедент) и ИП ФИО2 (далее – Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № 1/08-АС (далее – Договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ООО «Николаевское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Должник), возникшее из договора купли-продажи № 54/2021/79 от 02.04.2021 г. с учетом спецификаций и дополнительных соглашений, УПД от 28.04.2021 г. № 2104280155/57,от 04.05.2021 г. № 2105040011, от 04.05.2021г. № 2105040012, от 04.05.2021 г. № 2105040119/36, от 05.05.2021 г. № 2105050117/23, от 06.05.2021 г. № 2105060040, от 26.05.2021 г. № 210526058, от 26.05.2021 г. № 2105260060, обеспеченное договором залога движимого имущества от 20.04.2021 г. № 711, договором ипотеки от 11.06.2021, договором залога от 21.06.2021 г., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40201587/2021 и решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 г. по делу № А40-4560/2022.

Согласно п.2.1 договора цена уступаемого права (требования) составила 44 869 934,69 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- 10 000 000,00 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения настоящего договора (не позднее 08.09.2022);

- 34 869 934,69 руб. в срок до 20.10.2022 включительно.

В соответствии с п. 4.4 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении новым кредитором (цессионарием) обязанности, установленной в пункте 2.2. по оплате промежуточных (авансовых) платежей по договору новый кредитор (цессионарий) оплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы, указанной в п. 2.1. Договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения новым кредитором (цессионарием) соответствующей обязанности.

Поскольку Ответчиком обязательства Договора не исполнены, Истцом начислена предусмотренная пунктом п. 4.4 Договора неустойка, которая составила 4 259 188,48 руб. из которых за период с 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 1 030 136,99 руб., за период с 21.10.2022 по 07.04.2023 в размере 3 229 051,49 руб.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, и не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят все права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их перехода.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки требования (цессии) заключается между цедентом (первоначальным кредитором) и цессионарием (новым кредитором). Уступка требования допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.4. договора об уступке права требования право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент проведения оплаты стоимости уступаемого права (требования) в полном размере.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.1 договора, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.4 договора в размере 4 259 188,48 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по договору, суд нашел требование о

взыскании неустойки обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что договор цессии является ничтожным, поскольку был заключен для урегулирования задолженности ООО «Николаевское», в его интересах, но не в интересах Ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, презумпция добросовестности означает, что лицо считается добросовестным (невиновным) до тех пор, пока его вина не будет доказана в судебном порядке.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1.4. договора об уступке права требования право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент проведения оплаты стоимости уступаемого права (требования) в полном размере.

В связи с тем, что права требования в соответствии с договором переходили только после полной оплаты, а также ввиду неоднократного неисполнения бенефициаром ООО «Николаевское» своих обязательств ООО «Агротек Альянс» продолжал обращаться в суд за защитой своих прав, в том числе и с заявлением о признании должника ООО «Николаевское» банкротом.

На момент вынесения решения суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Николаевское» погашены требования ООО «Агротек Альянс» в общем размере 52 298 187, 74 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.2 Договора, истец 07.04.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, что не противоречит положениям п.4.2 договора уступки права требования.

Направление уведомления о расторжении договора исх. 07/04-23 от 07.04.2023 подтверждается почтовой квитанцией РПО № 12160981211644, которое было получено ответчиком 11.05.2023 согласно отчёту об отслеживании отправления. По состоянию на момент расторжения договора уступки с ответчиком сумма задолженности составляла 52 298 187, 74 руб. и не была погашена.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. По мнению заявителя, размер суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 597 195,68 руб.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможные имущественные потери ООО «Агротек Альянс», возникшие в результате неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору № 1/08-АС от 5 30.08.2022 г. об уступке права требования, компенсированы путем взыскания финансовых санкций с основного должника – ООО «Николаевское», а также путем индексации по делу А40-201587/21 размера задолженности до 5 579 362,99 руб., не являются основанием для отказа в иске или снижения подлежащей взысканию неустойки.

Апеллянт ошибочно полагает, что дополнительное взыскание неустойки с

Ответчика в пользу Истца приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне общества, что противоречит компенсационной природе неустойки и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку компенсации размера задолженности и требование о взыскании неустойки имеют различную правовую природу и удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования по основаниям мнимости и притворности, поскольку договор был заключен для урегулирования задолженности ООО «Николаевское», в его интересах, но не в интересах Ответчика признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих ничтожность договора уступки в материалы дела не представлено. Утверждение апеллянта об отсутствии интереса ответчика в заключении указанного договора не свидетельствует о мнимости или притворности сделки.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-85305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич