Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А33-11536/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11536/2023к2
г. Красноярск
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ФИО2): ФИО3, представитель

по доверенности от 19.05.2022 , паспорт.

от кредитора - ФИО4: ФИО5, представитель

по доверенности от 21.01.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2024 года по делу № А33-11536/2023к2,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2023 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Определением от 20.11.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 10.11.2023) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023.

1. Существо заявленных требований.

1) 26.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве, согласно нему заявитель просит:

- признать кредитора - ФИО4 вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2, с размером долга 40 763 856, 03 руб. (складывающийся из сумм: 20 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 18 132 315, 29 руб. пени за период с 16.06.2020

по 12.01.2022 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 572 602, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 58 938 рублей, а всего взыскать 40 763 856,03 руб.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2023 заявление оставлено без движения.

Определением от 08.08.2023 заявление ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве принято к производству арбитражного суда, разъяснено заявителю, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника после проверки обоснованности первичного заявления ФИО6.

Определением от 20.11.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 10.11.2023) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

С учетом признания обоснованным заявления ФИО6 о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления ФИО4 в порядке требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

22.11.2023 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать кредитора - ФИО4 вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2, с размером долга 26 105 668,54 руб. и назначить судебное заседание по рассмотрению и включению в реестр требований кредитора - ФИО4 к Должнику - ФИО2 с размером долга 26 105 668,54 руб.

Определением от 05.12.2023 заявление принято к производству.

2) В Арбитражный суд Красноярского края 31.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО7 к ФИО4 о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит:

- Признать договор займа от 16.03.2020 и расписку к нему на 20 000 000 руб. между ФИО4 (ИНН <***>) и должником - ФИО2 (ИНН <***>) недействительной сделкой.

Определением от 01.03.2024 заявление принято к производству.

Определением от 29.03.2024 обособленные споры № А33-11536-6/2023 и А33-115362/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А33-11536-2/2023, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» (663090, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью ДОМ ХЛЕБА «ДИХЛЕБ» (663090, <...>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2024 года по делу № А33-11536/2023к2 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано, требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 26 105 668,54 руб., в том числе 23 533 065,80 руб. – основного долга, 2 000 000 руб. – пени и 572 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

2. Доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 16.03.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2, удовлетворить, признать договор займа от 16.03.2020 и расписку к нему на 20 000 000 руб. недействительной сделкой.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не обоснован вывод о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставления займа по требованию о включении в реестр требований кредиторов, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последняя возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Оценка доказательств обоснованности требования кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование ФИО4 основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.01.2023 по делу № 2-35/2023 (2-2020/2022), в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказано (мотивированное решение было изготовлено 20.01.2023).

ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.01.2023 по делу № 2-35/2023 (22020/2022).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда № 33-4205-2023 от 03.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.01.2023 отменено, и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично и определено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 18 132 315, 29 руб. пени за период с 16 июня 2020 года по 12 января 2022 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 572 602, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 58 938 рублей, а всего взыскать 40 763 856, 03 руб.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда № 33-4205-2023 от 03.04.2023 вступило в законную силу 03.04.2023.

Ленинским районным судом г. Красноярска по делу № 2-35/2023 был выдан исполнительный лист от 03.04.2023 ФС № 033298886.

Исполнительный лист от 03.04.2023 ФС № 033298886 принят к исполнению Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска и возбуждено исполнительное производство № : 173171/23/24010-ИП от 01.06.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-14149/2023 от 15.08.2023, определено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.04.2023 в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 18 132 315,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

18.10.2023 при новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционным определением Красноярского краевого суда № 33-11709/2023 от 18.10.2023, установлено, решение изменить в части процентов за пользование суммой займа (без направления дела на новое рассмотрение) и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа за период с 16 марта 2020 года по 22 сентября 2022 года в размере 3 620 660, 24 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 382 руб.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи коллегия судей отмечает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Наличие на дату принятия оспариваемого определения вступившего в законную силу определения Красноярского краевого суда № 33-11709/2023 от 18.10.2023 позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что требование заявителя, подтвержденное указанным определением, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы должника о безденежности займа, его мнимом характере были предметом исследования судов общей юрисдикции и ими отклонены.

Возражения должника об отсутствии у ФИО4 достаточных денежных средств для передачи их по договору займа также являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции общей юрисдикции, по итогам чего сделан вывод о наличии финансовой возможности у заимодавца для реального предоставления займа должнику.

С учётом изложенного, требование финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 16.03.2020 заключенного между ФИО4 и должником - ФИО2, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что не соответствует принципу стабильности судебного акта и нарушает нормы действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

4. Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, уплаченная по чеку от 23.10.2024 (05:58:34 мск).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года по делу № А33-11536/2023к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 23.10.2024 (05:58:34 мск).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина