Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А84-585/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-585/2023
11 декабря 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2023 года по делу № А84-585/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» (144007, Московская область, Электросталь, ул. Мира, 18а, офис 102; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ройстрой» (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 63, офис 12; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» (далее - ООО «СК Успех», заказчик, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Ройстрой» (далее - ООО «Ройстрой», исполнитель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.05.2018 № 150518 в размере 562198,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2023 года по делу № А84-585/2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 32198,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу № 84-2080/2022 между теми же сторонами, которые не подлежат доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ и свидетельствуют об оплате истцом суммы, превышающей стоимость оказанных ответчиком услуг на 562198,00 руб. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 мая 2018 года между ООО «СК Успех» (заказчик) и ООО «Ройстрой» (исполнитель) заключен договор № 150518 (далее - Договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги строительной техникой и механизмами на объектах заказчика, в том числе оказывает услуги по управлению техникой и автотранспортом. Перечень техники определен в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, исполнитель обязуется обеспечить выполнение работ техникой, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора, в исправном состоянии и оборудованной необходимой оснасткой.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю утвержденный и надлежащим образом согласованный план производства работ, обеспечить загрузку строительных механизмов, оказывать услуги техники в объеме не менее 10 часов в смену, 6 дней в неделю, если иное не оговорено в Приложении к Договору, согласованном и подписанном обеими сторонами Договора, обеспечивать выдачу заданий машинистам и контроль за их исполнением.

Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что заказчик обязуется ежедневно подписывать первичные учетные документы (сменные рапорты и путевые листы).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, оплата за оказанные услуги осуществляется по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг (Приложение № 1 к Договору). Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем, с приложением актов выполненных работ, счета-фактуры, путевых листов, сменных рапортов и ЭСМ-7, заверенных заказчиком.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-2080/2022 по иску ООО «Ройстрой» (исполнителя) к ООО «СК Успех» (заказчику) о взыскании задолженности по договору от 15.05.2018 № 150518. В обоснование исковых требований исполнитель ссылался на то, что в рамках Договора оказал услуги на общую сумму 46595072,00 рублей, которые были оплачены частично в размере 45577270,00 рублей, в связи с чем, задолженность заказчика составляла 1017802,00 рублей.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела № А84-2080/2022 заказчик представил доказательства погашения задолженности в размере 1017802,00 руб. путем зачета встречных требований на сумму 1050000,00 рублей по товарной накладной № 6 от 13.12.2018, а также произведенных 08.08.2019 и 21.01.2020 оплат по счетам № 158 от 08.08.2019 и № 4 от 21.01.2020 на сумму 500000,00 рублей и 30000,00 рублей соответственно.

В связи с вышеизложенным, решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022 по делу № А84-2080/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Ройстрой» отказано.

Поскольку стоимость оказанных услуг составила 46595072,00 руб., а денежные средства были перечислены истцом (с учетом зачета требований) в размере 47157270,00 руб., со стороны ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 562198,00 руб., на которую услуги оказаны не были.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора оказания услуг строительной техники от 15.05.2018 № 150518.

Исходя из предмета и содержания Договора, он относится к договору возмездного оказания услуг, подпадающих под действие статей 779-783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках Договора оказаны услуги на общую сумму 46595072,00 рублей, которые оплачены частично в размере 45577270,00 рублей, в связи с чем, задолженность заказчика составила 1017802,00 рублей.

Суд первой инстанции также учел, что заявлением от 13.12.2018 ООО «СК «Успех» уведомило ООО «Ройстрой» о зачете встречных требований в размере 1050000,00 рублей по товарной накладной № 6 от 13.12.2018.

Таким образом, переплата в пользу заказчика за оказанные услуги составила 32198,00 рублей (45577270,00 + 1050000,00 – 46595072,00).

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражным судом в рамках дела № А84-2080/2022 установлено, что после возникновения задолженности истцом проведена оплата в размере 530000,00 руб., что подтверждается расширенной банковской выпиской по счету истца за период с 08.08.2019 по 21.01.2020, а также платежными поручениями № 25 от 08.08.2019 на сумму 500000,00 рублей, № 19 от 21.01.2020 на сумму 30000,00 рублей. Таким образом, судом первой инстанции по делу №А84-2080/2022 установлено, что истцом, с учетом зачета требований, оплачено ответчику 47157270,00 рублей.

Таким образом, переплата в пользу заказчика за оказанные услуги составила 562198,00 рублей (47157270,00 – 46595072,00).

Отказывая во взыскании 530000,00 руб., суд первой инстанции указал, что истцом первичные документы, а именно платежные поручения на сумму 530000,00 руб. не представлены. Однако, 05.07.2023, в приложении к пояснениям во исполнение определения суда от 27.06.202, истцом представлены платежные поручения от 08.08.2019 № 25 и от 21.01.2020 № 19, подтверждающие оплату услуг ответчика на сумму 530000,00 руб., которые принял во внимание суд при рассмотрении спора по делу № А84-2080/22022.

Суд первой инстанции не обосновал отказ в принятии платежных поручений от 08.08.2019 № 25 и от 21.02.2020 № 19 на общую сумму 530000,00 рублей в качестве оплаты оказанных услуг по Договору.

Кроме того, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2080/2022, в котором установлен факт оказания ответчиком услуг по Договору на сумму 46595072,00 руб. и факт оплаты оказанных услуг на сумму 47157280,00 руб. (с учетом проведенного взаимозачета и оплаты по платежным поручениям от 08.08.2019 № 25 и от 21.02.2020 № 19 на общую сумму 530000,00 рублей).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении части требований истца и признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства спора, решение подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в порядке норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2023 года по делу № А84-585/2023 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ройстрой» (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 63, офис 12; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» (144007, Московская область, Электросталь, ул. Мира, 18а, офис 102; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 562198,00 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 14244,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ройстрой» (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 63, офис 12; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Успех» (144007, Московская область, Электросталь, ул. Мира, 18а, офис 102; ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1