Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А60-51066/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3118/19

Екатеринбург

24 июля 2019 г.


Дело № А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Катыгиной Вероники Владимировны (далее – кредитор) и Акулича Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу № А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Катыгиной В.В. – Гришечкин В.В. (доверенность от 23.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в отношении Плотициной Надежды Игоревны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Катыгина В.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Полагая принятое определение незаконным, Катыгина В.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, – Акулич А.П. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Васева Е.Е., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Акулича А.П. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в суд округа, Катыгина В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку представленных в дело доказательств, в частности, в отношении финансовой возможности кредитора выдать заем и фактической передачи заемных средств. Катыгина В.В. отмечает, что денежные средства передавала Плотициной Н.И. на протяжении 2016-2017 г., заключение единого договора займа от 19.09.2017 было направлено на новацию множества процентных займов с различными сроками исполнения и получения обеспечения по возросшей сумме займа. Заявитель не согласен с тем, что Плотицина Н.И. не представила удовлетворительные пояснения по поводу расходования полученных денежных средств, соответствующие обстоятельства были должником раскрыты. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о заинтересованности кредитора по отношению к должнику и применили повышенный стандарт доказывания. Суды не учли, что доказательств экономической взаимосвязи должника и кредитора в деле не имеется, Катыгина В.В. в группу компаний «Пикник» не входит, будучи индивидуальным предпринимателем, выдавала займы иным лицам.

Акулич А.П. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, указывая на то, что затрагиваются его права и законные интересы, поскольку судами поставлен под сомнение факт передачи денежных средств Катыгиной В.В.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в отношении Плотициной Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Катыгина В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Плотициной Н.И., сославшись на неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, переданных по договору займа от 19.09.2017.

Согласно данному договору заемщику были переданы заемные средства в сумме 45 000 000 руб., заемщик обязался их вернуть займодавцу в срок до 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Договором также предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, заемщик предоставляет в залог займодавцу одноэтажное нежилое здание общей площадью 2218,7 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 66:41:0204008:135, земельный участок площадью 5304 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204003:27, здание автономной газовой котельной и две дымовые трубы с кадастровым (или условным) номером 66:41:0204003:58. Указанное имущество расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18-а.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки заемщика за период с 14.01.2016 по 18.09.2017, согласно которым Плотициной Н.И. получено 31 000 000 руб., принято обязательство возвратить 44 500 000 руб. Согласно данным распискам денежные средства выдавались под 12 % годовых.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из недоказанности реальности заемных отношений.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами при рассмотрении требования кредитора установлено, что Катыгина В.В. и Плотицина Н.И. входят в состав одной группы компаний – Торговая сеть «Пикник», данные обстоятельства подтверждены справкой о составе названной группы компаний, предоставленной в банк самим должником; взаимосвязь названных лиц усматривается также исходя из того, что в период с 30.01.2017 по 31.01.2019 Катыгиной В.В. осуществлялись платежи как в адрес организаций, входящих в Торговую сеть «Пикник», так и платежи за данные организации в адрес их контрагентов в счет оплаты товаров, работ, услуг, помимо этого через расчетный счет перечислялись займы и самой Плотициной Н.И.

Проверив фактическую передачу Катыгиной В.В. денежных средств должнику по договору займа от 19.09.2017, в том числе с точки зрения наличия у нее для этого финансовой возможности, суды пришли к выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств, мнимости заемных отношений.

Так, обосновывая возможность предоставить должнику денежные средства в сумме 45 000 000 руб., кредитор указал, что соответствующие средства были получены им от Акулича А.П. в качестве займов, в подтверждение чего представлены расписки.

Проанализировав условия договора займа от 19.09.2017, вышеназванные доказательства, установив, что условия договора не соотносятся с представленными к нему расписками, в том числе в отношении даты передачи суммы займа (в договоре указано, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме, а все расписки оформлены периодом с 14.01.2016 по 18.09.2017 без оговорки об этом в договоре займа), признав, что обстоятельства происхождения денежных средств достоверно не раскрыты, разумные объяснения относительно экономической целесообразности предоставления в заем денежных средств ранее полученных самим кредитором в качестве займа не даны, отметив, что при значительности суммы займа он был предоставлен должнику на беспроцентной основе на достаточно длительный срок, при том, что об обеспечении обязательства залогом стороны договорились лишь 19.09.2017, в то время как по их утверждению денежные средства были переданы до указанной даты, т.е. в отсутствие обеспечения, указав на то, что обстоятельства использования и расходования должником денежных средств не раскрыты, а также учитывая, что договор займа был заключен в период, когда к должнику акционерным обществом «Газпромбанк» был предъявлен иск о взыскании задолженности в сумме 124 млн руб., в период действия обеспечительных мер, принятых районным судом 26.07.2017, запрещающих любое распоряжение имуществом, в том числе его обременение, суды, признав, что договор займа оформлен формально, лишь с целью включения в реестр требований кредиторов должника дружественного кредитора с предоставлением ему залоговых прав, в то время как такая цель и действия по ее достижению не отвечают принципам добросовестности и не могут быть признаны правомерными, сделали вывод об отсутствии оснований для включения требования Катыгиной В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Катыгиной В.В., по сути, сводятся к несогласию кредитора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности требования заявителя. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права, переоценка доказательств в компетенцию суда округа не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Акулича А.П. на то, что принятыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы подлежит отклонению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав и оценив доводы Акулича А.П., не установив, что определение суда об отказе во включении требования Катыгиной В.В. в реестр требований кредитов должника содержит выводы о правах Акулича А.П. или возлагает на него какие-либо обязанности по отношению к сторонам спора, отметив, что отношения данного лица и кредитора – заявителя требования предметом исследования в настоящем обособленном споре не являлись, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у данного лица права на обжалование судебного акта и прекратил производство по его апелляционной жалобе. Суд округа оснований для иных выводов применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2018 по делу № А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Катыгиной Вероники Владимировны и Акулича Андрея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова