Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А82-19928/2017

523/2018-21179(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19928/2017
г. Киров
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу № А82-19928/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (далее – заявитель, Общество, ООО «Торгсервис 69») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) о признании незаконным постановления от 03.10.2017 № 1242, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проверка в отношении Общества проведена с грубым нарушением требований установленных в части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Кроме того, жалобы потребителей носили иной предмет обращения, отличный от предмета проверки; потребители жаловались на продажу товаров при условии покупки на сумму не менее 300 рублей, на отказ продать товар, стоимостью менее 300 рублей. Также Общество считает, что выводы суда о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, реализуемых товаров, не соответствует действительности и реализуемому товару. Заявитель считает, что им надлежащим образом исполнены требования законодательства о торговле и обеспечении продаваемого товара надлежащей информацией о его потребительских свойствах.

Подробно позиция ООО «Торгсервис 69» изложена письменно в апелляционной жалобе.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, представленном суду первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2016 года Управлением на основании распоряжения от 07.10.2016 № 1637, проведена внеплановая проверка Общества при осуществлении торговой деятельности в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на реализации, в указанном магазине Общества находились товары: икорный соус «Копченый лосось» с указанием на ценнике «Икра мойвы»; продукт из водорослей «Икорная сказка» со вкусом осетровой икры с указанием на ценнике «Икра Сказка черная»; расфасованный спред растительно-жировой маркирован как масло растительно-сливочное.

По факту выявленных нарушений 14.03.2017 Управлением было вынесено постановление № 256 о привлечении Общества к административной ответственности, которое вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А82-5866/2017 отменено в связи с допущенными при

производстве по делу процессуальными нарушениями.

24.08.2017 по вышеназванным фактам Управлением повторно составлен протокол об административном правонарушении и в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности вынесено постановление от 03.10.2017 № 1242 о привлечении ООО «Торгсервис 69» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7-9 т.1).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу. Суд первой инстанции также не усмотрел в рассматриваемом случае признаков малозначительности деяния и оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях

сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно- инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях (пункт 2 статьи 10 Закона № 2300-1).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

В силу пункта 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с

использованием грифельных досок, стендов, световых табло (пункт 19 Правил № 55).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что при осуществлении торговой деятельности в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>, на реализации находились товары: икорный соус «Копченый лосось» с указанием на ценнике «Икра мойвы»; продукт из водорослей «Икорная сказка» со вкусом осетровой икры с указанием на ценнике «Икра Сказка черная»; расфасованный спред растительно-жировой маркирован как масло растительно-сливочное, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о грубом нарушении требований Закона № 294-ФЗ, в связи с чем доказательства, полученные административным органом по результатам проведенной им проверки, являются недопустимыми и не могут быть приняты в качестве подтверждения состава вменяемого Обществу административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.

В части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на

момент проведения проверки) указано, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако данной нормой с отсылкой к пункту 2 части 2 статьи 10 Закона предусмотрены исключения из указанного правила. Так, в случае проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения граждан, права которых нарушены, данное требование применению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Общества проверка проведена на основании жалобы потребителя, при проверке присутствовал директор магазина, в котором осуществлена проверка, ознакомленный с распоряжением о проведении проверки и актом проверки. При таких обстоятельствах грубых нарушений, влекущих в силу положений части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Согласно распоряжению от 07.10.2016 основанием для проведения внеплановой проверки, послужили жалобы потребителей, на нарушения их прав; задачи проверки – соблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей; предмет проверки – соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в связи с чем отклоняются доводы жалобы об иных нарушениях, указанных в жалобах потребителей.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу № А82-19928/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов