Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-158291/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158291/23-133-841
24 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истцов - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (143030, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ Р-Н, ПОС. НИКОЛИНА ГОРА, ТСЖ НИКОЛОГОРОДСКОЕ, УЛ. ИСТРИНСКАЯ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: <***>)

Третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ ( 115225, Г. МОСКВА, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛ., Д. 15, Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, Г. МОСКВА, БРЯНСКАЯ УЛ., Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения: 07.07.2006, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г. МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПР., Д.3/6, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

1. Признать пристройку площадью 103,9 кв.м (первый этаж, пом. II, ком. 11-14) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001030:3388 по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001030:3388 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 103,9 кв.м (первый этаж, пом. II, ком. 11-14), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на пристройку площадью 103,9 кв.м (первый этаж, пом. II, ком. 11-14) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001030:3388 по адресу: <...>.

4. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки площадью 103,9 кв.м (первый этаж, пом. II, ком. П-14) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001030:3388 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.

5. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 103,9 кв.м (первый этаж, пом. II, ком. 11-14), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001030:3388 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.

при участии :

от истца: ФИО2, дов. от 18.12.2023 г. № ДГИ-Д-1760/23, № 4-47-2361/23 от 13.10.2023 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 21.07.2023 г., пред. паспорт, диплом.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.07.2024г. в 9 час. 55 мин.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 ( с учетом уточнений, принятых определением от 14.05.2024г.), содержащим следующие требования:

1.Признать пристройку площадью 103,9 кв.м (первый этаж, пом. II, ком. 11-14) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001030:3388 по адресу: <...> самовольной постройкой;

2.Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001030:3388 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 09.06.2004 путем сноса пристройки площадью 103,9 кв.м (первый этаж, пом. II, ком. 11-14), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.

3.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на пристройку площадью 103,9 кв.м (первый этаж, пом. II, ком. 11-14) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001030:3388 по адресу: <...>

4.Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки площадью 103,9 кв.м (первый этаж, пом. II, ком. 11-14) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001030:3388 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.

5. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 103,9 кв.м (первый этаж, пом. II, ком. 11-14), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001030:3388 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка общей площадью 805 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001030:92 по адресу: <...> влд. 17 (далее -земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок передан ФИО1 по договору аренды земельного участка № М-01-006925 от 08.10.1996 сроком до 08.10.2045 для эксплуатации административного здания под административные цели (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.05.2023 №9015867 установлено, что согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание площадью 1564,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001030:3388 и адресным ориентиром: <...>, находящееся в. собственности ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРН от 20.09.2016 №77-77/011-77/011/202/20 3 6-441/2.

Анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.07.2004; по состоянию на 02.09.2019 и на актуальную дату, а также в результате обследования установлено, что в нежилом здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, а именно возведена пристройка площадью 103,9 кв.м.(первый этаж, пом. II, ком. 11-14).

Указанная пристройка площадью 103,9 кв.м поставлена на государственный кадастровый учет и входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001030:3388 и адресным ориентиром: <...>.

В обоснование исковых требований истцы указывают, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод помещений в эксплуатацию не оформлялась, пристройка площадью 103,9 кв.м (первый этаж, пом. П, ком. 11-14) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001030:3388 по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.


Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству истцов, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, по вопросам:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, учет ранее не учтенных площадей и т.д.) возникла пристройка общей площадью 103,9 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 11-14) к зданию по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 09.06.2004)?

2.В случае, пристройка общей площадью 103,9 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 11-14) к зданию по адресу: <...> возникли в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации на 09.06.2004) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

4.Соответствует ли здание по адресу: <...> принятому по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.10.2004, Заключению Москомэкспертизы от 20.02.2004 № 226-П4/03 МГЭ, поэтажным планам ГУЛ «Моспроект - 2», объекту либо объект после ввода его в эксплуатацию был изменен? Определить, в чем заключаются данные изменения?

5.Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6.Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом ФИО4 проведено исследование, результаты которого изложены в представленном Заключении эксперта от 12.03.2024 № 35/19-3-24, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

В ходе проведенных исследований было установлено, что помещение общей площадью 103,9 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 11-14) в здании по адресу: <...> образовано в результате работ связанных с реконструкцией.

При ответе на вопрос №2:

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации на 09.06.2004) технически возможно. Необходимые мероприятия см. стр. №№ 61-63 Заключения.

При ответе на вопрос №3:

В результате произведенных работ, индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...> изменились следующим образом:

1).площадь, площадь застройки и строительный объем были увеличены;

2).высота и количество этажей не изменялись;

При ответе на вопрос №4:

В результате проведенных исследований было установлено следующее:

на момент времени 28.10.2004 здание по адресу: <...> общей площадью 1488, 9 м2 соответствовало «Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.10.2004», «Заключению Москомэкспертизы от 20.02.2004 № 226-П4/03 МГЭ» и поэтажным планам составленным БТИ по состоянию на 09.06.2004;

после 28.10.2004 объект был изменен. В результате работ по реконструкции, площадь, площадь застройки и строительный объем здания по адресу: <...> были изменены с сторону увеличения.

При ответе на вопрос №5:

В результате проведенных исследований установлено следующее:

вновь возведенные помещения 1-го этажа (пом. II, ком. 11-14) в осях В-Г/2-3 по адресу: <...> не соответствуют градостроительным нормам и правилам;

вновь возведенные помещения 1-го этажа (пом. II, ком. 11-14) в осях В-Г/2-3 по адресу: <...> соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

При ответе на вопрос №6:

Вновь возведенные помещения 1-го этажа (1 этаж, пом. II, ком. 11-14) в осях В-Г/2-3 по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательствами по делу.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что отсутствие разрешения на реконструкцию/строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки возможно только как крайняя мера при наличии обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц, при этом указанные обстоятельства в настоящем деле не выявлены.

Иск Правительства Москвы аргументирован несоблюдением требований о получении разрешения на строительство спорных конструкций (помещений), при этом отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и что она подлежит сносу.

Так, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»:

«... исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.».

С учетом этого само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для сноса объекта, если не установлены иные признаки самовольной постройки (см., например, выводы, указанные в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. № 88-19663/2023 и др.).

Таким образом, необходимыми условиями для вынесения Судом решения о сносе самовольной постройки является одновременное наличие следующих признаков:

а) несоблюдением требований о получении разрешения на строительство;

б) наличие обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такойпостройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и как следствиенарушения прав третьих лиц.

При этом в рассматриваемом деле не выявлено каких-либо обстоятельств, говорящих о несоответствии рассматриваемых помещений требованиям безопасности и о нарушении прав третьих лиц, более того собранные по делу доказательства свидетельствуют о соответствии рассматриваемых помещений установленным требованиям по безопасности и об отсутствии угроз жизни и здоровью граждан.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Эксперт, привлеченный судом для проведения строительно-технической экспертизы в настоящем деле, пришел к выводам о том, что спорные помещения 1-го этажа (пом. II ком. 11-14):

- соответствуют требованиям нормативной документации и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан (стр. 91 и 93 Заключения эксперта № 35/19-3-24 от 12.03.2024 г. по делу № А40-158291/23-133-841 (далее - Заключение Эксперта);

- соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам (стр. 93 Заключения Эксперта);

- сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство, напрямую не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства (стр. 76 Заключения Эксперта).

При этом Истцами в настоящее дело не представлены какие-либо доказательства о том каким образом сохранение спорных конструкций/ помещений нарушает их права и интересы.

Ответчик считает, что отсутствуют нарушения прав города Москвы как собственника земельного участка, поскольку спорный объект создан на земельном участке, отведенном собственником земли для строительства административного здания и последующего его эксплуатации (п. 1.1 Договора аренды земельного участка от 08.10.1996 г. № М-01 -006925 и вид разрешенного использования согласно выписки из ЕГРН).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «…Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности…, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Экспертом не установлены существенные нарушения строительных норм и правил, которые допущены при ее возведении, и которые в настоящее время могут создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в связи с чем, суд считает возможным применить срок исковой давности, о чем письменно заявлено ответчиком.

Так, ответчик указывает, что по состоянию на 24.08.2012 в технической документации (Выписка из технического паспорта на здание, Поэтажные планы по состоянию на 24.08.2012 имеются в материалах дела) на здание с кадастровым номером 77:03:0001030:3388 учтены рассматриваемые в настоящем деле помещения общей площадью 103,9 кв. м (первый этаж помещение II, ком. 11-14), соответственно данные об изменении объекта с кадастровым номером 77:03:0001030:3388 были учтены обследованием ГБУ МОСГОРБТИ в 2012 году.

Истец с иском в арбитражный суд по настоящему делу обратился только 14 июля 2023 года, т.е. по истечению почти 11 лет после проведения обследования ГБУ МОСГОРБТИ здания, включая рассматриваемые в настоящем деле помещений.

При этом Истец наделен всеми необходимыми контрольными полномочиями, которые дают ему возможности в пределах срока исковой давности получить сведенья о государственном техническом учете, а сам по себе технической учет/техническая инвентаризация объектов недвижимости имеет своей задачей обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Также Истец обладает возможностью получать в максимально короткий срок интересующую его информацию из ГБУ МОСГОРБТИ еще и на том основании, что единственным участником/учредителем ГБУ МОСГОРБТИ является Департамент городского имущества г. Москвы, являющийся Истцом по настоящему делу.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. № 3809/12 и от 18.06.2013 г. № 17630/12:

«Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства установленным требованиям и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен всеми необходимыми контрольными полномочиями, имеет возможности в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства»

В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 (действующего в период технической инвентаризации здания), одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержаться и п.4 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31 мая 2001 г. № 120 «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности»:

«Единый реестр Российской Федерации нацелен на обеспечение функционирования единой государственной системы учета объектов градостроительной деятельности, задачами которой являются:

- обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности;»

Как следствие в судебной практике был сформирован подход, что срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН.

Так, например, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. по делу № А40-258311/21:

«В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу № А40-117365/2019).

Поскольку Истцы в настоящем деле могли узнать о возможном нарушении прав в рамках реализации предоставленных им полномочий путем межведомственного взаимодействия и в пределах трехлетнего срока исковой давности, а обратились с иском в Суд по истечении почти 11 лет, соответственно срок исковой давности для защиты прав Истцов в судебном порядке пропущен, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 82,102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова