Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А70-4611/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4611/2018
04 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5014/2024) гаражного кооператива «Буран» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2024 по делу № А70-4611/2018 (судья Лоскутов В.В.), по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к гаражному кооперативу «Буран» о выдаче дубликата судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки в размере 220 227,28 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  



установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с гаражного кооператива «Буран» (далее – ГК «Буран», должник) 220 227,28 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка № 23-20/2338 от 02.11.2012 за период с 01 января 2014 года по 04 октября 2015 года в размере 63 838,40 руб., неустойки, начисленной за период с 21 февраля 2014 года по 04 октября 2015 года в размере 156 388,88 руб.

Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ от 02.04.2018 о взыскании с ГК «Буран» в пользу Департамента 220 227,28 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка № 23-20/2338 от 02.11.2012 за период с 01 января 2014 года по 04 октября 2015 года в размере 63 838,40 руб., неустойки, начисленной за период с 21 февраля 2014 года по 04 октября 2015 года в размере 156 388,88 руб. С ГК «Буран» в доход федерального бюджета также взыскано 3 702,50 руб. государственной пошлины.

16.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району (далее – ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району) о выдаче дубликата судебного приказа от 02.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2024 заявление удовлетворено, заявителю выдан дубликат судебного приказа в соответствии с судебным приказом арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 по делу № А70-4611/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «Буран» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что копия судебного приказа не была получена должником; задолженность перед Департаментом отсутствует; судебный приказ подлежит отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 26.06.2024.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 названного Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу пунктов 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ). Дубликат судебного приказа должен полностью воспроизводить утраченный судебный приказ, в правом верхнем углу которого проставляется штамп «Дубликат».

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист на основании пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В рассматриваемом случае с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району со ссылкой на обнаружение утраты исполнительного документа в ходе проведения инвентаризации исполнительных производств. К заявлению также приложена справка об утрате исполнительного документа.

Таким образом, факт утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов-исполнителей подтвержден самим органом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного приказа  относятся к иной процессуальной процедуре – отмене судебного приказа. Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу № А70-4611/2018 заявление об отмене судебного приказа возвращено ГК «Буран».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата судебного приказа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2024 по делу № А70-4611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Бацман