Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А68-8851/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8851/2021

20АП-8719/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу № А68-8851/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400040744, ИНН <***>) к ОНД и ПР по Новомосковсокму району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области (г. Новомосковск), о признании незаконным предписания от 12.08.2021 № 109,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 23.08.2021),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 23.12.2021), ФИО5 (доверенность от 23.12.2021),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОНД и ПР по Новомосковсокму району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным предписания от 12.08.2021 № 109.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что вывод суда области о том, что лицензиат должен отвечать лицензионным требованиям, несмотря на то, что в новом Положении о лицензировании не указано о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его в действие противоречит нормам действующего законодательства, так как положения ст. 4 ГК РФ носят императивный характер и не предусматривают каких-либо исключений для нормативных актов, в том числе для постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника управления от 26.07.2021 № 109 сотрудниками Новомосковского района по пожарному надзору проедена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением предпринимателем лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу места осуществления лицензируемой деятельности: <...>.

В ходе проверки проверяющим органом установлены факты нарушения лицензионных требований, а именно: в нарушение п.п. а п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 у предпринимателя отсутствуют здания (сооружения, помещения) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (осуществляется использование жилого помещения для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности).

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 12.08.2021 № 109 об устранении выявленных нарушений.

Предприниматель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, а также рассматривают обращения и жалобы организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128), которое действует с 01.01.2021.

Пунктом 4 названного Положения установлены лицензионные требования, в том числе наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

В п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Как установлено материалами дела, предприниматель имеет лицензию на осуществление деятельности монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 13.07.2018 № 71-В/00184, выданную бессрочно.

В ходе проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением лицензионных требований в области пожарной безопасности выявлено, что предпринимателем не соблюдено лицензионное требование и условие при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в отсутствии помещение по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащее лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (осуществляется использование жилого помещения для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности).

Ссылка о том, что спорное жилое помещение указано в лицензии от 13.07.2018 №71-В/00184 в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку предпринимателем в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано жилое помещение, которое в силу ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» может использоваться для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности только с соблюдением требований, установленныхч. 2, 3, 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

С учетом изложенных норм права тот факт, что в пп. «а» п. 4 не указано, что соблюдением лицензионных требований является наличие у соискателя лицензии или лицензиата на праве собственности или на ином законном основании любых зданий (сооружений, помещений) только нежилого помещения, не дает оснований для вывода о возможности использования жилого помещения.

Как установлено судом области, при проведении проверочных мероприятий лицензиатом не предоставлено документов, подтверждающих соответствие арендуемого помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности лицензионным требованиям в части возможности его использования для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклоняет довод предпринимателя о том, что на него не распространяется действие Положении № 1128, поскольку на момент выдачи заявителю лицензии от 13.07.2018 № 71-Б/00184 действовало утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1225), не содержащее требований о наличии у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

Согласно пп. «а» п. 4 Положения № 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности являлось, в том числе: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В данном подпункте не содержалось требование о наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

Следовательно, предприниматель отвечал на момент выдачи ему лицензии от 13.07.2018 № 71-Б/00184 лицензионным требованиям, содержащимся в Положении № 1225. Однако лицензионные требования в отношении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений изменились в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 нового Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Содержание вышеуказанного лицензионного требования теперь указывает на необходимость наличия объекта (здание, сооружение, помещение, иной объект), который предназначен для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств. При этом издание нового Положения не отменяет действия ранее выданных лицензий. Поскольку лицензия сохраняет своё действие, лицензиат должен отвечать лицензионным требованиям, несмотря на то, что в новом Положении о лицензировании не указано о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что предписание управления от 12.08.2021 № 109, соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу № А68-8851/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова