Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А40-92689/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64989/2016


Москва Дело № А40-92689/16

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Деловой партнер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу № А40-92689/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловой партнер»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании SENERS LIMITED в размере 32 365 384,50 руб. основного долга, 4 738 078,87 руб. процентов за пользование займом;

при участии в судебном заседании:

от ОО «НИТОБА ВЕРЧУРС ЛИМИТЕД» - ФИО2 дов. от 18.05.2016,

от Компании SENERS LIMITED – ФИО3 дов. от 18.01.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 в отношении ООО «Деловой партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании SENERS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 365 384,50 руб. основного долга, 4 738 078,87 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 22.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, включив требования Компании SENERS LIMITED в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.11.2016 отменить.

В судебном заседании представители ОО «НИТОБА ВЕРЧУРС ЛИМИТЕД, Компании SENERS LIMITED против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора О Компании SENERS LIMITED основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств, переданных кредитором по договорам займа № DPS 010406 от 17.04.2006, № DPS 290807 от 29.08.2007.

Условиями указанных договоров были установлен размер процентов за пользование займами в размере 1,5 % и 2 % годовых за весь период пользования заемными денежными средствами соответственно.

Факт выдачи займа должнику по договорам займа в общем размере 32 365 384,50 руб. подтвержден дебетовыми авизо от 26.04.2006, от 02.06.2006, от 30.08.2007, а также платежным поручением от 22.06.2006.

Должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Компанией SENERS LIMITED достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Компания SENERS LIMITED в подтверждении своих требований представила договора займа № DPS 010406 от 17.04.2006, № DPS 290807 от 29.08.2007 с дополнительными соглашениями к ним, копии дебетовых авизо от 26.04.2006, от 02.06.2006, от 30.08.2007и платежного поручения от 22.06.2006, заверенные надлежащим образом, копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Компанией SENERS LIMITED представлен расчет договорам займа № DPS 010406 от 17.04.2006, № DPS 290807 от 29.08.2007, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Компанией SENERS LIMITED достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд также отмечает, что неполучение временным управляющим бухгалтерской документации должника при наличии в материалах дела надлежащих доказательств выдачи кредитором займа, а также осуществлении должником его частичного возврата, не является препятствием для признания требований кредитора обоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в протоколе судебного заседания от 22.11.2016 отсутствует информация о заявлении временным управляющим ходатайства о фальсификации.

Более того, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма заявления о фальсификации, однако в материалах дела указанное заявление временного управляющего также отсутствует.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу № А4092689/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Деловой партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО5