Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А76-18428/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4999/2018
г. Челябинск
10 мая 2018 года
Дело № А76-18428/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-18428/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковочных материалов «Феникс» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Полимаш» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2016), ФИО4 (директор, решение единственного участника от 27.01.2014).


Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковочных материалов «Феникс» (далее – ООО «ПЗУМ «Феникс», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимаш» (далее – ООО «Полимаш», ответчик) о взыскании 634 800 рублей, из которых 606 000 рублей – сумма оплаченного по договору поставки «204 от 10.03.2015 товара, 18 8090 рублей – сумма убытков вследствие продажи некачественного товара, 10 000 рублей – сумма расходов, понесенных истцом на пусконаладочные и монтажные работы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Полимаш» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, неправомерно квалифицировав заключенный между сторонами договор как договор поставки, тогда как договор является договором подряда и срок исковой давности, определяемый по правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истек.

В дополнительной апелляционной жалобе (рег. №18779 от 26.04.2018) ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества. Судом не учтено, что обязательства по передаче товара в соответствии с условиями договора были исполнены ответчиком надлежащим образом, и товар принят истцом без замечаний, в порядке п. 2.3., п.2.4., 2.5. договора недостатки не обнаружены и истцом ответчику не заявлены, что подтверждается универсальным передаточным документом № 10 от 15.05.2015. Обнаруженные впоследствии истцом недостатки носят эксплуатационный характер, поскольку обусловлены неправильным монтажом оборудования, а также падением груза при его транспортировке, а возврат ответчику товара обусловлен добровольным намерением ответчика в рамках сложившихся деловых отношений провести работы по устранению обнаруженных дефектов. Данные работы являются дополнительными, не обусловленными гарантийными обязательствами ответчика как поставщика, и являются самостоятельным гражданско-правовым обязательством истца и ответчика. Представленное истцом заключение – акт экспертизы № 026-02-00881 от 28.082015 не является допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста основаны на анализе рабочих чертежей ООО «Полимаш», которых в распоряжении истца не имелось, в силу чего анализируемые специалистом чертежи не имеют отношения к поставленному ответчиком истцу товару. Судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о повреждении груза при его транспортировке силами истца из г. Пермь в г. Челябинск, а впоследствии – в г. Ярославль, что опровергает выводы суда о наличии вины ответчика в поставке некачественного товара. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что в результате удовлетворения требований о возврате суммы оплаченного товара истец получает неосновательное обогащение, поскольку поставленный товар ответчику не возвращен.

К дате судебного заседания общество «ПЗУМ «Феникс» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПЗУМ «Феникс» (покупатель) и ООО «Полимаш» (поставщик) заключен договор на изготовление комплекта оборудования № 204 от 10.03.2015, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить запасные части на термопласт автомат, экструдер (далее продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве комплектации и ассортименте, указанных в приложении № 1, приложение № 2 (т.1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.1. договора качество и комплектность продукции должны соответствовать характеристикам, указанным в прилагаемой документации (приложении № 1, приложение № 2).

Поставщик гарантирует качество изготовленной и поставляемой продукции при соблюдении условий хранения, транспортировки, монтажа, и эксплуатации, указанных в паспорте изготовителя продукции (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора приемка продукции по количеству и качеству (кроме скрытых недостатков) осуществляется покупателем в момент передачи продукции поставщиком при самовывозе, либо от транспортной организации- перевозчика. Покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора в количестве, ассортименте, комплектности в 10 рабочих дней со дня поступления продукции на производственную площадку покупателя.

Согласно п. 4.1 договора поставляемая продукция оплачивается по согласованной цене (приложение №1), которая действует на момент подписания договора в срок, указанный в приложении №1 договору.

Срок гарантийного обслуживания на поставленную по договору продукцию составляет 12 календарных месяцев с момента передачи продукции покупателю, согласно товарно-транспортным документам. Гарантийные обязательства поставщика не относятся к дефектам, возникшим вследствие неправильного или небрежного хранения, эксплуатации или облуживания или чрезмерной нагрузки изделия. Гарантийные обязательства действуют только при условии 100% оплаты покупателем изготовленного оборудования по договору (п.6.2 договора).

В силу п. 6.3 договора устранение неисправностей продукции, возникших в гарантийный период по вине поставщика, устраняются за его счет после подписания двустороннего акта или на основании акта проведения независимой экспертизы, проведенной предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Возврат продукции для устранения неисправности производится за счет средств поставщика самовывозом или транспортной организацией (п. 6.4 договора).

Сторонами договора подписано приложение № 1 к договору, которым стороны определили наименование продукции, количество и цену на общую сумму 606 000 руб. Оплата продукции производится по согласованию сторон в размере предоплата 25% от стоимости продукции, 25% в течение 15 дней после внесения предоплаты, 50% от стоимости продукции в течение 2 рабочих дней после извещения о готовности. Срок поставки продукции – в течение 35 рабочих дней после внесения предоплаты (т.1 л.д. 12).

Согласно универсальному передаточному акту №10 от 15.05.2015 покупателю поставлена продукция на сумму 606 000 руб. (т.1 л.д.68).

Платежными поручениями № 145 от 12.03.2015 на сумму 151 500 руб., № 47 от 10.04.2015 на сумму 150 000 руб., № 153 от 18.05.2015 на сумму 304 500 руб., покупатель исполнил обязательства по оплате изготовления и поставки продукции (т.1 л.д. 13-14).

Товарной накладной № 1 от 01.06.2015 поставленная продукция возвращена поставщику (т.1 л.д.17 оборот).

05.06.2015 обществом «Полимаш» в адрес покупателя направлены акт выбраковки №89, согласно которому причиной остановки (заклинивания шнека послужило проведение неправильного монтажа (установки шнековой пары), производится исправление последствий приварки, а также письмо № 90 с требованием об оплате услуг доставки и затраты по разборке шнековой пары (т.1 л.д.19-20).

16.06.2015 письмом №102 ответчик известил истца о готовности продукции к отгрузке и произведенных улучшениях (т.1 л.д.20).

Платежным поручением №265 от 16.06.2015 на сумму 10 000 руб. обществом «ПЗУМ «Феникс» оплачены расходы, связанные с выездом специалиста ответчика для консультации, пуско-наладки и монтажа продукции (т.1 л.д. 22).

Согласно поручению экспедитора №ПРЧЛБОР-2/1806 обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК» в адрес истца поставлена продукция (т.1 л.д. 23).

25.06.2015 на складе экспедитора представителями истца, ответчика, экспедитора, был составлен и подписан акт с описанием характера повреждений в связи с падением груза (т.1 л.д. 23).

30.06.2015 письмом № 104 истец сообщил ответчику о невозможности эксплуатации шнековой пары и попросил изготовить новую пару (т. 1 л.д. 24).

С целью определения технического состояния оборудования (шнековой пары полимерного экструдера марки KML-120), истец обратился Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, которой подготовлен акт экспертизы № 026-02-00881 от 28.08.2015 с выводами о том, что техническое состояние технологического оборудования не позволяет его использование по прямому назначению по причинам конструктивного и технологического несовершенства изделия, а также нарушениям требований рабочих чертежей (т.1 л.д.26-27).

Платежными поручениями № 50304 от 25.08.2015 на сумму 11800 руб., № 50311 от 31.08.2015 на сумму 7080 руб. истцом оплачены услуги по проведению Южно-Уральской торгово-промышленной палатой экспертизы шнековой пары (т. 1 л.д. 29,30).

28.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 41, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора №204 от 10.03.2015 и потребовал возвратить уплаченные за продукцию денежные средства в сумме 606 000 руб., денежные средства, оплаченные за не оказанные услуги по счету № 25 от 16.06.2015 в размере 10 000 руб., а также возместить затраты на проведение экспертизы в размере 18 880 руб. (т.1 л.д. 7-9).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору №204 от 10.03.2015, а также оставленная без удовлетворения претензия, послужили поводом для обращения общества «ПЗУМ «Феникс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества, гарантийные обязательства, принятые согласно условиям п. 6.2. договора поставки, ответчиком также нарушены, в силу чего у истца, возвратившего товар ответчику в силу невозможности его использования по назначению, имеется право требовать возврата стоимости оплаченного товара, стоимости дополнительно оплаченных пуско-наладочных работ и возникших убытков на проведение досудебной экспертизы, необходимой для установления факта некачественного товара.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между обществом «ПЗУМ «Феникс» (покупатель) и обществом «Полимаш» (поставщик) подписан договор на изготовление комплекта оборудования № 204 от 10.03.2015, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить запасные части на термопласт автомат, экструдер (далее продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (т.1 л.д. 10-11).

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в силу чего суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, основанных на указанном договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из взаимосвязанных условий п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 6.1.-6.3. договора № 204 от 10.03.2015, а также нормы ст. 506 ГК РФ, по смыслу которой предметом договора поставки может являться товар как изготовленный поставщиком самостоятельно, так и приобретенный у третьих лиц, следует сделать вывод, что имущественный интерес истца как покупателя по названному договору заключался в приобретении подлежащего последующей эксплуатации товара. При этом факт изготовления данного товара ответчиком не имеет определяющего значения для оценки имущественного интереса покупателя, заключающегося в приобретении работоспособного оборудования, в силу чего в части обязательств ответчика по передаче истцу товара надлежащего качества суд первой инстанции обоснованно исходил из их квалификации как обязательств поставщика по договору купли-продажи (поставки).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что на основании универсального передаточного документа №10 от 15.05.2015 товар был передан ответчиком истцу (т.1 л.д.68).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно условиям п. 6.2. договора срок гарантийного обслуживания на поставленную по договору продукцию составляет 12 календарных месяцев с момента передачи продукции покупателю, согласно товарно-транспортным документам.

В силу п. 6.3 договора устранение неисправностей продукции, возникших в гарантийный период по вине поставщика, устраняются за его счет после подписания двустороннего акта или на основании акта проведения независимой экспертизы, проведенной предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 истцом был составлен акт приемки груза б/н (т. 1 л.д. 19), согласно которому при монтаже шнековой пары были выявлены следующие несоответствия заданным размерам: рабочая поверхность шнека имеет неровную поверхность, на хвостовике шнека шпоночный паз не соответствует заданному размеру, рубашка охлаждения имеет негерметичность сварочного шва, фланец со стороны экструзионной головки отсутствует проточка под посадочное кольцо, отверстия под крепежные болты не соответствуют размеру, на гильзе отверстия под термопары не соответствуют количеству и размерам.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Учитывая, что товар поставлен истцу 15.05.2015, а гарантийный срок установлен условиями п. 6.2. договора 12 месяцев, следует признать, что истец вправе заявить ответчику претензии об устранении обнаруженных недостатков.

Изложенные нормы права и фактические обстоятельства позволяют суду отклонить довод апеллянта о том, что истец, не заявивший в порядке п. 2.3., п.2.4., 2.5. договора о недостатках товара при его приемке, и принявший его на основании универсального передаточного документа № 10 от 15.05.2015, не вправе впоследствии ссылаться на наличие таких недостатков. По тем же основаниям следует признать необоснованной правовую позицию ответчика о том, что его обязанность по поставке товара исчерпывается самим фактом передачи товара на основании универсального передаточного документа № 10 от 15.05.2015, поскольку по смыслу норм ст. 477 ГК РФ покупатель сохраняет право на имущественные притязания к поставщику при нарушении условий договора купли-продажи по качеству, тем более при наличии в договоре гарантийных обязательств поставщика.

Ответчиком факт обнаружения указанных недостатков не опровергнут.

Более того, на основании накладной б/н от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 16 оборот), товарной накладной № 1 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 17 оборот) товар был возвращен истцом ответчику, и последним возражений относительно отсутствия у него гарантийных обязательств, предусмотренных п. 6.2. договора, и эксплуатационного характера обнаруженных недостатков не заявлено.

Не подтверждено данное обстоятельство и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Утверждения апеллянта о том, что названные недостатки были вызваны неправильным монтажом оборудования, который осуществлялся силами истца, а последующий возврат ответчику товара обусловлен добровольным намерением ответчика в рамках сложившихся деловых отношений провести работы по устранению обнаруженных дефектов, и данные работы не обусловлены гарантийными обязательствами ответчика как поставщика, подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что в силу ранее цитированной нормы п. 2 ст. 476 ГК РФ именно на ответчика как на поставщика, принявшего гарантийные обязательства, возлагается обязанность доказывания факту эксплуатационных недостатков в товаре.

Доказательств, полученных в порядке ст. 55.1 и ст. 82 АПК РФ, позволяющих определить характер недостатков, зафиксированных в акте б/н от 26.05.2015 (т. 1 л.д. 19), ответчиком в дело не представлено, при том, что из формального описания в акте названных дефектов, можно сделать вывод , что они обусловлены, в частности, несоответствием размеров отдельных частей поставленного товара, то есть носят объективный характер, и ответчиком не представлено доказательств обусловленности факта изменения размера деталей изделия его неправильным монтажом.

Ссылки апеллянта на акт выбраковки № 89 от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 19 оборот), в котором указано на осмотр оборудования с участием конструкторов завода ЧТЗ и отмечено наличие единственной причины возникновения недостатков – проведение неправильного монтажа, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения конструкторами ЧТЗ указанного исследования, не установлены полномочия и квалификация лиц, подписавших акт выбраковки как представители завода ОАО «ЧТЗ»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, отсутствует исследовательская и содержательная часть заключения указанных специалистов, позволяющих суду в порядке ст. 71 АПК РФ установить мотивированность и относимость выводов специалистов к спорным недостаткам.

Таким образом, ответчиком не приведено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, переданного истцу по универсальному передаточному документу № 10 от 15.05.2015.

Из материалов дела судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что после возврата истцом ответчику товара на основании накладной б/н от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 16 оборот), товарной накладной № 1 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 17 оборот) товар был повторно передан истцу путем его перевозки обществом с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (т. 1 л.д. 23).

Из переписки сторон (т. 1 л.д. 23-24), а также акта от 25.06.2015 (т. 1 л.д. 23 оборот) следует, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что в процессе транспортировки груза ему были причинены повреждения.

Между тем вопреки убеждению апеллянта указанные обстоятельства не опровергают факта ненадлежащего исполнения самим ответчиком своих обязательств как поставщика по договору с истцом.

Так, актом экспертизы № 026-02-00881 от 28.08.2015, выполненной специалистами Южно-Уральской торгово-промышленной палата (т. 1 л.д. 26), установлено, среди прочего, что присоединительные отверстия выходного флянца имеют признаки изменения требования рабочего чертежа и диаметру присоединительных отверстий, деталь по цилиндрической наружной поверхности имеет отклонения по диаметру, отсутствует соосность резьб. Таким образом, результатами анализируемого исследования фактически установлен дефект – несоответствие деталей изделия по размерам – установленный ранее в акте приемки груза б/н от 26.05.2015(т. 1 л.д. 19). Кроме того, специалистом установлены иные отклонения технических характеристик изделия от содержания рабочих чертежей.

При этом выводов о том, что установленные дефекты являются следствием неправильного монтажа или эксплуатации оборудования, анализируемый акт экспертизы № 026-02-00881 от 28.08.2015 не содержит, равно как и не содержит выводов о том, что обнаруженные дефекты явились следствием его повреждения при перевозке, что опровергает утверждения апеллянта о том, что повторно выявленные истцом недостатки в товаре обусловлены виновными действиями не ответчика, а перевозчика груза, а названный акт экспертизы № 026-02-00881 от 28.08.2015 был составлен при содействии ответчика для целей получения страхового возмещения по договору перевозки.

Доводы апеллянта о том, что акт экспертизы № 026-02-00881 от 28.08.2015 не является допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста основаны на анализе рабочих чертежей ООО «Полимаш», которых в распоряжении истца не имелось, в силу чего анализируемые специалистом чертежи не имеют отношения к поставленному ответчиком истцу товару, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из письменных пояснений истца, не опровергнутых ответчиком (т. 2 л.д. 110), для исправления первоначально обнаруженных 26.05.2015 недостатков истец обратился к ответчику с просьбой предоставить чертежи для демонстрации локализации обнаруженных недостатков, и чертежи были предоставлены ответчиком истцу 08.05.2015 по электронной почте, что также подтверждается электронной перепиской сторон (т. 2 л.д. 113).

Таким образом, акт экспертизы № 026-02-00881 от 28.08.2015 является относимым и допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности и иными доказательствами.

Наряду с этим, ответчиком факт наличия указанных недостатков и причины их появления в товаре не опровергнут.

Ссылки апеллянта на заключение № 264-15/17 от 03.11.2017, выполненное негосударсвтенной экспертной организацией ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» (т. 2 л.д. 20), отклоняются.

В данном заключении по существу изложена критическая оценка акта экспертизы № 026-02-00881 от 28.08.2015, в силу чего заключение № 264-15/17 от 03.11.2017 подлежит оценке наряду с другими доказательствами как мотивированное письменное мнение стороны (определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018).

Однако, приведенные специалистами, выполнившими заключение № 264-15/17 от 03.11.2017, критические замечания к акту экспертизы № 026-02-00881 от 28.08.2015 носят формальный характер и касаются соответствия акта экспертизы № 026-02-00881 от 28.08.2015 требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в то время, как указано самими специалистами, акт экспертизы № 026-02-00881 от 28.08.2015 не является экспертным заключением по смыслу ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, как ранее указано апелляционным судом, в силу нормы п. 2 ст. 476 ГК РФ, на ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков в товаре, по причинам, не зависящим от продавца, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу этого, сам по себе факт критической оценки акта экспертизы № 026-02-00881 от 28.08.2015 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер обнаруженных недостатков, а также при наличии сведений об обнаруженных недостатках в акте б/н от 26.05.2015 приемки груза (т. 1 л.д. 19), не может являться основанием для признания недопустимым доказательством акта экспертизы № 026-02-00881 от 28.08.2015.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ изложенные выше доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате ответчиком стоимости товара, оплаченного истцом по платежным поручениям № 145 от 12.03.2015, №47 от 10.042015, №153 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 13-14 оборот), а также понесенных в связи с устранением недостатков расходов - расходов, связанных с выездом специалиста ответчика для консультации, пуско-наладки и монтажа продукции, в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 22), расходов услуги по проведению экспертизы оборудования в размере 18 880 (т. 1 л.д. 29, 30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате удовлетворения требований истца о возврате суммы оплаченного товара истец получает неосновательное обогащение, поскольку поставленный товар ответчику не возвращен, отклоняются, поскольку соответствующих претензий и требований ответчиком истцу не заявлено, и поскольку материалами дела подтвержден факт неработоспособного состояния поставленного оборудования, оснований для вывода о возможности его эксплуатации и получения истцом выгоды из потребительской ценности товара у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, подлежащего определению по правилам ст. 725 ГК РФ, отклоняются с учетом изложенной выше

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-18428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: Л.П. Ермолаева



О.Н. Пирская