Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-92318/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12100/2020

Дело № А40-92318/16
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего, по делу № А40-92318/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной дом-холдинг»,

при участии в судебном заседании

в отсутствие лиц,участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО «Нефтяной дом-холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим ОАО «Нефтяной дом-холдинг» ФИО3 требований п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части распределения денежных средств, полученных по итогам реализации имущества должника, находящегося в залоге; отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в части обязания конкурсного управляющего направлять в адрес ФИО2 документы в рамках дела о банкротстве ОАО «Нефтяной дом-холдинг».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не направляет судебные документы в его адрес.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим ОАО «Нефтяной дом-холдинг» ФИО3 требований п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части распределения денежных средств, полученных по итогам реализации имущества должника, находящегося в залоге. Заявитель также указал, что конкурсный управляющий не направлял документы по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу №А40-92318/2016 требования ПАО Сбербанк к ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» признаны обоснованными и включены в размере 4 079 517 руб. 30 коп., из которых 4 069 187 руб. 30 коп. - обеспеченный залогом имущества должника, 186 022 руб. 87 коп. - проценты, 3 795 474 руб. 74 коп. - просроченная ссудная задолженность, 13 246 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременную неустойку процентов, 74 443 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 10 330 руб. 00 коп. - задолженность за расчетно - кассовое обслуживание, в третью очередь реестра требований с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченных залогом имущества должника.

В залоге у Банка находилось нежилое помещение с кадастровым номером 67:02:00102213:1592, расположенное по адресу: <...>.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» в отношении нежилого помещения была проведена инвентаризация, оценка рыночной стоимости. Результаты размещены на сайте ЕФРСБ.

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства должна осуществляться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", положения ст. 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела не следует, что между лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО «Нефтяной дом-холдинг», имелся спор относительно представленного залоговым кредитором положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. С заявлениями об оспаривании положения о порядке продажи, установлении начальной цены лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не обращались.

Конкурсный управляющий с учетом представленного залоговым кредитором Положения приступил к реализации нежилого помещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При оставлении предмета залога за собой право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им перечисления денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет должника и передачи ему предмета залога.

В ходе реализации имущества на открытых торгах в форме аукциона (первые и повторные торги) заявок на участие не поступало. Торги проводились с шагом на увеличение начальной стоимости.

В дальнейшем имущество подлежало реализации на торгах в виде публичного предложения. Торги проводились с шагом на уменьшение начальной стоимости на каждом периоде торгов.

Торги в виде публичного предложения не состоялись. Имущество согласно положениям п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве было предложено единственному участнику торгов, ООО «Марев Инвест».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что находящееся в залоге у Банка имущество должника реализовано за 603 000 руб.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве Банку направляется 80% процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога с учетом вычета расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Также денежные средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует, что общая сумма расходов конкурсного управляющего, связанных с реализацией предмета залога, составляет 383 647,98 руб., следовательно, сумма денежных средств, подлежащих распределению в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве составляет 219 352,02 руб. (603000 руб. -383647,98 руб.).

Исходя из суммы денежных средств, подлежащих распределению, Банку было перечислено 175 481,62 руб., что составляет 80% от 219 352,02 руб., сумма денежных средств на погашение второй очереди составляет 32 902,80 руб., что представляет собой 15% от 219 352,02 руб., сумма денежных средств на погашение текущих расходов конкурсного управляющего составляет 10 967,60 руб., т.е. 5 % от 219 352,02 руб.

Материалами дела подтверждается факт перечисления залоговому кредитору денежных средств в размере 175 481,62 руб. Возражений относительно произведенного расчета от ПАО «Сбербанк России» не поступало.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства в размере 32 902,80 руб., предназначенные для погашения задолженности кредиторов второй очереди, находятся на специальном банковском счете и не могут быть перечислены, в связи с непредставлением банковских реквизитов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника и последующей распределении денежных средств, полученных по итогам реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО2 заявлено требование в интересах ПАО «Сбербанк России» и кредиторов второй очереди, однако указанные лица не наделяли ФИО2 подобными полномочиями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявление кредитора в части обязания конкурсного управляющего направлять в адрес ФИО2 документы в рамках дела о банкротстве ОАО «Нефтяной дом-холдинг» также не подлежит удовлетворению, поскольку положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсных управляющих обязанности по направлению кредиторам документов, связанных с делом о банкротстве должника.

Ссылки ИП ФИО2 на п. 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не могут быть приняты во внимание применительно к наличию у конкурсного управляющего обязанности по направлению документов в адрес конкурсных кредиторов, поскольку указанный пункт регламентирует порядок направления судебных извещений о дате и времени рассмотрения обособленных споров, а также перечисляет лиц, относящихся к лицам, участвующих в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, заявитель не пояснил, какие судебные документы должен направлять ему конкурсный управляющий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов