Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А71-5294/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5670/2018-АК
г. Пермь
24 мая 2019 года
Дело № А71-5294/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «ИжСнаб» - Вилков А.Ю., удостоверение, доверенность от 11.03.2019;

от МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» - Комаров А.П., паспорт, доверенность от 12.12.2018;

от арбитражного управляющего Чайкиной О.Д. - Сергеев Р.Д., доверенность от 23.04.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» о признании незаконными действия (бездействия) административного управляющего Чайкиной О.Д.,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-5294/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству поступившее в суд 05.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» о признании Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Мусоровозов» в деле о банкротстве МУП СПДУ на ООО «Консалтинговый Центр»; заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении МУП СПДУ введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна (далее – Чайкина О.Д.).

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017 №182.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.08.2020, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба конкурсного кредитора, ООО «ИжСнаб», на действия (бездействия) административного управляющего Чайкиной О.Д., выразившиеся в непроведении 02.11.2018 собрания кредиторов; неопубликовании в ЕФРСБ сообщения непроведении собрания кредиторов 02.11.2018; неназначении повторного собрания кредиторов по той же повестке; непроведении повторного собрания кредиторов по той же повестке. Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве просил отстранить Чайкину О.Д. от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 в удовлетворении жалобы и отстранении административного управляющего отказано.

ООО «ИжСнаб», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт о признании жалобы обоснованной.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в силу статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов проводятся не реже одного раза в три месяца. Указывает, что административный управляющий Чайкина О.Д., соблюдая такой срок, назначила собрание, но не провела его в связи с мнимой болезнью в отсутствие оправдательных документов, не уведомив надлежащим образом кредиторов о том, что собрание не состоится. Обращает внимание, что до настоящего времени собрание кредиторов по указанной ранее повестке не проведено. Настаивает на том, что такие действия и бездействие Чайкиной О.Д. грубо нарушают права кредитора на получение информации о ходе (результатах) выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов и деятельности должника в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

До судебного разбирательства от арбитражного управляющего Чайкиной О.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на непредставление доказательств нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, а также прав кредиторов. Ссылки кредитора на положения ст. 143 Закона о банкротстве полагает ошибочными, поскольку в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Указывает, что график погашения задолженности исполняется надлежащим образом, без задержек. При нарушении графика погашения задолженности возникла бы необходимость проведения собрания кредиторов МУП СПДУ с целью решения вопросов с применении в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства. В обоснование нахождения на больничном ею предоставлены соответствующие документы, что отражено в обжалуемом судебном акте. Права кредиторов не нарушаются, поскольку вся информация для кредиторов доступна в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «ИжСнаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснив, что задолженность перед ними в соответствии с графиком не погашается, поскольку административным управляющим оспариваются сделки с ООО «ИжСнаб» за последние четыре года и приостановлены выплаты в качестве обеспечительной меры.

Представитель административного управляющего Чайкиной О.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель должника поддержал позицию представителя административного управляющего Чайкиной О.Д.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2018 (в полном объеме изготовлено 06.08.2018) в отношении МУП СПДУ введена процедура финансового оздоровления на срок до 03 августа 2020 года; административным управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна.

Полагая, что административным управляющим были допущены существенные нарушения возложенных на нее законом о банкротстве обязанностей, ООО «ИжСнаб» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. которые выразились в не проведении 02.11.2018 собрания кредиторов; не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о том, что собрание кредиторов 02.11.2018 не состоится; не назначении повторного собрания кредиторов по той же повестке собрания, что и повестке собрания, назначенной на 02.11.2018; не проведении повторного собрания кредиторов по той же повестке собрания, что и повестке собрания, назначенной на 02.11.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, установив, что утвержденный Арбитражный судом Удмуртской Республики график погашения задолженности исполняется надлежащим образом, без задержек; доводы жалобы не содержат сведений о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также доводов о наличии или возможности причинения убытков для должника или его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.07.2017 по заявлению ООО «Мусоровозов» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Постановлением Администрации города Ижевска от 23.05.2018 № 246 установлено обратится к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» процедуры финансового оздоровления, предоставить на утверждение собранию план финансового оздоровления, утвердить график погашения задолженности.

По итогам первого собрания кредиторов МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» от 20.07.2018 принято решение о введении в отношении МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» процедуры финансового оздоровления сроком на 2 года и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В представленном плане финансового оздоровления приведен перечень мероприятий с целью увеличения прибыли: взыскание дебиторской задолженности - 48 000 тыс. руб.; возмещение убытков, в том числе по решениям судов - 8 000 тыс. руб., реализация имущества - 66 000 тыс. руб., прибыль от хозяйственной деятельности - 8 000 тыс. руб.; кредитные займы – 6 000 тыс. руб. Итого: 136 000 тыс. руб.

Срок расчетов с кредиторами по представленному плану финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности - с 01.07.2018 по 31.05.2020.

На собрании кредиторов МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» 20.07.2018 присутствовали кредиторы, обладающие 97,44 % числом голосов, собрание правомочно.

За введение процедуры финансового оздоровления и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Удмуртской Республики проголосовало 51,41% голосов, то есть больше половины от общего числа голосов.

Поскольку первым собранием кредиторов от 20.07.2018 принято решение о введении в отношении МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» процедуры финансового оздоровления, возможность погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком обоснована представленными в дело доказательствами, Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 06.08.2018 в отношении МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» введена процедура финансового оздоровления.

О проведении первого собрания кредиторы, в том числе ООО «ИжСнаб», были уведомлены временным управляющим, участвовали в собрании, имели возможность заявить свои возражения. Кроме того, план финансового оздоровления был представлен в материалы дела 24.05.2018.

Арбитражный суд указал, что несогласие ООО «ЮК «ЮСТ» и ООО «ИжСнаб» с предлагаемыми сроками процедуры финансового оздоровления и графиком погашения задолженности перед кредиторами не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о введении восстановительной процедуры, поскольку заявленные сроки процедуры соответствуют срокам, предусмотренным ст. 80 Закона о банкротстве.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан созывать собрания кредиторов в случаях, установленных Законом о банкротстве

Помимо случаев, предусмотренных главой V Закона о банкротстве, порядок созыва собрания кредиторов, установленный статьей 14 названного Закона, предусматривает возможность такого созыва по инициативе комитета кредиторов либо конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Уведомлением б/н от 19.10.2018 Чайкина О.Д. оповестила лиц участвующих в деле о банкротстве МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о проведении 02.11.2018 собрания кредиторов по следующей повестке:

1. О принятии к сведению заключения административного управляющего о ходе (результатах) выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов.

2. Об избрании представителя собрания кредиторов МУП «СПДУ».

Сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано на ЕФРСБ 19.10.2018, соответственно, кредиторы, в том числе ООО «ИжСнаб» имело возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 02.11.2018, не состоялось в связи с болезнью административного управляющего, о чем произведена публикация в ЕФРСБ 09.11.2018.

В своей жалобе заявитель не ссылался на наличие у кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления каких-либо инициатив по созыву собраний, также заявитель не приводит оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, при наступлении которых административный управляющий обязан был бы созвать собрание кредиторов.

Суд первой инстанции пришел в выводу о том, что ссылка на ст. 143 Закона о банкротстве в части периодичности проведения собрания кредиторов на стадии конкурсного производства является не состоятельной, поскольку в отношении МУП «СПДУ» введена процедура финансового оздоровления, и соответственно указанная норма применению в данном случае не подлежит.

График погашения задолженности, утвержденный Арбитражный судом Удмуртской Республики исполняется надлежащим образом, без задержек.

На первом собрании кредиторов, согласно протоколу № 1 от 20 июля 2018 года вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов не поднимался, никто из конкурсных кредиторов с требованием о проведении собрания кредиторов к административному управляющему не обращался, иного суду не представлено.

Из пояснений арбитражного управляющего Чайкиной О.Д. в суде первой инстанции следует, что инициатива проведения собрания 02.11.2018 принадлежала ей самой, так как возникли вопросы с представителем собрания кредиторов Килиным А.Н., которые в последующем были урегулированы, график погашения задолженности должником не нарушается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Закон о банкротстве не возлагает на административного управляющего обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчетов о ходе выполнения графика погашения задолженности и отчетов по осуществлению контроля над ходом его выполнения.

В силу пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления.

Доводов о неисполнении указанных обязанностей в жалобе ООО «ИжСнаб» не содержалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИжСнаб» указал, что задолженность перед ними в соответствии с графиком не погашается, поскольку административным управляющим оспариваются сделки с ООО «ИжСнаб» за последние четыре года и приостановлены выплаты в качестве обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «ИжСнаб» в общем размере 27 942 456 руб. 32 коп. Указанные требования основаны, в том числе на задолженности, возникшей в рамках следующих договоров:

Договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов № 445 от 01.08.2013, заключенного между МУП СпДУ и ООО «ЖЭУ № 1»;

Договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов № 446 от 01.08.2013, заключенного между МУП СпДУ и ООО «ЖЭУ № 2»;

Договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов № 447 от 01.08.2013, заключенного между МУП СпДУ и ООО «ЖЭУ № 3»;

Договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов № 448 от 01.08.2013, заключенного между МУП СпДУ и ООО «ЖЭУ № 4»;

Договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов № 449 от 01.08.2013, заключенного между МУП СпДУ и ООО «ЖЭУ № 5»;

Договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов № 450 от 01.08.2013, заключенного между МУП СпДУ и ООО «ЖЭУ № 6».

Вместе с тем, административным управляющим поданы заявления об оспаривании всех указанных сделок, указанные заявления рассматриваются в рамках обособленных споров С/1. С/2, С/3. С/4, С/5, С/6 в деле о банкротстве МУП СпДУ.

По представленному плану финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности в редакции, утвержденной решением первого собрания кредиторов должника от 20.07.2018:

- в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 погашение задолженности (сумма основного долга) перед кредиторами в размере 2 498 348 руб. 56 коп. ежемесячно;

- в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 погашение задолженности (сумма основного долга) перед кредиторами в размере 5 296 500 руб. 47 коп.

ежемесячно;

- в период с 01.02.2020 по 28.02.2020 погашение задолженности (сумма основного долга) перед кредиторами в размере 5 748 348 руб. 77 коп. ежемесячно;

- в период с 01.03.2020 по 31.05.2020 погашение задолженности (сумма основного долга) перед кредиторами в размере 7 876 405 руб. 45 коп. ежемесячно

В соответствии с утвержденным графиком в пользу ООО «Ижснаб» перечислено 8 482 409 руб. 14 коп. и ежемесячно должник должен погашать еще по 1 741 204 руб. 57 коп.

В целях исполнения должником обязательств по договорам на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов №№ 445, 446, 447, 448, 449 и 450 от 01.08.2013, определением суда от 28.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Муниципальной управляющей компании - Спецдомоуправление» проводить выплаты в счет погашения обязательств по договорам №№ 445, 446, 447, 448, 449 и 450 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО «Ижснаб» до рассмотрения по существу заявлений арбитражного управляющего Чайкиной О.Д. в рамках обособленных споров С/1, С/2, С/3, С/4, С/5, С/6 в деле о банкротстве МУП СпДУ №А71-5294/2017 и вступления определений суда по результатам рассмотрения указанных заявлений в законную силу.

Доводы жалобы не содержат сведений о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также доводов о наличии или возможности причинения убытков для должника или его кредиторов.

В связи с вышеизложенным, доводы о том, что в результате действия и бездействия Чайкиной О.Д. грубо нарушаются права кредитора на получение информации о ходе (результатах) выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов и деятельности должника в нарушение п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемого арбитражному управляющему незаконного бездействия и отсутствии доказательств причинения убытков должнику, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ИжСнаб» требований.

Довод апеллянта о том, что административный управляющий Чайкина О.Д. не провела собрание кредиторов 02.11.2018 в связи с болезнью в отсутствии оправдательных документов, не уведомив надлежащим образом кредиторов о том, что собрание не состоится, не опубликовав об этом в ЕФРСБ, произведя публикацию в ЕФРСБ только спустя неделю, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного обособленного спора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В данном случае доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы жалобы, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года по делу № А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



С.И. Мармазова