Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А50-12607/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13110/2009-ГК
г. Пермь
27 июля 2017 года
Дело № А50-12607/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от должника: Радченко О.Э. - дов. от 11.01.2017

представитель собрания кредиторов Запрягалов А.А. - предъявлен паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Колесникова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу № А50-12607/2009,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова Дмитрия Викторовича (29.11.1973 года рождения, уроженца г.Перми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г.Перми по ул.Каляева, 11-5)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» (614039, г. Пермь, ул. Краснова, 1, оф. 534; ОГРН 1055901629321; ИНН5904123767)

установил:

Конкурсный управляющий 17.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Колесникова Д.В.

Определением от 08 сентября 2014 года производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением суда от 22.02.2017 производство по заявлению возобновлено.

В ходе рассмотрения заявленного требования конкурсный управляющий уточнил предмет заявленных требований, просит: привлечь директора КПКГ «Город» Колесникова Д.В. к субсидиарной ответственности, взыскать в пользу должника денежные средства в общей сумме 163 921 790 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением , ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что в связи с рассмотрением уголовного дела №487/10 и взысканием задолженности в общем размере 145 541 030,57 рублей, возникает двойное взыскание долга, что не допускается.

Также указывает на нарушение своих процессуальных прав, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания 06.04.2017. Суд нарушил требования п. 2 ст. 123 АПК РФ, постановив свое определение без участия ответчика.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель собрания кредиторов доводы отзыва конкурсного управляющего поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.10 закона о банкротстве (в редакции от 07.12.2011, с изм. от 16.10.2012) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, Колесников Д.В. является субъектом ответственности, предусмотренной п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Колесникова Д.В. по заключению договоров займа без надлежащего обеспечения и гарантий возврата, хищение имущества кредиторов с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Поскольку неспособность должника рассчитаться по своим обязательствам вызвана действиями Колесникова Д.В., причинно-следственная связь между совершенными противоправными действиями и банкротством должника имеется.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности , предусмотренных п.4 ст.10 Закона о банкротстве ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим без учета того обстоятельства, что по приговору Ленинского районного суда от 24 июня 2016 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда с него уже были взысканы в пользу гражданских истцов суммы в возмещение причиненного преступлением материального ущерба , суд безосновательно отнес вопросы предотвращения двойного удовлетворения требований кредиторов к компетенции ФССП России, исследована и отклонена в силу следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника .

Конкурсный управляющий в силу п.8 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции от 07.12.2011, с изм. от 16.10.2012) размер ответственности определил, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу .

По расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составит 163 921 790 рублей (163 921 790 рублей сумма требований, включенная в реестр). Основания для снижения размера ответственности судом не установлены.

Следовательно, при определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями Закона о банкротстве .

Само по себе наличие на момент вынесения оспариваемого определения вышеназванных судебных актов о привлечении к уголовной ответственности , которыми также взыскан материальный ущерб в общем размере 145 541 030,57 рублей в рамках уголовного дела №487/10 не исключает привлечения к субсидиарной ответственности того же лица в соответствии с требованиями Закона о банкротстве , поскольку основания для взыскания различны .

Доказательств того, что требования кредиторов возможно погасить за счет конкурсной массы , а также того, что в результате вынесения оспариваемого определения фактически произошло двойное взыскание, то есть уже погашенные требования кредиторов не были учтены при определении размера субсидиарной ответственности , ответчиком не представлено.

Регулирование объема погашаемых требований кредиторов, заявленных как гражданскими истцами, так и учтенных при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях предотвращения двойного удовлетворения требований кредиторов должно осуществляться в ходе исполнительных производств.

Ссылки заявителя на то, что при исполнении вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него ущерба и о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно будет избежать «двойного» взыскания в силу обязательности их требований, заявляются без учета специфики спорных правоотношений и не основаны на фактических обстоятельствах дела .

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях также подлежат отклонению .

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к рассмотрению, назначении судебного заседания от 26.03.2014 направлена Колесникову Д.В. по месту его жительства .

Согласно почтовому уведомлению копия определения вручена Колесникову Д.В. - 31.03.2014.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, Колесников Д.В. надлежащим образом извещен о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству.

На судебных заседаниях 06.05.2014 , 30.05.2014, 01.07.2014, 22.07.2014, 08.09.2014 г. ответчик присутствовал, заявлял свои возражения и представлял доказательства.

Определение о возобновлении производства по требованиям о его привлечении к субсидиарной ответственности от 21.02.2017 г., Колесников Д.В. также получал (т. 5, л.д. 13). В целях обеспечения ему возможности предоставить отзыв на заявление судебное заседание откладывалось (л.д. 15-16) . Определение об отложении от 23.03.2017 г. Колесников Д.В. также получал.

Статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи только при содействии арбитражного суда или суда общей юрисдикции. В отличие от статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности проведения видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы.

Возможностью направить своего представителя в судебное заседание Колесников Д.В. не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности , ответчик в апелляционной жалобе конкретных возражений не приводит. Какую информацию и доказательства он намерен был представить суду, заявитель не поясняет.

Таким образом, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу № А50-12607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.И. Мармазова

В.А. Романов