Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А53-25689/2019

2324/2019-142123(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25689/2019
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2019 года
15АП-21342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.Л Новик, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился, от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53- 25689/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2017 в размере 2016045 руб. за период август 2017 - октябрь 2018, неустойки в размере 201604,50 руб. за период с 11.09.2017 по 16.07.2019, задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 31.08.2017 в размере 200746,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28181,46 руб. за период с 15.09.2017 по 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 14.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании доказательств: актов оказания услуг и счетов-фактур во исполнение договоров аренды от 31.07.2017;

- истцом не доказан факт оказания услуг по договору аренды от 31.07.2017;

- судом неверно определен размер задолженности по договору аренды от 31.07.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От заявителя (ответчика) поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя ФИО2 в связи с ее занятостью в другом процессе, а также на необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и дачи пояснений относительно доводов жалобы.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в ходатайстве ответчика причины для отложения судебного заседания не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МТМ» (арендатор) заключен договор аренды от 31.07.2017, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:52:0030056:110, назначение: нежилое. Общая площадь застройки 1623,4 кв.м, готовность 83%, расположенного по адресу: Россия, <...> (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3.4. договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование объектом составляет 134403 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Указанная цена включает в себя стоимость аренды объекта, указанного в пункте 1.1. договора и не включает оплату коммунальных платежей, телефонной связи.

Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Актом приема-передачи от 31.07.2017, подписанного представителями обеих сторон, подтверждается передача арендодателем предмета аренды арендатору.

Ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 2016045 руб.: № 1471 от 31.10.2017 (на сумму 403209 руб. за период август – октябрь 2017), № 53 от 31.01.2018 (на сумму 403209 руб. за период ноябрь 2017 – январь 2018), № 103 от 28.02.2018 (на сумму 134403 руб.), № 156 от 31.03.2018 (на сумму 134403 руб.), № 223 от 30.04.2018 (на сумму 134403 руб.), № 307 от 31.005.2018 (на сумму 134403 руб.), № 326 от 30.06.2018 (на сумму 134403 руб.), № 426 от 31.07.2018 (на сумму 134403 руб.), № 460 от 31.08.2018 (на сумму 134403 руб.), № 521 от 30.09.2018 (на сумму 134403 руб.), № 595 от 31.10.2018 (на сумму 134403 руб.).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2016045 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МТМ» (покупатель) заключен договор купли- продажи движимого имущества от 31.08.2017, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами условий договора.

Пунктами 3.2. – 3.2.2. договора покупатель обязался принять имущество по количеству и качеству в соответствии с условиями договора и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Цена, общая стоимость продаваемого имущества, а также сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункты 5.1., 5.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование имущества, его количество, цену продажи и общую стоимость, всего на общую сумму 200746,18 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику товар на общую сумму 200746,18 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества и счетом-фактурой № 1356 от 31.08.2017.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 200746,18 руб.

30.05.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности в размере 2016045 руб. (по договору аренды) и в размере 200746,18 руб. (по договору купли-продажи) со ссылкой на возможность начисления штрафных санкций в случае отсутствия оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенных договоров по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и договору аренды, и регулируются нормами глав 30 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 200746,18 руб. и факт наличия задолженности по его оплате в размере 200746,18 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того подтвержден материалами дела факт передачи ответчику предмета аренды и наличие у последнего задолженности по внесению арендных платежей в спорный период в размере 2016045 руб.

Доказательств оплаты спорных сумм не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате полученного товара в размере 200746,18 руб. и внесению арендной платы в размере 2016045 руб. подлежит взысканию.

Довод апеллянта о неверном расчет суммы задолженности по договору аренды отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период август 2017 – октябрь 2018, общая сумма арендной платы за указанный период составляет 2016045 руб. (месячная арендная плата в размере 134403 руб. * 15 мес.).

Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору аренды от 31.07.2017, поскольку актом приема- передачи от 31.07.2017, подписанного представителями обеих сторон, подтверждается передача арендодателем предмета аренды арендатору. Доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании актов оказания услуг и счетов-фактур во исполнение договоров аренды от 31.07.2017, во внимание апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, необходимость в получении дополнительных доказательств у суда первой инстанции отсутствовала, в связи с чем судом обоснованно отказано ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в размере 201604,50 руб. за период с 11.09.2017 по 16.07.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Установив просрочку ответчика по внесению арендной платы, проверив расчет неустойки, Арбитражный суд Ростовской области признал его выполненным неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что расчет неустойки следует производить с 12.09.2017.

За период с 12.09.2017 по 16.07.2019 неустойка составляет 464429,58 руб.

Поскольку условиями договора аренды размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части в заявленном истцом размере - 201604,50 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено Арбитражным судом Ростовской области.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Апелляционная жалоба каких-либо доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 201604,50 руб. в соответствии с пунктом 4.2. договора

аренды (0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28181,46 руб. за период с 15.09.2017 по 16.07.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи.

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 28181,46 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «МТМ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-25689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев