Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А70-10905/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10905/2014
24 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7777/2017) арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу № А70-10905/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лосева Вадима Анатольевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-10905/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее - ООО «Инвест Групп», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

В арбитражный суд 21.01.2016 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Атмосфера» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, содержащая в себе ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, жалоба конкурсного кредитора ООО «Атмосфера» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника (договора от 26.06.2014 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №153-101/1 от 22.08.2012). Арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест Групп». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Инвест Групп» на 14.03.2016.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

10.04.2017 в арбитражный суд поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в конкурсной массе должника имелось достаточно денежных средств для погашения текущих расходов, удовлетворения в полном объёме требований кредиторов второй и третьей очереди. Поэтому порядок расчётов с кредиторами определяет конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельно без обращения в суд, он не обращался в суд за разрешением о выплате самому себе фиксированного вознаграждения и возмещения собственных расходов в деле о банкротстве;

- ФИО2 осуществил оплату заявителю 11.04.2017 после обращения последнего в суд, погашения требований кредиторам второй и третьей очереди – в марте 2017 года;

- в распоряжении ФИО2 находятся все необходимые документы о размере судебных расходов арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства, однако расходы не возмещены на дату вынесения обжалуемого определения 15.05.2017;

- конкурсный управляющий ФИО2, осуществляя расчёт с реестровыми кредиторами, не удовлетворяя требования текущего кредитора, действует недобросовестно и неразумно, существенно нарушает права и законные интересы ФИО1

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на жалобу приложены дополнительные доказательства: копии инкассового поручения № 677 от 02.06.2017 на сумму 134 571 руб. 68 коп., реестра требований кредиторов должника на 07.08.2017.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 14.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушает положения статьи 134 Закона о банкротстве, осуществляет расчёты с реестровыми кредиторами при том, что требование арбитражного управляющего ФИО1 по выплате вознаграждения и возмещению расходов относится к числу текущих.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, с чем выразил несогласие арбитражный управляющий ФИО1

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), требования о выплате фиксированной суммы вознаграждения относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах конкурсного производства - самим управляющим за счёт имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления № 97).

С учётом изложенного к текущим требованиям, которые погашаются в первую очередь, относятся требования, связанные с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего, и судебные расходы за процедуру конкурсного производства.

При этом подобные текущие требования, как правило, погашаются самим конкурсным управляющим, осуществляющим непосредственно полномочия руководителя должника на стадии конкурсного управляющего, и которому причитается выплата соответствующего вознаграждения и возмещение понесённых им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего судебных расходов, предусмотренных статьёй 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации исходя из доводов поданной жалобы речь идёт о невыплате конкурсным управляющим ФИО2 бывшему конкурсному управляющему ФИО1, отстранённому судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вознаграждения и о не возмещении судебных расходов, относящихся к текущим платежам.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий ФИО2 обязан был самостоятельно произвести с ним расчёты по вознаграждению и произвести возмещение судебных расходов.

Однако податель жалобы не учитывает следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесённых им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения. Данное заявление рассматривается судьёй единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстранённый от исполнения своих обязанностей (с учётом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, на основании вышеприведённых разъяснений и нормы пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий ФИО1 как отстранённый судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должен реализовать право на подачу в суд заявления о взыскании с должника причитающегося ему вознаграждения и понесённых судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

По этой причине нельзя считать незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по самостоятельной невыплате арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения и возмещению судебных расходов.

Более того, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 реализовал вышеуказанное право и подал в арбитражный суд 04.04.2017 заявление о взыскании с должника денежных средств в размере 541 278 руб. 66 коп., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в размере 438 687 руб. 43 коп. за период с 02.12.2014 по 20.02.2016, судебных расходов в размере 102 591 руб. 23 коп.

То есть, до настоящего обращения в суд 10.04.2017 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1 в установленном порядке предъявил к должнику соответствующее требование.

Подача в суд заявления о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве свидетельствует о преждевременности подачи настоящей жалобы, поскольку вопрос о действительном размере вознаграждения и подлежащих компенсации расходов окончательно может быть разрешён только судом, о чём сказано выше.

Далее, в рамках рассмотрения указанного вопроса арбитражный управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с должника 348 687 руб. 43 коп. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 94 054 руб. 86 коп. судебных расходов.

То есть, сумма вознаграждения и расходов, изначально заявленных арбитражным управляющим ФИО1, и указанных в настоящей жалобе, были впоследствии изменены самим заявителем.

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) определением от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) судом частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства и судебных расходов. С ООО «Инвест Групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 90 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 44 571 руб. 68 коп. расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 16.05.2017, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в обжалуемой части, взыскать с должника денежные средства в размере 441 959 руб. 11 коп., в том числе вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 348 687 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 93 271 руб. 68 коп.

Постановлением от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (14.08.2017) имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение от 16.05.2017) об определении арбитражному управляющему ФИО1 размера подлежащего ему выплате должником размера вознаграждения конкурсного управляющего - 90 000 руб. и размера расходов - 44 571 руб. 68 коп., в общей сумме 134 571 руб. 68 коп.

Данное обстоятельство означает, что к моменту подачи арбитражным управляющим ФИО1 в суд первой инстанции настоящей жалобы (10.04.2017) и вынесения обжалуемого определения (04.05.2017) конкурсный управляющий ФИО2 не располагал сведениями об объёме обязательств должника перед арбитражным управляющим ФИО1, а именно: о конкретном размере его вознаграждения за процедуру проведения конкурсного управляющего в условиях прекращения ФИО1 исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине его отстранения судом, а также о размере его расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

В этой связи доводы жалобы заявителя о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 порядка расчёта с кредиторами, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве, а именно: удовлетворении требований реестровых кредиторов ранее текущего требования заявителя, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя являются несостоятельными.

Следует отметить, что согласно представленным конкурсным управляющим ФИО2 апелляционному суду дополнительным документам им фактически исполнено определение суда от 16.05.2017 ещё до принятия постановления от 24.07.2017 апелляционного суда.

По инкассовому поручению № 677 от 02.06.2017 должник перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 134 571 руб. 68 коп.

Исходя из сказанного податель жалобы получил от должника удовлетворение своего требования в объёме, определённом судебным актом.

Следовательно, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы (14.08.2017) арбитражный управляющий ФИО1 не доказал апелляционному суду в соответствии со статьёй 4 АПК РФ наличие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите, что является самостоятельном основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу № А70-10905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова